Дело № 2-138/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В., 

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г., 

при секретаре Федоровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика 10.05.2015г. истцу был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде одного года и шести месяца ограничения свободы без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание тяжесть последствий – причинение вреда здоровью, обращениями в медицинские учреждения, компенсация морального вреда оценивается истцом в размере 1000 000 руб., также истец просит о взыскании расходов по оплате услуг представителя составили 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходов по составлению доверенности 300 руб. и 1 100 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормами ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 10.05.3015г. около 14 часов 50 минут управляя автомобилем ГАЗ 330202, г.р.з. 

<

***> двигался по ул.Металлистов в направлении от ул.Апрельской в строну ул.Замшина в Санкт-Петербурге на перекрестке проезжих частей пр.Металлситов и Пискаревского пр., не убедившись в безопасности маневра, выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, где не уступил дорогу автобусу ПАЗ – 3220402-05 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомашины ПАЗ причинен тяжкий вред здоровью. В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 10.01.2017г. он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде одного года и шести месяца ограничения свободы без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д.232-235). 

Установление вины ФИО2 в причинении истцу по настоящему делу тяжкого вреда здоровью обязательно для суда при рассмотрении настоящего спора, вследствие чего суд не праве исследовать указанный вопрос при рассмотрении настоящего иска.

Согласно ответам за запросы суда. поступившим от ООО «ГрузовичкоФ», ООО «Газелькин» гр.ФИО2, среди работавших в указанный период лиц не числится.

Из сведений, поступившим из МИ ФНС пор Всеволожскому району Ленинградской области данных о доходах ФИО2 за 2015г. не предоставляюсь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно указанное лицо, причинитель вреда ФИО2, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом учитывается, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера последнего судом учитываются обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, то, что ответчик управлял источником повышенной опасности, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, вследствие чего в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 500 000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы и количества судебных заседаний, суд полагает отвечающим требованиями справедливости размер компенсации расходов по оплате услуг представителя в пределах 25 000 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб., между тем, требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку не является документом, уполномочивающим на ведения исключительного настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.В.Прозорова 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018г.