Гр.дело № 2-1250/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Сухоруковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что он был поручителем по кредитному договору от 20 мая 2011 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 Поскольку заемщик не исполнил условия кредитного договора решением 

<

.....> года с него и ответчика была взыскана солидарно задолженность в размере 401731 рубль 23 копейки, а также судебные расходы в размере 7217 рублей 31 копейка. Во исполнение решения суда ПАО «Сбербанк России» 7 августа 2018 года списал с его (истца) счетов денежные средства в общей сумме 378991 рубль 32 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу выплаченную задолженность по кредитному договору в размере 378991 рубль 32 копейки и судебные расходы по составлению искового заявления и уплате государственной пошлины в сумме 11990 рублей. 

До судебного разбирательства истец представил заявление об увеличении исковых требований, где просит взыскать с ответчика выплаченную задолженность по кредитному договору в размере 408871 рубль 70 копейки, так как 10 сентября 2018 года банк дополнительно списал с его счета 29880 рублей 38 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору. На взыскании судебных расходов настаивает. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представление своих интересов доверил ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования истца признает в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, 24 мая 2013 года между Сбербанком и ФИО2 был заключен кредитный договор №

<

.....>, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 445 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,75 % годовых. В обеспечение исполнения своих обязательств заемщик предоставил поручительство ФИО1, 24 мая 2013 года заключившего с банком соответствующий договор № 7930/01.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов образовалась задолженность в сумме 401731 рубль 23 копейки, которая вместе с судебными расходами в размере 7217 рублей 31 копейка решением 

<

.....> года была взыскана с заемщика и поручителя в солидарном порядке. Всего ФИО2 и ФИО1 в пользу банка было взыскано 408948 рублей 54 копейки.

Из информации предоставленной ПАО «Сбербанк России» следует, что во исполнение решения суда со счетов открытых в банке на имя ФИО1 было списано 408871 рубль 70 копеек, в том числе: 378991 рубль 32 копейки - 7 августа 2018 года и 29880 рублей 38 копеек - 10 сентября 2018 года.

Таким образом, к истцу в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в общей сумме 12290 рубля 00 копеек, в том числе по уплате государственной пошлины - 7290 рублей 00 копеек (6990,00 по чек-ордеру от 06.09.2018 и 300,00 по чек-ордеру от 26.09.2018) и по оплате юридических услуг – 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 408871 рубль 70 копеек и судебные расходы в сумме 12290 рубля 00 копеек, а всего 421161 (четыреста двадцать одна тысяча сто шестнадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В. Везикко