Дело № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Минеевой В.В., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

с участием ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 19 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 16 апреля 2017 года он не управлял транспортным средством. Находясь на пассажирском сидении, он вышел на улицу и подошел к водительской стороне, за рулем была его супруга.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи от 19 мая 2017 года, суду пояснил, что 16 апреля 2017 года он не управлял транспортным средством, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Транспортным средством управляла его супруга. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он стоял на улице возле автомобиля.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО2 суду пояснил, что 16 апреля 2017 года заступил в ночную службы, при патрулировании к ним навстречу двигалось транспортное средство, его напарник попытался жезлом остановить данное транспортное средство, но водитель не повиновался. Развернувшись, они стали преследовать автомобиль. После остановки водитель данного транспортного средства вышел с водительской стороны, в это время пассажирка пыталась пересесть на водительское сиденье. Сам ФИО1 сообщил им, что он является пешеходом. Подошедшая в это время его супруга сказала ему, что она больше не будет его выгораживать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16 апреля 2017 года в 23 часа 48 минут, управляя автомобилем марки ГАЗ-3110, государственный знак №, на 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил освидетельствования. Вместе с тем от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16 апреля 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16 апреля 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 апреля 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 16 апреля 2017 года с отметкой об отказе ФИО1 от освидетельствования.

При этом ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал. Однако, от дачи объяснения и от подписи в протоколах ФИО1 отказался, что являлось его личным волеизъявлением и в графах протоколов инспектором ДПС сделаны соответствующие записи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При совершении процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД применялась видеозапись.

При этом, материал видеофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, он оценен мировым судьей как доказательство по правилам ст.26.11 КоАП РФ, правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку мировым судьей имеющихся в деле доказательств, не влияет на законность принятого по делу об административном правонарушении судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 19 мая 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Минеева