Дело № 2-516 (2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, к ФИО2 и кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка в части установления смежной границы между земельными участками, аннулировании из ЕГРН сведений об уточнении смежной границы, установлении смежной границы между участками, установлении сервитута на земельный участок,

установил:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, в лице своего представился по доверенности ФИО4, обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, указав, что ей, ее детям и ее мужу, в равных долях, принадлежит на праве собственности, жилой дом, общей площадью 48,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельствами на право собственности от (Дата) года и выпиской из ЕГРН от (Дата) 

Этот объект недвижимости они приобрели на средства материнского капитала и потом, Договором дарения, распределили на всех членов семьи, по ? доли каждому.

Приобретали с устной договоренностью, что дадут дожить пожилому человеку, поскольку сами проживают и постоянно зарегистрированы в доме ее матери. Прежняя хозяйка умерла в (Дата) и они планировали делать ремонт в доме и вселяться.

Но, они не смогли этого сделать, поскольку вход на земельный участок и к дому им был перекрыт собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> - ФИО2. Она заявила, что земельный участок за их забором является её собственностью и подъездные пути к дому - это тоже её земля.

Они стали выяснять все вопросы. Обратились к кадастровому инженеру и вынесли их фактические границы и границы соседей.

(Дата), по заявлению ответчика, была проведена проверка органом государственного земельного надзора, составлен Акт проверки и выдано Предписание, согласно которому, истец обязана установить границы своего земельного участка и поставить их на кадастровый учет в уточненных координатах.

(Дата), был изготовлен Межевой план. Смежные землепользователи из дома №, кв№ и кв.№, подписали согласование границ. Ответчица отказалась подписывать Акт согласования границ и написала Возражения, указывая, что границы были установлены и согласованы с прежним землепользователем.

По факту, они ввели в заблуждение пожилого человека и предъявив на подпись документы не пояснили что и зачем она подписывает на самом деле. При жизни бабушки они не выставляли свои новые границы и только после её смерти заявили о своих правах. Местоположение, конфигурация и параметры их земельного участка, были определены в (Дата) года, когда бывший медпункт было решено реконструировать в жилой дом. Был подготовлен Паспорт для проектирования на индивидуальный жилой дом, со Схемой выноса в натуру границ земельного участка и разбивки осей строения. На данной схеме указаны и границы земельного участка ответчицы.

В октябре 1997 года, границы земельного участка и местоположение жилого дома были зафиксированы в Техническом паспорте БТИ.

С 1997 года по настоящее время эти границы не менялись, не переносились. Разрушилась от ветхости только часть ограждения за сараем.

По сути, при проведения межевания, ответчик, намеренно попросила установить границу ее участка за фактическим забором соседа. А это является грубым нарушением порядка проведения межевых работ и влечет отмену межевого дела в части неправильно установленных координат.

Ответчик, ранее обращалась с такой просьбой к другому кадастровому инженеру и тот ей отказал. Соответственно, захват участка истца был произведен целенаправленно, а не случайно или вследствие кадастровой ошибки.

Даже когда истец предоставила ей все архивные материалы, схемы, расчеты, подтверждающие ее правоту — она отказалась что - либо менять в добровольном порядке.

Ранее собственником земельного участка по 

<

...> являлась мама ответчицы. Они беседовали с ней и она показывала им границы своего участка как он был ей предоставлен - без захвата земельного участка истца. Она и знать не знает, какие границы установила её дочь, проведя межевание, по сговору с межевиком. Общая площадь наложения составила 108 кв.м.

При таких обстоятельствах, истец считает необходимым, признать межевое дело, изготовленное по заявлению ФИО2, частично недействительным, снять с кадастрового учета ошибочно установленные координаты и поставить на кадастровый учет ее земельный участок в уточненных границах, согласно Межевого дела от (Дата).

Поскольку, ответчик перекрыла им проезд и вход к дому, считает необходимым, установить сервитут на часть ее земельного участка, по координатам указанным в Схеме, или присоединить этот участок к их, поскольку, при межевании по фактическим границам, они не добирают площадь земельного участка, зафиксированной в похозяйственной книге.

Истец просила суд: 

признать частично недействительным межевое дело по земельному участку, находящемуся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером №

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

...>, согласно межевого плана от (Дата).

установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, указанный в схеме, для совместного подхода и проезда к домовладениям, находящимся по адресам: 

<

...> (л.д.5-7 том №1).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд:

1. признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в части установления смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

...> (№) и 

<

...> (№) и аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

2. установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, № и №, согласно межевого плана от (Дата), изготовленного кадастровым инженером Ф.И.О.9 

3. установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером № указанный в схеме, для совместного подхода и проезда к домовладениям, находящимся по адресам: 

<

...>.

В обосновании заявленных требований указала, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО2, учтен в ГКН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет и межевого плана.

Зафиксированная в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «

<

...>» Ф.И.О.5 (Дата), смежная граница между земельными участками истицы и ответчика с кадастровыми номерами на тот момент, соответственно, от точки н2 до точки н7 на содержащемся на листе № чертеже земельных участков и их частей, согласована ненадлежащим, несоответствующим закону образом.

Поскольку на стр. 12 межевого плана от (Дата) «заключение кадастрового инженера», следует, что местоположение земельного участка определялось в соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор).

Исходя из этого, прежний собственник Ф.И.О.39. согласовала в акте согласования местоположения границы земельного участка, так как полагала, что границы установлены по забору, тогда как ответчик и кадастровый инженер установили границы не исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор), а по своему усмотрению, чем ввели пожилого человека - Ф.И.О.10 в заблуждение.

Таким образом, координаты смежной границы должны быть признаны недействительными, поскольку они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права истца, которая приобретала земельный участок исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор).

Исходя из заявленных истицей исковых требований и их обоснования, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение точных границ принадлежащего истице земельного участка.

Наличие в ЕГРН сведений об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № нарушает права Истца, так как делает невозможным уточнение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим пользованием в координатах, указанных в межевом плане (л.д.1-5 том №2).

Определением судьи от (Дата) по ходатайству истца к участию по делу в качестве второго ответчика привлечен кадастровый инженер ФИО3 (л.д.6-7 том №2).

Заявлением от (Дата) истец ФИО1 уточнила ранее заявленные ею требования в части установления сервитута, просит суд:

Установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, указанный в схеме, для совместного подхода и проезда к домовладениям, находящимися по адресам: 

<

...>, а именно по точкам на чертеже земельных участков и их частей в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № (л.д.132 том №2).

ФИО1, действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования, пояснила суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы ФИО1 и уточненные ею исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что согласование смежной границы проводилось с Ф.И.О.10, которая возражений не имела, спорная граница между участками была документально зафиксирована, исходя из места ее расположения на местности на (Дата) год. Утверждает, что уже после этого истцами был установлен забор из сетки рабицы с нарушением документальной границы.

Представитель ответчика – адвокат Викулова Т.В. поддержала доводы ответчика Лозы Н.В.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 исковые требования не признал, пояснил суду, что сплошного забора по всему периметру участка ответчика на момент проведения межевания не было. Границы земельного участка Лозы Н.В. были определены частично по забору, частично ФИО2 сама показала, как проходила граница. Со стороны улицы забора не было.

В (Дата) году при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

...> была определена площадь вышеуказанного земельного участка, которая составила 1993 кв.м., что на 393 кв.м. было больше, чем по данным ГКН. Также было выявлено, что уточняемый земельный участок фактически попадал в другой кадастровый квартал - №.

Фактическая площадь отвечала требованиям максимальных и минимальных размеров земельных участков, регламентируемых Собранием представителей 

<

...> от (Дата) № «Об утверждении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в 

<

...>».

Правообладатель с фактической площадью была согласна. Местоположение земельного участка определялось в соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года, исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (заборов); кроме того, границы со смежными землепользователями были согласованы.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области по доверенности ФИО6 суду пояснила, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенных земельном участке с кадастровым номером №, с декларированной площадью 1 200 кв.м. и земельном участке с кадастровым номером №, с уточненной площадью 1993 кв. м.

Если сравнивать данные, содержащиеся в предоставленных суду документах об отводе земельного участка по адресу: 

<

...>, плане БТИ от (Дата) года и землеустроительной экспертизы, видно, что конфигурация участка не изменилась, данный земельный участок в результате межевания увеличился за счет земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного со стороны 

<

...>. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующий в интересах Ф.И.О.37, представители третьих лиц администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте слушания дела.

Заслушав в ходе судебного разбирательства стороны, их представителей, третьих лиц, свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика ФИО2) определено, что межевой план является результатом кадастровых работ.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 вышеназванного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 3 приведенной нормы закона установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье способами либо иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от (Дата), заключенного с Ф.И.О.15, ФИО2 приобрела земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером №, площадью 1 600 кв.м., переход права собственности на земельный участок был в установленном порядке зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.177,178,183 том №1).

Согласно документам, предоставленным в ходе судебного разбирательства представителем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области» ФИО6, а также содержащимся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости и кадастровом деле объекта недвижимости, (Дата) главой администрации Засечного сельского Совета Пензенского района Пензенской области было вынесено постановление № о продаже Ф.И.О.15 в собственность по договору купли- продажи земельного участка площадью 1 600 кв.м., находящегося в 

<

...> (л.д.90-94 том №1, 122 том №2).

Инженером - землеустроителем ООО «

<

...>» (Дата) был составлен акт установления и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями (в том числе с Ф.И.О.10) и (Дата) составлены описание и план границ земельного участка, утвержденный руководителем Райкомзема 

<

...> района (л.д.123,126 том №2). 

На основании вышеназванного постановления администрации Засечного сельского Совета Пензенского района Пензенской области № (Дата) между Администрацией Засечного сельского Совета Пензенского района Пензенской области и Ф.И.О.15 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...> (л.д.163,164,172,179 том №1).

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области от (Дата) № в целях исправления технической ошибки сведения о земельном участке с кадастровым номером № перенесены в кадастровый квартал №; сведениям о земельном участке с кадастровым номером № присвоен статус «Аннулированный» (л.д.116 том №1).

Смежный с ним земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, учтен в ЕГРН с кадастровым номером №, с декларированной площадью 1 200 кв.м., ранее принадлежал Ф.И.О.10, право собственности которой на указанный земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от (Дата), выданной Администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (л.д.199,203 том №1).

В результате проведенных кадастровым инженером ФИО3 кадастровых работ, межевым планом от (Дата) были уточнены местоположение границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.130-154 том №1). 

(Дата) было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1993 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером № (л.д.194 том №1).

Материалы межевого дела № от (Дата) содержат акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого видно, что с владельцем земельного участка с кадастровым номером № – Ф.И.О.10 местоположение смежной границы земельного участка по точкам н2-н7 было согласовано в индивидуальном порядке (л.д.145,146 том №1).

(Дата) между Ф.И.О.10 с одной стороны и Ф.И.О.35, ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

...> (л.д.210 том №1), на основании которого было зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли в праве) за Ф.И.О.35 и ФИО1 (л.д.212,213 том №1).

На основании договора дарения от (Дата) право общей долевой собственности на указанный земельный участок, площадью 1 200 кв.м. ( по ? доли в праве) зарегистрировано за ФИО10 О.35 и их несовершеннолетними детьми Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, Ф.И.О.2,(Дата) года рождения, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи регистрации (л.д.238-241 том №1).

Из материалов межевого плана от (Дата), изготовленного по просьбе ФИО1 ООО «

<

...>», следует, что по факту смежными с земельным участком с кадастровым номером № также являются участки с кадастровыми номерами № (

<

...>2; на данный момент принадлежащий Ф.И.О.37) и № (

<

...>1; принадлежащий ФИО8) (л.д.32-46 том №1).

Истец ФИО1, действующая от себя и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, в исковом заявлении просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, № и №, однако, из показаний в судебном заседании истца и представленных в дело документов следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено в установленном законом порядке; в судебном заседании ФИО1 поясняет, что спора с собственниками других смежных земельных участков по местоположению границ ее участка у нее не имеется, о привлечении к участию по делу иных ответчиков не заявляет, поскольку спор возник только относительно местоположения границы ее земельного участка со смежным участком с кадастровым номером №, который она приобрела в собственность с учетом уже установленной по результатам межевания от (Дата) года при прежнем собственнике Ф.И.О.10 смежной границы с участком с кадастровым номером №, считает, что в (Дата) году ответчиками покойная ныне Ф.И.О.10 была введена в заблуждение относительно места расположения на схеме указанной смежной границы, поскольку на момент межевания сложившаяся граница проходила ни так, как отражено в ГКН, а так, как истцом схематично отображено на предоставленной ею в материалы дела схеме на л.д.36 том №2, либо ответчиками в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области был передан ни тот акт согласования границ, в подтверждение чему ссылается на показания свидетелей Ф.И.О.17, Ф.И.О.16

В соответствии с ч.3 ст196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с приведенными выше нормами права истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 2 статьи 6, пункта 7 статьи 36 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Для того, чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества, как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 1 и 7 статьи 39 вышеназванного Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу ч. 1 и 2 статьи 40 вышеуказанного Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (часть 5 указанной статьи).

Вместе с тем ФИО1 основывает свои требования фактически только на том, что межевание земельного участка, принадлежащего ответчику Лозе Н.В., в (Дата) году проведено с ошибками, прежний собственник Ф.И.О.10 была введена ответчиками в заблуждение при уточнении смежной границы между земельными участками, чем воспользовалась ответчик ФИО2, захватив как часть земельного участка Ф.И.О.10 вдоль огорода, так и муниципальную землю с фасадной стороны, посредством неправомерного изменения в свою пользу сложившегося более 15 лет землепользования.

Обосновать требование об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.150 том №), истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства не смогла.

Свидетель Ф.И.О.16 суду пояснила, что является собственницей земельного участка по адресу: 

<

...>, имеющего смежную границу с участком с кадастровым номером №. Пять лет тому назад к ней пришла ФИО2, на тот момент она делала межевание своего участка, просила подписать акт согласования границ, свидетель с супругом его подписали. 

В этот же день ФИО2 пришла к Ф.И.О.10, просила подписать акт согласования границ, последняя подписывать акт не стала, позвала Ф.И.О.16, чтобы та посмотрела правильно ли на плане изображены границы. На плане граница между земельным участком Лозы Н. и земельным участком Ф.И.О.10 были отражены правильно. 

Акт согласования границ и чертеж земельных участков были на отдельных листочках.

В настоящее время смежная граница между земельными участками истцов и ответчика проходит иначе, чем была отражена в акте согласования границ от (Дата) года. ФИО2 передвинула забор в сторону муниципальной земли, которой в том числе пользовалась всю свою жизнь Ф.И.О.10 Между земельными участками умершей Ф.И.О.10 и Лозы Н.В. проходила дорога, по ней жители села проезжали к своим огородам.

Свидетель Ф.И.О.17 пояснила суду, что с (Дата) года проживает в 

<

...>; истцы и ответчик ее соседи. В (Дата) года ей позвонила соседка Ф.И.О.16, сообщила, что ФИО2 принесла ей и Ф.И.О.10 план для согласования границ, Ф.И.О.16 советовалась с ней подписывать ли акт, так как земельный участок Ф.И.О.17 граничит с земельным участком Лозы Н.В. с другой стороны. Акт согласования они подписали. 

К показаниям свидетелей Ф.И.О.17 и Ф.И.О.16 суд относится критически.

Свидетель Ф.И.О.17 пояснила, что сама план земельного участка не видела, но в судебное заседание пришла по просьбе истца, чтобы засвидетельствовать тот факт, что в (Дата) году Ф.И.О.10 (бабушка истицы) согласовывала не те границы, которые находятся в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства свидетелю Ф.И.О.16 были предъявлены для обозрения копии актов согласования местоположения границ земельного участка от (Дата) года и от (Дата) года, содержащиеся в предоставленном по запросу суда из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области кадастровом деле объекта недвижимости № (л.д.112,146 том №1).

На вопрос суда свидетель Ф.И.О.16 пояснила, что не оспаривает своей подписи в указанных документах.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ответчику, на основании межевого плана от (Дата) было отказано, в ходе проведения в дальнейшем работ по устранению причин содержащихся в нем противоречий был составлен новый межевой план, смежными с уточняемым участком были земли Администрации 

<

...> района (точки н1-н2,н7-н8,2-н2), земельный участок Ф.И.О.10 с кадастровым номером № (точки н2-н7), земельный участок Е-вых с кадастровым номером № (точки н8-1) и земельный участок Ф.И.О.18 с кадастровым номером № (точки 1-2), в связи с чем в июле 2013 года вновь проводилось согласование местоположения границ уточняемого участка со смежными землепользователями.

В межевом плане от 2013 г., сформированном по заказу Ф.И.О.3 при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, имеется акт согласования границ земельного участка от июля 2013 года (л.д.146 том №), содержащий собственноручную подпись Ф.И.О.10, являющейся в указанный момент собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, фактически подтвердившей согласие с уточненными границами земельного участка ответчика. После проведения процедуры согласования с правообладателями смежных земельных участков земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет с изменениями в части его границ.

Какие-либо замечания, в том числе от Ф.И.О.10, при согласовании границ не поступали, против такого уточнения никто не возражал.

С учетом того, что решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

...> № от (Дата) внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости, на основании межевого плана от (Дата) №, содержащего в том числе акт согласования границ земельного участка, свою подпись в котором свидетель Ф.И.О.16 не оспаривает (л.д.146, 153 том №1), доводы истца о подложности документов, на основании которых в ГКН внесены изменения в части, границ земельного участка с кадастровым номером № являются необоснованными.

Согласно заключению эксперта № от (Дата), определить соответствует ли фактическое расположение и границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (с кадастровым номером №) границам, указанным в сведениях о государственном кадастре недвижимости, в правоустанавливающих документах на данный земельный участок не представляется возможным. Площадь земельного участка согласно данных правоустанавливающих документов и сведений, содержащимся в Свидетельстве о государственной регистрации права от (Дата) (л.д.212,213), составляющая 1200 кв.м., не соответствует площади земельного участка находящегося в фактическом пользовании (783 кв.м.).

Фактическое расположение, площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (с кадастровым номером №) не соответствуют площади и границам, указанным в сведениях о государственном кадастре недвижимости, в правоустанавливающих документах на данный земельный участок.

Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №. 

Площадь наложения составляет 34,27 кв.м., размеры наложения приведены в Графическом приложении №. Часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в фактическом пользовании собственников домовладения № по 

<

...>, принадлежит на праве собственности по сведениям из ГКН собственнику домовладения № по 

<

...>.

В настоящее время обеспечивается необходимый проезд и проход к участку с кадастровым номером № и расположенным на нем строениям.

Имеется техническая возможность обустроить проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем строениям без использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Лозе Н.В.

Поскольку имеется техническая возможность обустроить проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем строениям без использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Лозе Н.В., варианты установления частного сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем строениям не разрабатывались (л.д.88-96 том №2).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что фактически земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (с кадастровым номером. №),на местности имеет установленные внешние границы в виде заборов. 

План границ земельного участка с нанесением расположенных на нем объектов капитального строительства приведен в Плане границ земельных участков к данному заключению. Общая площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании по результатам осмотра и обмеров составляет 1958 кв.м. (л.д.93 том №2).

Согласно Сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, -соответственно имеющиеся сведения о внешних границах земельного участка, на основании которых он был поставлен на кадастровый учет, позволяют установить положение границ земельного участка. Площадь земельного участка, поставленного на кадастровый учет составляет 1993 кв.м., что соответствует сведениям содержащимся в Свидетельстве о государственной регистрации права от (Дата) 

Для установления соответствия положения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> их расположению согласно сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости произведено сопоставление данных.

В ходе произведенного сопоставления фактических и документальных данных установлено, что положение границ участка учтенных в ГКН, не соответствует фактическому расположению, величины несоответствий приведены в Графическом приложении №1. Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 34,27 кв.м., размеры наложения приведены в Графическом приложении №1. Часть земельного участка с кадастровым номером №. находящегося в фактическом пользовании собственников домовладения № по 

<

...>, принадлежит на праве собственности по сведениям из ГКН собственникам домовладения № по 

<

...> (л.д.95 том №2).

Фактически земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (с кадастровым номером №) на местности имеет установленные внешние границы в виде заборов. План границ земельного участка с нанесением расположенных на нем объектов капитального строительства приведен в Плане границ земельных участков к данному: заключению. Общая площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании по результатам осмотра и обмеров составляет 783 кв.м.

Согласно Сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно имеющиеся сведения о внешних границах земельного участка не позволяют установить положение границ земельного участка и произвести сопоставление фактических границ участка и данных ГКН. 

На основании требований, предъявляемых к планировке и застройке территории малоэтажного жилищного строительства, исходя из конфигурации и планировки застройки исследуемого земельного участка, с принятием во внимание архитектурно-планировочных особенностей домовладения, конфигурации земельного участка можно заключить, что с муниципальных земель (проезжей части 

<

...>) имеется возможность обустроить проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем строениям без использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Лозе Н.В., что нашло отражение в Графическом приложении №2 к заключению эксперта (л.д.96 том №2).

Принимая данное заключение как доказательство, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование, стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства были также допрошены свидетели Ф.И.О.19,Ф.И.О.20, Ф.И.О.21. Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Ф.И.О.25, Ф.И.О.26,Ф.И.О.27,Ф.И.О.28,Ф.И.О.29, Ф.И.О.30

Так, свидетель Ф.И.О.19 суду пояснил, что является кадастровым инженером. В (Дата) или (Дата) году между ним и Лозой Н. был заключен договор на выполнение межевых работ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, однако межевые работы не были завершены, акт согласования не был подписан, так как владелец смежного земельного участка - Ф.И.О.10 возражала, чтобы граница земельного участка Лозы Н.В., с лицевой стороны дома относительно главной улицы, была продлена в сторону муниципальной земли, бабушка пояснила, что тоже пользуется муниципальной землей.

Свидетели Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23 (племянница Ф.И.О.10), Ф.И.О.24 (сноха умершей Ф.И.О.10), Ф.И.О.31 суду пояснили, что между земельными участками, принадлежащими Лозе Н.В. и ее прежней соседке Ф.И.О.32, раньше стоял забор в виде штакетника на деревянных столбах. Штакетник сгнил, сейчас там стоит забор из сетки-рабицы. Со стороны центральной улицы домовладение Лозы Н. не было огорожено забором и раньше участок с фасадной стороны меньше выступал в сторону центральной улицы. Калитка с участка Ф.И.О.10 выходила ни на центральную улицу, а в сторону земельного участка, который сейчас отмежеван ответчиком Лозой Н.В.

Свидетель Ф.И.О.33 пояснила суду, что в (Дата) году приезжала в 

<

...> в связи с тем, что собиралась купить дом, собственником которого является ФИО2, но сделка не состоялась. Домовладение было огорожено частично деревянным забором. Свидетель обратила внимание, что калитка смежного участка выходила не на центральную улицу, а на земельный участок Лозы Н.В., последняя пояснила, что в соседнем доме живет бабушка и ей удобно ходить на центральную улицу вдоль земельного участка Лозы Н.В.

Свидетели Ф.И.О.27, Ф.И.О.28 суду пояснили, что дом и земельный участок в селе Лебедевка ответчик приобрела в (Дата) году, на тот момент времени между участками старый деревянный забор соседей Т-вых стоял перпендикулярно главной улице, по прямой линии и ограничивался впереди забором участка Ф.И.О.10 Ближе к задней границе забор заворачивал в сторону соседей Т-вых. 

После межевания земельного участка Лозы Н.В., точное время свидетель назвать не может, но это было перед смертью Ф.И.О.10 её внук установил новый забор из сетки-рабицы между участками Лозы Н.В. и Ф.И.О.10, частично передвинув его в сторону земельного участка Лозы Н.В. Остатки старого забора до сих пор стоят на том же месте, деревянный забор стоял вровень с калиткой.

Свидетель Ф.И.О.29 суду пояснила, что на момент приобретения ответчиком дома в 

<

...> ее домовладение было огорожено с двух сторон деревянными заборами, оба забора шли по прямой линии, перпендикулярно центральной улице. Бабушка - соседка жила по правую сторону. Между их участками вдоль железных сараев стоял старенький деревянный забор. Железные сараи находились на земельном участке бабушки. Сейчас старого деревянного забора нет, стоит забор из сетки- рабицы и частично выступает на участок Лозы Н.В. На прежнем месте остались старые деревянные столбы.

Свидетель Ф.И.О.34суду пояснил, что в (Дата) году по просьбе Лозы Н.В. принимал участие в строительстве дома на ее земельном участке в 

<

...>. Бабушка - соседка жила по правую сторону. Между их участками стоял старенький деревянный забор. 

В (Дата) году помогал демонтировать крыльцо к дому ответчика, деревянный забор стоял на том же месте, что из в (Дата) году. В настоящее время на месте деревянного забора располагается забор натянутый сеткой-рабицей.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей как со стороны истцов, так и со стороны ответчика суд не имеет, вместе с тем, указанные свидетели, подтвердив по сути тот факт, что между земельными участками с кадастровыми номерами №№ и №, вдоль расположенных на них строений, находился забор, возведенный Ф.И.О.10, последняя выходила с территории своего домовладения через калитку, ведущую не на центральную улицу, а на муниципальный земельный участок, за счет которого в последующем увеличился земельный участок Лозы Н.В., не опровергли доводов ответчиков по делу о добровольном волеизъявлении правообладателей смежных земельных участков с кадастровыми номерами №№ и № на установление смежной границы в тех координатах характерных точек, которые отражены в оспариваемом межевом плане.

Свидетель Ф.И.О.19 пояснил суду об обстоятельствах, имевших место задолго до оспариваемого межевания земельного участка ответчика.

Таким образом, уточнение границ земельного участка ответчика Лозы Н.В. с кадастровым номером №, в том числе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № проведено ранее, чем участок с кадастровым номером № был приобретен истцами в собственность.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что межевой план от (Дата), составленный в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует необходимым требованиям, поскольку после межевания площадь участка увеличилась по отношению к ранее учтенному в пределах допустимой величины, причем за счет земель, находящихся в муниципальной собственности по точкам н1-н2,н7-н8,2-н2, не выделенных кому-либо в собственность, что не нарушает права истцов.

Землепользование, сложившееся более чем 15 лет, само по себе не означает, что правообладатели смежных земельных участков, действуя по собственному усмотрению, своей волей и в своем интересе, не могут изменить его при межевании и уточнении границ.

В нарушение требований ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено суду доказательств того, что Ф.И.О.10 была введена в заблуждение при подписании акта согласования границ земельного участка от (Дата) года, который она никогда не оспаривала и в суд с соответствующими требованиями не обращалась.

Приобретая в (Дата) году земельный участок с кадастровым номером №, ФИО1 не могла не знать об уточненной в (Дата) году смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №№ и № и изменениях в сложившемся до указанного времени землепользовании, что не препятствовало ей приобрести его в собственность при указанных фактических обстоятельствах, а также не свидетельствует о том, что проведенные кадастровые работы при межевании земельного участка ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Т-вых, что в соответствии с положениями ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с требованиями п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Статья 11 ГК РФ предусматривает возможность осуществления судебной защиты нарушенных либо оспоренных прав.

Согласно пунктам 1, 4 - 6 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ (п. 1 - 3) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Надлежащим истцом по требованиям об установлении сервитута может быть только лицо, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Принимая во внимание, что доступ истцов на принадлежащий им участок ответчиком не ограничен, доказательств обратного материалы дела не содержат, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований для установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №. 

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд считает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, к ФИО2 и кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка в части установления смежной границы между земельными участками, аннулировании из ЕГРН сведений об уточнении смежной границы, установлении смежной границы между участками, установлении сервитута на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья