24RS0041-01-2024-003573-24

Дело № 2-506/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Жилищному кооперативу «Комплекс» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи,

установил:

Степанова Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Жилищному кооперативу «Комплекс» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между адвокатом Степановой Н.Н. и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи У, предметом которого являлось оказание юридической помощи по материалам проверки У (КУСП У от 00.00.0000 года), а в последующем по устному поручению председателя правления Дармодехина Д.И. по оказании юридической помощи ему, как председателю кооператива по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по уголовному делу У в третьем следственном отделе второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Х и Х. Истец получила оплату по соглашению об оказании юридической помощи и акту У от 00.00.0000 года в размере 349 000 руб. За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года истцом составлены акты об оказании юридической помощи на сумму 228 000 руб. и 92 000 руб., которые ответчик не подписал, денежные средства не оплатил. На основании изложенного Степанова Н.Н. просит взыскать с ЖК «Комплекс» задолженность за юридические услуги в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 652 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 00.00.0000 года по день фактической оплаты, начисляемые на сумму задолженности (320 000 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 676 руб. 53 коп.

Истец Степанова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ЖК «Комплекс» ФИО1, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как между истцом адвокатом Степановой Н.Н. и Дармодехиным Д.И. 00.00.0000 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи, при этом ЖК «Комплекс» не несет материальной ответственности за председателя правления Дармодехина Д.И. (т. 1, л.д. 49).

Третье лицо Дармодехин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно исковых требований (т. 1, л.д. 62).

Третьи лица адвокаты Сафонова Н.К. и Боль С.Я в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между адвокатом Степановой Н.Н. и ЖК «Комплекс» заключено соглашение на оказание юридических услуг У, согласно которому адвокат принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору. Согласно приложению У к соглашению предметом договора является представление интересов заказчика при проведении проверки по материалу У (КУСП У от 00.00.0000 года), представление интересов заказчика в ходе проведения предварительного следствия, суда, оказание иных юридических услуг по поручению заказчика (т. 1, л.д. 20). В приложении У к соглашению сторонами согласована цена (т. 1, л.д. 21). 

По соглашению об оказании юридической помощи У от 00.00.0000 года сторонами подписан акт, согласно которому адвокатом выполнены юридические услуги по соглашению У от 00.00.0000 года на сумму 349 000 руб., денежные средства ЖК «Комплекс» оплачены (т. 1, л.д. 23), что подтверждается подписанным между сторонами актом У от 00.00.0000 года в размере 349 000 руб.

Доказательств предоставления ЖК «Комплекс» адвокату Степановой Н.Н. по соглашению У от 00.00.0000 года дополнительных поручений суду истцом не представлено.

00.00.0000 года между адвокатом Степановой Н.Н. и Дармодехиным Д.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 52-54). Указанное соглашение не содержит сведений о том, что оказываемая в рамках него юридическая помощь подлежит оплате за счет средств ЖК «Комплекс».

Доводы истца о том, что Дармодехин Д.И. является председателем правления ЖК «Комплекс» не имеют правового значения, так как не являются основанием для привлечения к гражданской ответственности ЖК «Комплекс» по соглашению, которое подписано не ЖК «Комплекс», а Дармодехиным Д.И. от своего имени. 

Доказательств того, что ЖК «Комплекс» в рамках заключенного соглашения У от 00.00.0000 года поручало адвокату Степановой Н.Н. предоставлять юридическую помощь Дармодехину Д.И. как подозреваемому по уголовному делу суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сторонами подписан акт, согласно которому адвокатом выполнены юридические услуги по соглашению У от 00.00.0000 года на сумму 349 000 руб., доказательств предоставления со стороны ЖК «Комплекс» поручений адвокату на оказание иной помощи в рамках соглашения У от 00.00.0000 года суду не представлено, доказательств передачи результатов услуг ЖК «Комплекс» адвокатом Степановой Н.Н., помимо оплаченных на сумму 349 999 руб., суду также не представлено, учитывая, что доводы об ответственности ЖК «Комплекс» за оказание юридической помощи председателю правления Дармодехину Д.И. как физическому лицу, не основаны на нормах действующего законодательства, являются ошибочными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Степановой Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к Жилищному кооперативу «Комплекс» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.