Дело № 2-55/2021 УИД 14RS0013-01-2021-000063-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Сангар 30 марта 2021 года.

Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Тимофеева А.И., единолично, при секретаре Гридневой М.Н., 

с участием представителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Нижилинский наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 приказом истца от 

<

Дата обезличена> был принят заместителем главы МО «Нижилинский наслег». 

<

Дата обезличена> между МО «Нижилинский наслег» и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт на сумму 

<

Данные изъяты> рублей на выполнение работ по устройству летнего водопровода. Заместитель главы ФИО3 был назначен председателем приемочной комиссии. 

<

Дата обезличена> проведено поэтапное освидетельствование скрытых работ по устройству летнего водопровода по улицам 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> улуса. В акте освидетельствования скрытых работ от 

<

Дата обезличена> ФИО3 в составе приемочной комиссии принято решение, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. Это стало следствием недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям. Подрядчик по муниципальному контракту ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации МО «Нижилинский наслег» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы. Истец был вынужден обратиться к услугам Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз», согласно заключению от 

<

Дата обезличена>, выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика, так как не соответствуют муниципальному контракту, выполнены некачественно, объект на дату осмотра уже требует капитального ремонта. В подтверждении факта выполненных работ подрядчиком ФИО4 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) предоставлен акт освидетельствования скрытых работ от 

<

Дата обезличена>, который судом оценен как подтверждение факта качественного выполнения работ подрядчиком, и судом с Администрации МО «Нижилинский наслег» в пользу подрядчика взыскано 

<

Данные изъяты> рублей, также судом взысканы судебные расходы в размере 

<

Данные изъяты> рублей и 

<

Данные изъяты> рублей. За услуги экспертной организации истцом оплачено 

<

Данные изъяты> рублей, за юридические услуги истцом оплачено 

<

Данные изъяты> рублей, из них с подрядчика взыскана в пользу Администрации МО «Нижилинский наслег» 

<

Данные изъяты> рублей. Таким образом, на представительство в суде и на проведение экспертизы потрачено 

<

Данные изъяты> рублей, которые также являются убытками. Согласно заключению экспертов от 

<

Дата обезличена> ущерб за давальческие строительные материалы, использованные подрядчиком и пришедшие в негодность, составляет 

<

Данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО3 в пользу Администрации МО «Нижилинский наслег» ущерб в размере 

<

Данные изъяты> рублей 

<

Данные изъяты> копеек, в том числе 

<

Данные изъяты> рублей за выполненные работы и 

<

Данные изъяты> рублей 

<

Данные изъяты> копеек за судебные расходы, взысканные в пользу ИП ФИО4, 

<

Данные изъяты> рублей за представительские услуги и экспертные работы, 

<

Данные изъяты> рублей 

<

Данные изъяты> копеек за давальческие строительные материалы, а также судебные расходы по настоящему делу, в том числе услуги представителя 

<

Данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины 

<

Данные изъяты> рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме и пояснил, что администрацией МО «Нижилинский наслег» на конкурной основе был заключен договор строительного подряда для проведения работ по насосной станции. Подрядчиком выступал ИП ФИО5. Контракт был заключен 

<

Дата обезличена> и сроком до 

<

Дата обезличена>.

В связи этим приказом №14 от 

<

Дата обезличена> ответчик ФИО5 был наделен полномочиями по отслеживанию качества выполненных работ муниципальных контрактов. Кроме этого ответчик, как замглавы, обязан был принимать участия в разработке документов касающихся вопросов обеспечения сохранности собственности администрации МО «Нижилинский наслег», однако, 

<

Дата обезличена> ответчик произвел принятие акт освидетельствования скрытых работ. Комиссия возглавляемая ответчиком была создана на основании данного приказа. Были ли произведена оплата по результатом работы этой комиссии он не в курсе. По результатам работы этой комиссии было указано, что имеются отклонения от проектной технической документации по контракту и указаны недостатки. Но было указано, что по контракту работы выполнены в соответствии с требованиями, стандартам.

В результате у подрядчика возникло право для обращения в суд. Решение арбитражного суда было вынесено в пользу ответчика. Кстати, в муниципальном контракте не предусмотрено понятие как частичное или поэтапное принятие работ. Однако ответчик данную работу принял на 

<

Данные изъяты> тысяч рублей.

По результатом работы комиссии в ноябре месяце 2018 года, которую также возглавлял ответчик, были выявленные множественные недостатки в работе подрядчика, которые были отражены в экспертизе. 

Не согласившим с таким решением, руководитель муниципального образования Эверстов стал проводить служебное расследование, в начале не официально, заключил договор с экспертным учреждением в соответствии, с которым были выявлены недостатки, которые привели к тому, что работы выполнены некачественно, не в соответствии со стандартами. 

Своими действиями ответчиком был причинен ущерб предприятию. 

В декабре 2020г. была создана комиссии и ответчик был признан виновником данного правонарушения в результате, которого возник ущерб. 

Представитель ФИО1 полностью поддержал уточненные исковые требования и пояснения представителя ФИО2. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 на судебное заседание не явились, заявлением просят рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ФИО7 представил суду письменное возражение, в котором просит отказать в иске, указывает, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 

<

Дата обезличена> с Администрации МО «Нижилинский наслег» в пользу ИП ФИО4 взыскано 

<

Данные изъяты> рублей за выполненные работы по муниципальному контракту. В решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) указаны все обстоятельства производства подрядных работ, также доводы Администрации МО «Нижилинский наслег» исследованы всесторонне, полно и объективно, а именно: объем выполненных подрядных работ с описанием и суммой затрат Подрядчика; доводы Администрации о невозврате Подрядчиком части переданных ему давальческих материалов отклонены; в акте освидетельствования скрытых работ от 

<

Дата обезличена> указаны какие работы проведены и какие отклонения допущены от проектной документации. В заключении приемочной комиссии от 

<

Дата обезличена> указан перечень невыполненных работ, ответчик ФИО3 как председатель приемочной комиссии выполнил свои обязанности, составил Акт и Заключение комиссии с указанием недоделок. Ответчик ФИО3 по закону не должен отвечать за подрядные работы ИП ФИО4, так как давальческие материалы были переданы Подрядчику, а не Ответчику. Доводы истца на регрессное требование не состоятельны, так как ответчик в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не указан как ответчик по регрессному иску Администрации. Все претензии должны быть Подрядчику и Арбитражному суду.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, приказом Администрации МО «Нижилинский наслег» от 

<

Дата обезличена> № 17-ПГ ФИО3 принят на работу заместителем главы Администрации МО «Нижилинский наслег».

Между Администрацией МО «Нижилинский наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) и ФИО3 заключен трудовой договор с муниципальным служащим № 4 от 

<

Дата обезличена> Трудовой договор не содержит условия о полной материальной ответственности. В соответствии с п.п. 2 п. 2.5 трудового договора муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции заместителя главы Администрации МО «Нижилинский наслег», утвержденной главой МО «Нижилинский наслег» ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, заместитель главы в пределах, определенных действующим законодательством о труде, несет материальную ответственность за материальный ущерб, причиненный Администрации МО «Нижилинский наслег» по его вине.

Приказом Администрации МО «Нижилинский наслег» от 

<

Дата обезличена> ФИО3 уволен по собственному желанию с 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> между Администрацией МО «Нижилинский наслег» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен муниципальный контракт 

<

Номер обезличен> на сумму 

<

Данные изъяты> рублей на выполнение работ по устройству летнего водопровода. Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 

<

Дата обезличена>.

Приказом Администрации МО «Нижилинский наслег» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> создана приемочная комиссия в составе: председателя комиссии – заместителя главы ФИО3, членов комиссии - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

<

Дата обезличена> приемочная комиссия в составе председателя комиссии - заместителя главы ФИО3, членов комиссии - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, с участием представителя подрядчика ФИО12, произвела осмотр выполненных работ, а именно поэтапное освидетельствование скрытых работ по устройству летнего водопровода 

<

Адрес обезличен>, и выявила, что при выполнении работ допущены отклонения от проектной документации, отклонения выполнены без согласования заказчика. При этом комиссия решила, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, стандартами, строительными нормами и правилами, и отвечают требованиям их приемки.

<

Дата обезличена> приемочная комиссия в составе председателя комиссии - заместителя главы ФИО3, членов комиссии - ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив и проверив предоставленные документы Подрядчика: Акт о приемке выполненных работ от 

<

Дата обезличена> (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 

<

Дата обезличена> (форма КС-3), отдельно изучив локальную смету и ведомость объемов работ решила, что работы по муниципальному контракту 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на выполнение работ по устройству летнего водопровода выполнены не полностью.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском от 

<

Дата обезличена> к Администрации МО «Нижинский наслег» Республики Саха (Якутия) о взыскании стоимости выполненных работ до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, спор между ИП ФИО4 и Администрацией МО «Нижилинский наслег» Кобяйского района Республики Саха (Якутия) возник в результате одностороннего отказа администрации от исполнения контракта, причиной которого послужила остановка подрядчиком работ в связи с нехваткой материала.

На основании договора №29-ДЭ-19 от 

<

Дата обезличена> между Автономной некоммерческой организацией «Центр досудебных и судебных экспертиз» и Администрацией МО «Кобяйский улус (район)» РС(Я) проведена экспертиза летнего водопровода, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

Адрес обезличен>.

Согласно экспертного заключения АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» №29-ДЭ-19 от 

<

Дата обезличена> эксперты пришли к следующим выводам: 

- выполненные подрядные работы не соответствуют муниципальному контракту 

<

Номер обезличен> на выполнение работ по устройству летнего водопровода; 

- объект не эксплуатируется, так как не окончены все виды работ, предусмотренные контрактом; 

- при продолжении работ по муниципальному контракту довести летний водопровод до введения водопровода в эксплуатацию не представляется возможным, так как объемы по контракту не соответствуют фактически необходимым объемам для обеспечения летним водопроводом 153 количества абонентов.

- за исключением стоимости давальческих материалов, стоимость выполненных работ составляет 

<

Данные изъяты> рублей.

Объем работ отраженный в акте освидетельствования скрытых работ от 

<

Дата обезличена> соответствует объему работ указанному в экспортном заключении №29-ДЭ-19 от 

<

Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 

<

Дата обезличена>, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 

<

Дата обезличена>, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 

<

Дата обезличена>, и с Администрации МО «Нижинский наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) в пользу ИП ФИО4 взыскана стоимость фактически выполненных работ по устройству летнего водопровода в размере 674754,84 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд не находит причинную связь между поведением работника ФИО3, выразившимся составлением акта освидетельствования скрытых работ, и наступившим по мнению работодателя Администрации МО «Нижилинский наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) ущерба.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на администрацию МО «Нижилинский наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - Администрации МО «Нижилинский наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия), противоправность действий работника ФИО3, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, вина ФИО3 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного Администрации МО «Нижилинский наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия), наличие оснований для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности.

Между тем работодателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие ущерба у работодателя, причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившим у истца ущербом, противоправность действий ФИО3 в проведении освидетельствования работ, вину ФИО3 в причинении ущерба, а также размер причиненного ущерба.

Заключение служебной проверки Администрации МО «Нижилинский наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) от 

<

Дата обезличена> и решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 

<

Дата обезличена> не могут являться таким доказательством, поскольку напротив подтверждают обоснованность взыскания с истца стоимости фактически выполненных работ подрядчиком. Экспертное заключение АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» №29-ДЭ-19 от 

<

Дата обезличена> также напротив подтверждает объем фактически выполненных подрядчиком работ, освидетельствованных приемочной комиссией. Стоимость фактически выполненных работ определена экспертами АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз». Давальческие материалы использованы подрядчиком практически полностью, в случае, если администрация полагает, что подрядчик не возвратил какие либо давальческие материалы, заказчик не лишен возможности заявить самостоятельный иск, о чем также было указано в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, следовательно, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении полностью.

Администрация МО «Нижилинский наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 20275 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10 от 

<

Дата обезличена>.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, излишне уплаченная госпошлина Администрацией МО «Нижилинский наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации МО «Нижилинский наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного работником – отказать полностью.

Возвратить Администрации МО «Нижилинский наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) из бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 10 от 

<

Дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.

Судья: п\п Тимофеев А.И. 

Копия верна. 

Судья: А.И. Тимофеев