судья: Шерстнев П.Е. дело № 22-2233/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 декабря 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

обвиняемого (ФИО)1 и адвоката Курайкина Ю.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 декабря 2017 года, которым

обвиняемому (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц, то есть до (дата),

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2017 года старшим следователем СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)6 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

05 декабря 2017 года с указанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела по фактам совершения преступлений неустановленным следствием лицом по пяти преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, и одному преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.

06 декабря 2017 года (ФИО)1 задержан на основании ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 07 декабря 2017 года руководителем следственного органа заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 11.02.2018 года включительно.

07 декабря 2017 года старший следователь СУ УМВД России по (адрес) майор юстиции (ФИО)6 обратилась в Сургутский городской суд с ходатайством об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый (ФИО)1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что фактически он был задержан 04, а не 06 декабря 2017 года как указано в постановлении суда, и незаконно был доставлен из (адрес) в (адрес). Суд необоснованно применил в постановлении формулировки о том, что (ФИО)1 не встал на путь исправления, поскольку он не отметился по причине тяжелой болезни, справку ему предоставить не дали. Вместе с тем он своевременно посещал судебные заседания, находился на подписке о невыезде по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Центрального районного суда (адрес). Представленная участковым характеристика не отражает его личность, поскольку он не видел его с 2008 года. В момент объявления его в розыск он находился в СИЗО-1 (адрес), сотрудники которого ему пояснили, что он с розыска снят. Проверяя сведения о месте его жительства в (адрес), следователь (ФИО)6 фактически даже не выезжала на место. Считает доводы о его возможности скрыться от следствия и суда, каким-либо образом повлиять на следствие, не обоснованы, а также и не доказана его причастность к совершенному преступлению. Также утверждает, что имеет несколько объектов недвижимости в России, где он может проживать, в частности квартира в (адрес). На территории (адрес) он может снимать жилье и беспрепятственно являться к следователю и в суд.

Заслушав прокурора (ФИО)3, просившего оставить постановление суда без изменения, обвиняемого (ФИО)1 и адвоката Курайкина Ю.В., поддержавших доводы жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении (ФИО)1 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении. 

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в полной мере была проверена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к преступлению, что подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленного материала, (ФИО)1 регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, постоянного и легитимного источника дохода не имеет, старшим инспектором ООАН ОУУП и по ДН ОМВД России по (адрес) характеризуется отрицательно, поскольку после освобождения из мест лишения свободы в отношении (ФИО)1 установлен административный надзор, от отбывания которого он уклонился, в связи с чем был объявлен в розыск, обвиняется в совершении нескольких преступлений в период не снятой и не погашенной судимости, социально устойчивых связей в (адрес) не имеет.

Принимая во внимание изложенное, у суда имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы жалобы в части незаконности задержания (ФИО)1, а также момента фактического задержания, в судебном заседании были проверены и не нашли своего подтверждения и напротив опровергаются протоколом задержания от 06 декабря 2017 года, составленным в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ (л.м.66).

Согласно представленной в суд медицинской справке от фельдшера ИВС-1 УМВД России по (адрес) состояние здоровья обвиняемого (ФИО)1 не препятствует его содержанию под стражей (л.м.85).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 декабря 2017 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО)1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко