Дело №2а-4300/2025

УИД05RS0018-01-2025-006689-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.МахачкалыРеспублики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному иску ФИО2 ФИО11 к СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России,судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО1 об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.

Согласно доводов иска, следует, что27 апреля 2023 году Кировским районным судом вынесено решение по делу №2а-1729/2023, где постановлено:

Признать действия администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» выразившие в отказе укладки асфальт-бетонного покрытия на проезжай части автомобильной дороги по 

<

адрес> 

<

адрес>. Так же об отказе в организации мероприятий направленных на обеспечение по 

<

адрес> 

<

адрес> дорожными знаками и дорожной разметкой для регулирования дорожного движения не законными.

Обязать управление ЖКХ г. Махачкала установить асфальтобетонное покрытие проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> 

<

адрес> в срок не позднее 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать управление ЖКХ г. Махачкала обустроить тратуары по 

<

адрес> 

<

адрес> срок не позднее 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» обеспечишь финансированием Управление ЖКХ г. Махачкалы мер по исполнению настоящего решения.

11.08.2023 августа возбуждено исполнительное производство отношение Администрации ГОсВД «г.Махачкала» и в отношении МКУ УЖКХ города Махачкалы срок исполнения до 23 октября 2023 г, а так же наложила штрафные санкции в виде исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

27 февраля 2024 вынесено определение суда о предоставлении МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкала» отсрочки исполнения решения суда до 27 июля 2024 года. Однако МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкала» до 3 сентября 2025 г не исполнило решения кировского районного суда г. Махачкала.

При этом указывает, что с 27 июля 2024 года органом УФССП по РД какие либо меры не приняты для обеспечения исполнения решения Кировского районного суда. Тем самым усматривает признаки халатности к исполнению должностных обязанностей, как самим судебным приставом исполнителем, так и руководителем, которые не обеспечивает должный надзор и контроль над сотрудниками УФССП по РД. Ссылаясь на ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом не выполнен весь комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, чем допущено бездействие, нарушающее права административного истца. Считает, что требования исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству не исполняются по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указывает, что с 27 июля 2024 г судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности с должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к невозможности взыскания по исполнительному документу, поскольку имеющее ликвидность движимое имущество и имущественные права могут быть легко реализованы должником. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков, поскольку у должника имеется имущество и имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, однако в отношении этого имущества судебным приставом-исполнителем никаких действий не осуществляется. Считает, что причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя убытки в соответствии с действующим законодательством могут быть взысканы с Федеральной Службы судебных приставов за счет казны РФ.Просит суд признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя: по исполнительному листу серии ФС № от 15.08.2023 и ФС № от 15.08.2023, определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения, а также вынести частное определение за бездействия судебному приставу исполнителю, а также по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от 15.08.2023, определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения, вынести частное определение в отношении судебного пристава- исполнителя старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 ФИО12, вынести частное определение в отношении руководителя УФССП по РД за отсутствие должного контроля, вынести частное определение в отношении руководителя специализированного отделения судебных приставов по РД ГМУ ФССП России за отсутствие должного контроля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в упрощенном(письменном) порядке согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, в отсутствие указанных лиц, так как в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, согласно гл.33Кодекса

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако ответчики в суд не явились, на судебное заседание и не представили материалы исполнительного производства, для опровержения доводов иска.

Ввиду того, что законом возложена обязанность доказывать оспариваемое бездействия на орган, должностное лицо, наделенное государственными полномочиями, совершившими оспариваемое бездействие, суд обосновывает свое решение доводами истца.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, следует, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО2 ФИО13 к Администрации ГОсВД «г.Махачкала», Управлению ЖКХ г.Махачкалы о признании действий Администрации ГОсВД «г.Махачкала» недействительными, удовлетворено.

На основании вступившего в законную силу 19.06.2023 года указанного решения суда были выданы исполнительные листы в отношении должника Администрации г.Махачкалы ФС № от 11.07.2023 года и в отношении должника МКУ Управление ЖКХ 

<

адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав –исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РД ФИО1, рассмотрев указанные исполнительные листы 21.08.2023 возбудил исполнительное производство №-ИПв отношении МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкала с предметом исполнения: Обязать Управление ЖКХ г.Махачкалы установить асфальтобетонное покрытие проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> в срок не позднее 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Управление ЖКХ 

<

адрес> обустроить тротуары по 

<

адрес> в срок не позднее 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Управление ЖКХ 

<

адрес> обустроить тротуары по 

<

адрес> в срок не позднее 90 дней со дня вступления решения судаи 21.08.2023возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации ГОсВД «

<

адрес>», с предметом исполнения: Обязать Администрацию ГОсВД «

<

адрес>» обеспечить финансирование Управление ЖКХ г.Махачкалы мер по исполению настоящего решения, в пользу взыскателя ФИО2 ФИО14, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП, №ИП в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, в отношении должника МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкала судебным приставом –исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО1 25.09.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 27.02.2024 года по делу №2а-1729/2023 МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкала» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 27 июля 2024 года.

По результатам проверки предоставленных должником документов об исполнении решения суда либо по факту не получения доказательств исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем приняты меры административной ответственности в отношении должникаМКУ «Управление ЖКХ г.Махачкала».

Однако, ответчиками с 27 июля 2024 года какие либо меры не приняты для обеспечения исполнения решения суда, сведений и доказательств о надлежащем исполнении исполнительных производств за № от 21.08.2023, №-ИП от 21.08.2023, в отношении должников МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкала, Администрации ГОсВД «город Махачкала»отсутствия нарушений прав истца-взыскателя, незаконными действиями ответчика, суду не представлено.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности принудительного исполнения исполнительного документа в условиях неиспользования всех полномочий, предоставленных ему Законом "Об исполнительном производстве", факт совершения судебным приставом-исполнителем отдельных действий, которые не привели к положительному результату, не может быть расценен как отсутствие незаконного бездействия.

С учетом вышеприведенного суд считает необходимым принять решение об удовлетворении заявления истца в части о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в пользу ФИО2, так как стороной ответчика обязанной опровергать оспариваемое бездействие по исполнительному производству не представлено доказательств против иска, а незаконным бездействием нарушаются права взыскателя ввиду длительности исполнительного производства.

Суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в части признания действий судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по исполнению судебного решения не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить основанием для изменения характера действий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство, с учетом содержащихся в решении суда мотивов и оснований, по которым необходимо активизировать действия по исполнению судебного акта, применить весь спектр исполнительных действий, предусмотренных законом, для исполнения требований исполнительного документа.

Так, статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не является исчерпывающим.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Между тем принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, ввиду чего в части обязания судебного пристава-исполнителя совершения тех или иных конкретных исполнительных действий, указанных в иске удовлетворению не подлежит.

При этом суд не располагаем надлежащими и достоверными данными об имуществе должника, и уже совершенных исполнительных действий судебных приставом-исполнителем.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

руководствуясь статьями 175-180, ч.7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 ФИО15 - удовлетворить.

Признать неправомерными бездействие судебного пристава- исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО1 по исполнительному листу серии ФС №, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы от 11.07.2023 и ФС №, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы 11.07.2023, определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения, вынести частное определение за бездействия судебному приставу исполнителю, вынести частное определение в отношении руководителя УФССП по РД за отсутствие должного контроля, вынести частное определение в отношении руководителя специализированного отделения судебных приставов по РД ГМУ ФССП России за отсутствие должного контроля.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Решение в окончательной форме составлено 17декабря 2025 года.