Судья Стеклиев А.В.

77RS0027-02-2024-011644-10

33-4362/2026

02-0245/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Мегафон, АО «Альфа Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Мегафон и АО «Альфа Банк» о взыскании убытков в размере сумма, неустойки за период с 05.07.2024 по 24.01.2025 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, указав, что ответчики ненадлежащим образом оказывали услуги истцу, в частности ПАО Мегафон выдал дубликат сим-карты с абонентским номером истца неустановленному лицу, а АО «Альфа Банк» не осуществил достаточной проверки и идентификации неустановленного лица, что привело к хищению денежных средств истца в период с 23 по 29 мая 2022 года и явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Преставьтесь ответчика ПАО Мегафон ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Преставьтесь ответчика АО «Альфа Банк» ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ПАО Мегафон по доверенности ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в АО «Альфа Банк» на имя истца ФИО1 были открыты четыре банковских счета, на которых хранились денежные средства. В период с 20.04.2022 по 29.05.2022 денежные средства со счетов переведены на банковскую карту истца с номером 555933*****1647, после чего с данной банковской карты оплачены различные товары на маркетплейсе Озон в период с 23.05.2022 по 29.05.2022 на общую сумму сумма Как указано истцом, данные действия совершены неустановленным лицом, и таким образом его денежные средства похищены.

В ответ на претензию в банк, истцу сообщено, что перевод денежных средств со счетов на банковскую карту осуществлен посредством голосовых команд с номера телефона истца 

<

***>.

08.04.2022 истец задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по уголовному делу №12202007711000003, 09.04.2022 заключен под стражу, с 07.09.2022 данная мера пресечения изменена на домашний арест.

Также 08.04.2022 мобильный телефон истца с сим-картой с номером 

<

***> изъят следователем, что подтверждено копией протокола обыска (выемки) от 08.04.2022.

По заявлению истца относительно хищения у него денежных средств отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Ответчик ПАО Мегафон в удовлетворении требований претензии истца от 28.05.2024 о возмещении убытков ответил отказом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П определено, что наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Возражая по иску, представитель ПАО Мегафон указал, что выдача дубликата сим-карты имела место 13.05.2022 в салоне связи с предоставлением паспорта на имя ФИО1 Кроме того, списания по банковской карте истца, исходя из представленных суду банковских выписок, имели место также 10, 14, 15, 19, 25, 27 апреля 2022 года, включая снятие денежных средств в банкомате, которые истцом не оспаривались, что свидетельствует о том, что истец (находящийся под стражей с 08 апреля 2022 года), предоставил третьим лицам доступ к своему номеру телефона, сим-карте, установленным на телефоне приложениям, включая банковское. Данные действия истца совершены в нарушение Условий оказания услуг связи ПАО Мегафон в части п.п. 14.13, 7-1.3, 14.15.1, 14.12.2, которые запрещают передачу сим-карты или е-сим третьим лицам, обязывают абонента незамедлительно сообщать оператору услуг связи о несанкционированном доступе к кодам, паролям, личному кабинету абонента.

Суд признал обоснованными доводы представителя ответчика в этой части, поскольку они подтверждены представленными Условиями оказания услуг ПАО Мегафон, не опровергнуты истцом, кроме того, истец не отрицал того факта, что доступ к его банковской карте имела его супруга, которая снимала денежные средства в банкомате.

Согласно банковской выписке, денежные средства в банкомате дважды сняты 15.04.2022 (на момент нахождения истца под стражей) с банковской карты 555933*****1647, с которой в дальнейшем производились списания при покупках в маркетплейсе Озон, которые истцом оспариваются.

С учетом данных обстоятельств суд также признал обоснованными доводы представителя ответчика АО «Альфа-Банк» о том, что банк не должен нести гражданской ответственности за причинение убытков истцу, поскольку он в нарушение представленного суду и исследованного в судебном заседании Договора комплексного банковского обслуживания в АО «Альфа Банк» передал третьему лицу ранее выданную ему банковскую карту 555933*****1647 и пин-код к ней.

Согласно п. 14.2.2 ДКБО клиент обязуется не передавать кодовое слово, пароль Альфа-диалог, средства доступа, в том числе пароль Альфа-клик, код Альфа-мобайл Лайт, секретный код, мобильное устройство, использующееся для получения услуг Альфа-мобайл, Альфа-мобайл-лайт, Интернет-банка Альфа-клик, Web-view, ПО Alfa ID третьим лицам.

П. 14.2.3 ДКБО предусмотрена обязанность клиента незамедлительно уведомить банк об утрате средств доступа.

До момента извещения Банка об утрате Средств Доступа, карты/карточного токена, пин, мобильного устройства, клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенными иными лицами с ведома или без ведома клиента.

П.п. 15.2-15.5 предусмотрено, что Банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг Альфа-чек, Альфа-мобайл, Альфа-мобайл-лайт, Альфа-диалог, Интернет-банка Альфа-клик, банкомата банка и телефонного центра Альфа-консультант, при взаимодействии клиента с голосовым помощником, при совершении денежного перевода Вльфа-оплата в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги Альфа-мобайл, которая повлекла убытки клиента по операциям в рамках договора.

Средства доступа, в том числе карта/карточный токен, пин, мобильное устройство, выдаются банком исключительно клиенту.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения ст. 15, 309, 401, 779, 845, 854, 1005, 1064 ГК РФ, ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», 

<

...> 24-25, 32, 53 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, ответчик ПАО Мегафон, как оператор связи, не несёт ответственности за причиненные истцу убытки в виде несанкционированного распоряжения его денежными средствами, находившимися на его счетах в банке, поскольку сам по себе факт выдачи дубликата сим-карты не предполагает доступ к денежным средствам, поскольку для этого требуется также и иная информация, при помощи которой происходит идентификация, которая в памяти выдаваемого дубликата сим-карты отсутствует.

Сама по себе выдача дубликата сим-карты не обеспечивает возможность её получателю произвести операции по банковским счетам, то есть причинная связь между действиями ПАО Мегафон и причинением убытков истцу отсутствует.

Кроме того, действия истца по передаче банковских Средств Доступа третьему лицу (в частности супруге) являются нарушением условий банковского обслуживания в АО «Альфа Банк», поскольку в нарушение установленного ими запрета истец передал конфиденциальные сведения, банковскую карту и пин-код к ней (что подтверждается фактом снятия наличных в банкомате супругой истца, который он не отрицал) третьему лицу, о чем истец не сообщил Банку, как оф акте утраты Средств Доступа, поэтому гражданская ответственность за убытки истца также не может быть возложена и на ответчика АО «Альфа Банк».

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с выдачей дубликата сим-карты с его счета были списаны денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт выдачи дубликата сим-карты не предполагает доступ к денежным средствам, поскольку для этого требуется также и иная информация, при помощи которой происходит идентификация, которая в памяти выдаваемого дубликата сим- карты отсутствует.

Сама по себе выдача дубликата сим-карты не обеспечивает возможность её получателю произвести операции по банковским счетам, то есть причинная связь между действиями ПАО Мегафон и причинением убытков истцу отсутствует.

Банковской картой Истца пользовались третьи лица еще до замены сим-карты 13.05.2022 г.

08.04.2022 г. ФИО1 был заключен под стражу по уголовному делу №122020077-11000003.

Согласно выписке по счету, представленной АО «Альфа-банк» по банковской карте Истца с период с

08.04.2022 г (заключение Истца под стражу) и по 13.05.2022 г (замена сим-карты Истца) проводились 25 операций на общую сумму

Как указывает Банк, за период нахождения Истца под стражей, до момента замены сим-карты, с использованием банковской карты Истца были осуществлены множество операций. Общая сумма: сумма, в том числе, как указывает банк сумма - снятие наличных с помощью банковской карты Истца, ранее выданной последнему №555933******1647.

Согласно условиям ДКБО (договор комплексного банковского обслуживания) Истец обязался не передавать средства доступа (пин-код, пароль и тд.) к банковскому счету третьим лицам (п. 14.2.2).

Отсюда следует, что Истец самостоятельно, по своей воле, нарушил условия Договора комплексного банковского обслуживания в АО «Альфа-Банк», передал третьему лицу ранее выданную ему банковскую карту №555933******1647 и пин-код к ней, в связи с чем причинно-следственной связи между заменой сим-карты и доступом третьих лиц к банковскому счету Истца нет.

Согласно детализации оказанных услуг связи, с 28.02.2022 г. по 02.06.2022 г. по Абонентскому номеру 

<

***> до замены сим-карты в салоне связи МегаФон (замена была произведена 13.05.2022 г.) третьи лица имели доступ к устройству, номеру телефона Истца, поскольку 20.04.2022 г. в 12:28:35 зафиксировано использование мобильного интернета в размере 19 021 килобайт.

Как утверждает Истец с 08.04.2022 г. он находился под стражей, доступа к телефону не имел, телефон с сим-картой были изъяты по протоколу выемки, однако, третьи лица имели доступ к устройству Истца уже 20.04.2022г. (еще до замены сим-карты), следовательно, причинно-следственная связь между заменой сим-карты и выведением денежных средств со счета в банке полностью отсутствует.

Банк заблокировал операции по счетам Истца по после замены сим-карты в салоне связи АО «МегаФон Ритейл»

Как видно из переписки Истца с АО «Альфа-Банк» (чат в приложении банка) банк заблокировал 16.05.2022г. операции по счету Истца в связи с заменой сим-карты, что свидетельствует о том, что наличие только SIM-карты не могло повлечь последствий, связанных с переводом денежных средств с банковской карты Истца и основания для возмещения имущественного вреда Истца, а также неустойки отсутствуют.

Замена сим-карты была произведена 13.05.2022 г. в 13.02.59 по МСК.

АО «Альфа-Банк» знало о замене сим-карты, поскольку Между ПАО «МегаФон» и АО «АльфаБанк» заключено Дополнительное соглашение №18 к Договору об оказании услуг связи от ФД 13/75 18.03.2013 г., по которому ПАО «МегаФон» передало в банк информацию о замене сим-карты (возможной компрометации данных ФИО1) и заблокировало операции по счету Истца. На момент обращения Истца в банк после замены сим-карты денежные средства не были выведены со счетов Истца, что свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между заменой сим-карты и списанием денежных средств со счетов Истца полностью отсутствует.

ПАО «МегаФон» не имеет отношения к процедуре идентификации клиента в банке, не имеет представление о наличии/отсутствии/движении на счетах того или иного лица денежных средств, не проводит идентификацию в банке, не обладает информацией о блокировке/разблокировке того или иного счета, более того, ПАО «МегаФон» не располагает информаций о порядке идентификации абонента.

Невозможно распоряжаться денежными средства дистанционно обладая лишь сим-картой с определенным номером телефона.

Согласно пояснениям АО «Альфа-Банк» идентификация в Альфа-клик производится с использованием банковской карты, а не номера телефона, следовательно доступ неустановленных лиц к счету истца не может находится в причинно-следственной связи с действиями ПАО «МегаФон» по замене сим-карты, наличие абонентского номера, указанного в качестве контактного в АО «Альфа-Банк» недостаточно для совершения банковских операций, поскольку необходима иная информация, известная только ФИО1 и Банку (логин, пароль, адрес электронной почты номер банковской карты, CW код и др.)

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: