Дело №2а-4366/2023

УИД 63RS0044-01-2023-005071-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего Чирковой Е.А.,

при секретаре Елисеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4366/2023 по административному иску ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2, с участием заинтересованного лица ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что 29.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №70743/23/63043-ИП от 28.06.2023 и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №2-3677/2020 от 27.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 9 428 рублей, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Финансовая компания «Конгломерат». В нарушение требований закона на момент подачи иска в суд оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлен не был. Об окончании исполнительного производства Обществу стало известно 13.09.2023 из Банка исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Несоблюдение требований закона и невозвращение оригинала исполнительного документа приводит к длительному нарушению прав и интересов взыскателя, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, лишает его возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №70743/23/63043-ИП, незаконным; отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП Российской Федерации от 28.09.2015 № 455.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Административный истец ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8 оборот).

Административные ответчики Управление ФССП России по Самарской области, старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник по исполнительному производству), надлежащим образом извещенное о слушании дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представило.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1). 

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 28.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3677/2020 от 27.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, возбуждено исполнительное производство № 70743/23/64043-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Финансовая компания «Конгломерат» задолженности в сумме 9 428 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству, в этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, банки и кредитные организации для установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях.

14.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; на денежные средства должника в валюте.

На основании поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя ответов установлено наличие открытых на имя должника банковских счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», текущий баланс которых равен 0.

Недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного за должником, не обнаружено.

29.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю ООО «Финансовая компания «Конгломерат», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, поскольку в рамках исполнительного производства № 70743/23/63043-ИП от 28.06.2023 им выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные меры в целях исполнения требований исполнительного документа и получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Невозможность исполнения требований взыскателя в данном случае связана с имущественным положением должника, изменение которого не может быть постановлено в зависимость от предпринятых судебным приставом-исполнителем мер.

Оспариваемое постановление от 29.08.2023 принято старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1, о чем поставлена ее электронная подпись.

Постановление об окончании исполнительного производства от 29.08.2023 с подлинником исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 06.09.2023 (ШПИ 80081988864811) и вручены адресату 15.09.2023., в день направления административного искового заявления в суд, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 06.09.2023.

Нарушений процессуальных требований закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства, способных повлечь отмену принятого постановления, допущено не было.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. 

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. 

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доказательства того, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права взыскателя, в материалах дела отсутствуют.

Окончание исполнительного производства и возвращение оригинала судебного приказа не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, напротив, совокупность положений закона части 1 статьи 21, части 3 статьи 22, частей 1 и 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве гарантии реализации такого права предоставляет взыскателю право предъявить исполнительный документ к исполнению в трехгодичный срок с момента направления постановления об окончании исполнительного производства, т.е. с 06.09.2023 до 06.09.2026 включительно.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на административного ответчика обязанности возобновить исполнительное производство и провести мероприятия, направленные на фактическое исполнение решения суда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Финансовая компания «Конгломерат» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Финансовая компания «Конгломерат» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.11.2023.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова