Председательствующий Сычёв В.С. Дело № 22-1262/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 августа 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Дёмина А.Ф. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 29 июня 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 февраля 2020 г. окончательно ФИО1 назначено 10 месяцев 5 дней лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника Осипова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 апреля 2020 г. в г. Шадринске Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и снизить срок назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учел смягчающее наказание обстоятельство – наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, суд не учел его материальное положение, положительные характеристики, а также то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Защитник Дёмин в апелляционной жалобе просит изменить приговор в связи с его несправедливостью. Оспаривая вывод суда о невозможности назначения осужденному иного вида наказания кроме лишения свободы, указывает, что ФИО1 состоит в браке, проживает с семьей, имеет на иждивении ребенка, трудоустроен, характеризуется положительно, осужден за преступление небольшой тяжести. Кроме того, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания. С учетом изложенного, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родина просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер, а также последствия заявленного ходатайства и согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающее обстоятельство, в качестве которого учтено наличие у виновного малолетнего ребенка, а также ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с проведением дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками ДПС ГИБДД при проверке у него документов, а в ходе последующих допросов он не сообщил органам расследования какой-либо неизвестной им до этого информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также о невозможности его исправления без реального отбывания основного наказания в исправительном учреждении, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Отбывание лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием ФИО1 к месту отбывания наказания назначено судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 29 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Патюков