Дело № 2-1462/2025

УИД 68RS0004-01-2025-002993-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Племенной завод «Пригородный» о компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод «Пригородный» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 час. на 19-м км. автодороги Тамбов-Пенза (участок дороги «Северный обход 

<

адрес>»), который проходит через населенный пункт 

<

адрес> Юрия Г. Т. муниципального округа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки КАМАЗ 55101С, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и мотоцикла марки BMW 1600GTL, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управлял он /истец /.

Собственником грузового автомобиля КАМАЗ является АО «Племенной завод «Пригородный», а гражданин ФИО2 является сотрудником данного общества, исполнявшим обязанности водителя.

Мотоцикл, который пострадал в результате ДТП, принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Как установлено органом дознания и Октябрьским районным судом 

<

адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД, выразившемся в не предоставлении преимущества движущемуся мотоциклу, которым он управлял.

В результате ДТП ему причинены телесные повреждения средней тяжести. 

Общий срок нахождения его на лечении составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Помимо того, что само ДТП доставило ему достаточно сильные болевые страдания после полученных ушибов, серьезного оскольчатого перелома конечности со смещением, гематомы и ушиба паховой области, сотрясение, он проходил дважды под местной анестезией ручную репозицию по устранению смещения сломанной кости. В течении срока лечения длительно и болезненно восстанавливалась двигательная функция поврежденной руки, а также сама чувствительность. 

Приходилось через боль разрабатывать двигательные функции руки в поврежденных местах. После полученной травмы и прохождения лечения был лишен возможности использовать поврежденную руку для своего обслуживания из-за ее дисфункции и сильной боли. 

До настоящего времени сохранились болевые ощущения, и поврежденная рука имеет ограничения в движении. Также длительное время он испытывал частые головные боли вследствие полученных травм и сотрясения головного мозга. Периодические головные боли и недомогание сохранились до настоящего времени.

Вышеуказанные травмы доставляли и продолжают доставлять ему моральные страдания из-за перенесенных и сохранившихся болевых ощущений.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей, и считает, что ответчик должен его компенсировать.

Данная сумма справедливо компенсирует моральные страдания, причиненные физическими повреждениями, реабилитацией в процессе прохождения лечения, а также имеющиеся до настоящего времени их последствия и ограничения. 

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Ранее в судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени функции руки полностью не восстановлены, рука до конца не разгибается, при физических нагрузках ощущается боль.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании считает размер компенсации морального вреда многократно завышенным.

Представил письменные пояснения, в которых указал, что в соответствии с рекомендациями Верховного Суда РФ, а также действующего законодательства, в частности ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. В данном случае, обстоятельства, способствующие причинению вреда здоровью, а именно ДТП произошло вследствие стечения случайных факторов и погодных условий, в виде яркого встречного солнца, которое ограничивало видимость водителю. Со стороны работника племенного завода ФИО6 отсутствовал умысел в причинении вреда здоровью и страданий кому бы то ни было и, в частности, ФИО1. Он не превышал скоростной режим, не осуществил выезд на полосу встречного движения, не находился в состоянии алкогольного опьянения и т.д.

Кроме того, необходимо учитывать, что в стационаре травматологического отделения истец находился 6 дней, остальное время проходил лечение, находясь дома.

Основное повреждение, которое могло ограничивать деятельность Истца в быту и на рабочем месте, это перелом нижней трети левого предплечья.

Как подтвердил сам истец, он является правшой. Данное обстоятельство повышает степень самообслуживания в быту, так как истец имеет возможность без посторонней помощи выполнять большинство бытовых дел, хоть и не с той скоростью, как двумя руками.

Утверждения Истца о том, что правая рука была «вся синяя», то есть имела гематомы от ушиба и он не мог без посторонней помощи самообслуживаться, не находит подтверждения. В медицинских документах отсутствуют данные о повреждении правой руки, в том числе в виде ссадин или гематом.

В рамках рассматриваемого спора была проведена судебно-медицинская экспертиза, в результате которой установлено, что у истца действительно имеется умеренно выраженное ограничение движений в лучезапястном суставе, влекущее за собой 10% утрату общей трудоспособности, но одновременно с этим, отвечая на вопрос номер три, эксперт установил возможность полного восстановления функций повреждённой руки при соблюдении общераспространенных при травмах условий, которые в настоящее время истцом не выполняются. Экспертом также установлено, что функция хвата кисти не нарушена, хотя истец в судебном заседании заявлял обратное.

При определении размера компенсации морального вреда также необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, то есть возраст, физические данные и т.д.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения.

Исходя из представленной УФНС России по Т. 

<

адрес> информации, доход истца за 8 месяцев 2024 года составил 181 702, 20 рублей, то есть по 22 713 рублей в месяц, а доход за 7 месяцев 2025 года составил 157 500 рублей, то есть по 22 500 рублей.

Таким образом, не наблюдается значительное снижение трудоспособности вследствие полученных травм и соответственно снижение заработка.

В период нахождения на больничном с 06.09.2024г. по 13.12.2024г. истец также получал социальные выплаты в размере 61 187,64 рубля, то есть чуть более 20 тысяч рублей в месяц, что практически соответствует уровню дохода истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Ранее в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем Камаз в момент ДТП, исполнял трудовые обязанности как сотрудник АО «Племзавод «Пригородный», не отрицал своей вины, но полагал заявленный ущерб завышенным. 

Помощник прокурора Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании полагала заявленные требования удовлетворить частично в рамках разумности и справедливости. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жизнь /ст. 20/ и право на охрану здоровья /ст. 41/. 

Положениями ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно положениям ст. 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса /п. 1 ст. 1099 ГК РФ/.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности / ст. 1100 ГК РФ/.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, и др.). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) /п.14/. 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда /п.15/.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) /п.22/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: 19 км. а/д «Тамбов-Пенза» (участок «Северный обход 

<

адрес>) ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, государственной регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге мотоциклом BMW 1600GTL, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1; в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалицированы, как вред здоровью средней тяжести. 

Обстоятельства виновности ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат установлению вновь. 

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции собственником грузового автомобиля КАМАЗ 55102С гос. рег. знак 

<

данные изъяты> является АО «Племенной завод «Пригородный».

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Камаз гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО2 состоял с собственником транспортного средства в трудовых отношениях; данные обстоятельства сторонами и третьим лицом не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) /п. 20/.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом ФИО8 №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В связи с отсутствием данных динамического наблюдения у врача-невролога, осмотра офтальмолога и проведения дополнительных лабораторно-инструментальных методов исследования, установить имелась ли у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, не представляется возможным. 

Согласно выписки из медицинской карты № амбулаторного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки 

<

адрес>» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО9 №С от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как указано в разъяснениях вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае причинения вреда здоровью, во всяком случае, предполагается причинение потерпевшему морального вреда. 

У суда не вызывает сомнений, что истцу, получившему вышеуказанные телесные повреждения, причинены физические и нравственные страдания. 

Физические страдания истца связаны с его болевыми ощущениями после полученных травм. 

Как пояснил истец, болевые ощущения он испытывает до настоящего времени, и его пояснения в этой части подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы. 

Таким образом, истец на протяжении уже более года при определенных обстоятельствах продолжает испытывать физическую боль, что нарушает привычный для человека нормальный образ жизни человека.

Нравственные страдания истца связаны с беспокойством, на протяжении всего времени после ДТП, за возможные негативные последствия в виде расстройства здоровья в связи с полученным повреждением. 

Как пояснил истец, и его пояснения в этой части также подтверждаются результатами судебной экспертизы, до настоящего времени поврежденная рука полностью не разгибается.

Таким образом, на протяжении уже более года разгибательные функции левой руки истца не восстановлены. Данное обстоятельство не только приносит неудобства в привычной жизни человека, но и вызывает страх и волнение за возможность сохранения в будущем такого состояния.

В ходе судебной экспертизы эксперт сделал вывод о возможности восстановления функций поврежденной руки при определенных условиях. Однако сроки наступления такого восстановления экспертом не определены, истцу не известны, что также вызывает беспокойство истца за состояние руки в будущем.

Доводы представителя ответчика о том, что истец – молодой, имеет крепкое телосложение и является правшой, что повышает степень его самообслуживания в быту, суд оценивает критически и не принимает во внимание.

Экспертом установлено 10-процентное снижений у истца стойкой утраты общей трудоспособности. Причиненная в результате ДТП травма левой руки и последствия этой травмы не может не отражаться на качестве жизни истца, на качестве его работы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все изложенные выше обстоятельства; учитывает также обстоятельства получения телесных повреждений, а именно, в условиях дорожно-транспортного происшествия при управлении истцом мотоциклом в результате столкновения с автомобилем Камаз, произошедшем не по вине истца. 

Кроме того, суд учитывает длительное состояние нетрудоспособности, истец на протяжении трех месяцев был освобожден от трудовой деятельности на основании листка нетрудоспособности.

Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и считает разумным взыскать с ответчика, которым является юридическое лицо, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Племенной завод «Пригородный» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Пригородный» /ИНН 

<

данные изъяты>/ в пользу ФИО1 /паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>/ компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года. 

Судья Сошникова Н.Н.