Дело № 22-354/2024 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 января 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, аресте имущества и судьбе вещественных доказательств, в частности: принадлежащий осужденной автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> рус. конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката Тарасова В.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной и осуждена за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 10 июля 2023 г. в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит смягчить назначенное ей основное наказание до 100 часов обязательных работ и отменить приговор в части конфискации принадлежащего ей транспортного средства. В обоснование указывает на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие у неё постоянного источника дохода, использование автомобиля супругом при осуществлении трудовой деятельности (работает автокурьером), а также то, что автомобиль является единственным источником дохода семьи и необходим для использования в семейной жизни. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена и не оспаривается.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной (на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно), смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном), влияния наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, были должным образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о конфискации автомобиля «Хендэ Солярис» в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, установив, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ", ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль является основным источником дохода, необходим для использования нужд семьи, не исключают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Положения ст. 104.1 УК РФ каких-либо ограничений, в том числе касающихся условий жизни семьи осужденного за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 января 2024 г. в отношении ФИО1 (ФИО2) ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий