ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 февраля 2017 г.

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника- адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер №, потерпевшего ФИО6, при секретаре Цоцкалаури К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля «Renault Fluence» государственный номер 

<

данные изъяты>, стоящего у гаража № гаражного кооператива «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленным от ранее знакомой ФИО7 о намерении сдачи ею в аренду лежащей в багажнике вышеуказанного автомобиля кромкооблицовочной машинки «КМ-40», принадлежащей ФИО6, решил совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества - имущества ФИО6 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщив ФИО7 о своем якобы намерении оказать содействие в поиске арендатора на вышеуказанную кромкооблицовочную машинку «КМ-40», принадлежащую ФИО6, сдаче данной машинки в аренду и передаче денежных средств ФИО7, при этом не намереваясь выполнять данное обязательство. ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля «Renault Fluence» государственный номер 

<

данные изъяты>, стоящего у гаража № гаражного кооператива «Строитель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества - имущества ФИО6 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО7, что окажет содействие в поиске арендатора на вышеуказанную кромкооблицовочную машинку «КМ-40», принадлежащую ФИО6, передаст ее в арендное пользование, а денежные средства самостоятельно передаст ФИО7 ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, действуя с разрешения и согласия ФИО6, дала согласие и передала ФИО2 кромкооблицовочную машинку «КМ-40», стоимостью 40300 рублей, принадлежащую ФИО6, который также не подозревал о преступных намерениях ФИО2, таким образом, ФИО2. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>, стоящего у гаража № гаражного кооператива «Строитель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, взяв кромкооблицовочную машинку «КМ-40», стоимостью 40300 рублей, принадлежащую ФИО6, путем злоупотребления доверием похитил ее и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 40300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, и в этом убедился суд, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним; ходатайство об особом порядке судебного разбирательства уголовного дела заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 полностью признает свою вину в вышеуказанном преступлении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Стороны выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 ввиду примирения сторон, пояснив, что подсудимый ФИО2 полностью загладил причиненный вред, выплатил денежные средства в сумме 40300 рублей, принес устные извинения, в связи с чем, простил ФИО2, каких-либо претензий морального и материального характера к ФИО2 не имеет, представив соответствующее письменное заявление.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию- за примирением сторон. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации, а именно: подсудимый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшим добровольно подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, стороны примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен, на прекращение уголовного дела за примирением сторон подсудимый ФИО2 согласен. 

Таким образом, приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами наступило примирение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25, п.3 ст. 254 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу- оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации снять все ограничения с вещественного доказательства: автомобиля «Renault Fluence» государственный номер 

<

данные изъяты>, возвращенного законному владельцу ФИО2; копию свидетельство о регистрации, договора купли-продажи ТС, паспорта, книжки члена ГК «строитель», поручения экспедитору, товарный чек, квитанцию- хранить при уголовном деле. 

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания судебных издержек. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Если участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу или представлении.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

судья А.А. Лепский