Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 901836,94 руб., из которых 738324,93 руб.-сумма дебиторской задолженности, 163512,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Идея Банк» приобрел права (требования) по кредитному договору № от (дата) заключенному с ФИО1. Согласно выписке по лицевому счету № за период с (дата) по (дата) за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 738324,93 руб..

Решением Арбитражного суда ... по делу № области от (дата) ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда ... по делу № от (дата) конкурсное производство в отношении ПАО «Идея Банк» продлено на шесть месяцев.

В ходе проведения конкурсным управляющим Банка инвентаризации имущества и документации, кредитный договор № от (дата) и дополнительные документы, заключенные с ответчиком обнаружены не были. Таким образом, в связи с отсутствием обеспечительной документации и наличием подтвержденной выписками по лицевому счету задолженности ответчика перед банком, у истца возникло право требования возврата суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени. В адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №. Указанное требование не исполнено до настоящего времени. Сумма задолженности ответчика на (дата) составляет 901836,94 руб., из которых 738324,93 руб.-сумма дебиторской задолженности, 163512,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами ( за период с (дата) по (дата) согласно представленному расчету. 

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражала.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами ч. 2 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По делу установлено, что ПАО «Идея Банк» приобрел права (требования) по кредитному договору № от (дата) заключенному с ФИО1 на срок по (дата) с процентной ставкой ... годовых.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с (дата) по (дата) за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 738324,93 руб..

Решением Арбитражного суда ... по делу № области от (дата) ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда ... по делу № от (дата) конкурсное производство в отношении ПАО «Идея Банк» продлено на шесть месяцев.

В ходе проведения конкурсным управляющим Банка инвентаризации имущества и документации, кредитный договор № от (дата) и дополнительные документы, заключенные с ответчиком обнаружены не были. Таким образом, в связи с отсутствием обеспечительной документации и наличием подтвержденной выписками по лицевому счету задолженности ответчика перед банком, у истца возникло право требования возврата суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени. 

В адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №. Указанное требование не исполнено до настоящего времени. 

Сумма задолженности ответчика на (дата) составляет 901836,94 руб., из которых 738324,93 руб.-сумма дебиторской задолженности, 163512,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами ( за период с (дата) по (дата) согласно представленному расчету. 

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает исковые требования истца о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению, поскольку перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено не в счет исполнения какого-либо обязательства и не в рамках какого-либо договора, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом были удовлетворены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с периодом, заявленным о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с (дата) по (дата)), исходя из представленного истцом расчета 

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности ответчика в размере 901836,94 руб., из которых 738324,93 руб.-сумма дебиторской задолженности, 163512,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с (дата) по (дата)) согласно представленному расчету, с которым суд соглашается. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины до момента вынесения судом решения, с учетом того обстоятельства, что иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» госпошлину в размере 12218 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 901836,94 руб., из которых 738324,93 руб.-сумма дебиторской задолженности, 163512,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 12 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева