Дело № 1-413/2019

УИД №42RS0008-01-2019-002805-55

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «05» декабря 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – Шалыгиной Ю.В., 

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет № 42/203 Кемеровской области» ФИО1, предоставившей удостоверение № 1372 от 08.07.2019 и ордер № 507 от 08.07.2019, 

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей,

имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу : 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

22.06.2019г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 33 минут, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с аморальным и противоправным поведением потерпевшего ФИО3, оскорбившего ее несовершеннолетнего сына, имея умысел на запугивание лишением жизни, взяла в руки металлический кухонный топор и, используя его в качестве орудия преступления, подошла к ФИО3, замахнулась на него острием топора, при этом высказала в адрес потерпевшего ФИО3 угрозу убийством, выразившуюся словами: «Убью». ФИО3, видя агрессивное поведение ФИО2, ее озлобленность, высказанные слова угрозы убийством, демонстрацию кухонного топора - предмета, способного лишить жизни, потерпевший ФИО3 реально опасался высказанной в его адрес угрозы убийством.

При этом ФИО2, осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на угрозу убийством и желала их совершения.

Кроме того, 22.06.2019г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 33 минут, после высказанных в адрес ФИО3 слов угрозы убийством, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в связи с аморальным и противоправным поведением потерпевшего ФИО3, оскорбившего ее несовершеннолетнего сына, имея умысел на причинение ФИО3 легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ФИО3 не менее четырех ударов в область головы, руки, груди, шеи металлическим кухонным топором, используемым в качестве оружия, причинив последнему:

- ушибленную рану волосистой части головы, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель)

- поверхностную ушибленную рану и кровоподтек левого надплечья, ссадины левой половины грудной клетки, шеи, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом ФИО2, осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желала их совершения.

Кроме того, 25.06.2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 24 минут, ФИО2, находясь в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений в связи с аморальным и противоправным поведением потерпевшего ФИО3, оскорбившего ФИО2 и применившего в отношении нее насилие, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ФИО3 кухонным ножом, используемым в качестве оружия, не менее трех ударов по различным частям тела, причинив потерпевшему ФИО3:

- колото-резаная рану грудной клетки справа, проникающую в грудную полость, с повреждением верхней доли легкого, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резанные раны правого плеча, с повреждением межмышечной артерии, мягких тканей, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).

При этом ФИО2 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и желала их совершения.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью и дала показания, не противоречащие установочной части приговора. Показала, что 22 июня 2019 ее действия были ответной реакцией на действия ФИО3, который изначально применил по отношению к ее сыну и соседскому мальчику физическую силу, в связи с чем, она сделала ему замечание, на которое он не среагировал. Через непродолжительное время ФИО3 прошел в комнату по месту ее проживания, продолжил оскорблять ее и ребенка, в связи чем, она сказала ему «уйди, а то убью», в этот момент у нее ничего не было. Далее, после того как ФИО3 кинул ей в лицо окурок, она взяла со стола кухонный топор и нанесла им несколько ударов в разные области ФИО3, после чего вызвала полицию.

25 июня 2019 ФИО3 зашел к ней в комнату, сломал тумбочку, нанес ей удар по бедру, от которого она едва не упала. Далее она схватила кухонный нож, которым нанесла ФИО3 несколько ударов в плечо и грудную клетку.

Показала, что после случившегося принесла потерпевшему извинения, которые потерпевший принял. Не оспаривала количество и локализацию повреждений обнаруженных на теле ФИО3.

Показаниями подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 22.06.2019 … она разозлилась на ФИО3, решила его напугать, чтобы тот перестал ссориться с нею и ушел. Она взяла со стола кухонный топорик для рубки мяса, подошла к ФИО3 и замахнувшись на него топориком закричала «Убью» (т.1 л.д. 45-48,183-186, т.2 л.д.5-6).

Оценивая показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает достоверными показания ФИО2 в судебном заседании по обстоятельствам высказанных ею угроз убийства, причинения ФИО3 легкого и тяжкого вреда здоровью, а также противоправного и аморального поведения потерпевшего, предшествующего ее действиям, и достоверными ее же показания на предварительном следствии, в той части, что в момент высказывания угроз убийством в ее руках находился кухонный топор. 

Кроме показаний подсудимой виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступных действий, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с подсудимой, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым знаком с ФИО2, которая проживает в комнате №. С ней у них были всегда обычные соседские отношения, ссор не было. 22.06.2019 года в течение дня он употреблял спиртные напитки. Около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вышел в коридор общежития. Там, в коридоре между ним и ФИО2 произошел конфликт. Вроде бы конфликт случился из-за того, что ребенок ФИО2 матерился и он сделал ему замечание, а ФИО2 это разозлило и та стала ругаться на него. Затем ФИО2 пошла к себе в комнату, а он посчитал, что они не договорили и пошел за ней. Он зашел в комнату к ФИО2, дверь у нее была открыта. Ранее он бывал у нее в гостях…. Когда он зашел к ней в комнату, ФИО2 стала его сразу оскорблять, материть, выгонять. Он психанул, бросил окурок на пол, ей в ноги. В нее конкретно он не целился. После этого ФИО2 схватила кухонный металлический молоток- топор для мяса, подбежала к нему и замахнувшись у него над головой, закричала: «Я сейчас тебя убью!». Он попятился назад, так как угрозу убийством воспринял реально. Хотя та и женщина, но ведет себя как «мужланка», в тот момент ФИО2 была агрессивная, в руках у нее был металлический топор-молоток. По характеру та вспыльчивая и он испугался, что та может его убить этим молотком. В руках у него ничего не было, защититься было нечем. Он попятился и в этот момент ФИО2 нанесла ему удар молотком-топором в область головы. Он почувствовал сильную боль, из раны на голове потекла кровь. После чего он попятился к выходу и уже стал разворачиваться, чтобы выйти, но не успел и ФИО2 нанесла удар топором в область левой руки сзади. Далее вышел из комнаты и пошел к себе домой, по факту телесных повреждений обратился в ГКБ №3 г. Кемерово, где ему обработали раны на голове и руке …

25.06.2019 около 18 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития по 

<

адрес>, проходил мимо комнаты № ФИО2, двери в комнату которой были открыты. Зашел в комнату к ФИО2, которая что-то готовила. ФИО2 стала говорить, чтобы он вышел из ее комнаты, между ними завязался конфликт, они стали ругаться. В какой-то момент у ФИО2 в руках появился нож, ФИО2 не понравилось, что он к ней зашел и поэтому она стала на него орать и выгонять, при этом с ножом кинулась на него и три раза ударила его ножом в правое плечо и грудную клетку, у него потекла кровь и он испытал резкую физическую боль. Не отрицал, что изначально до действий ФИО2 мог пнуть ее, подтвердил, что сам спровоцировал ФИО2 на конфликт (т.1 л.д. 38-40, 183-186).

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными, в части высказывания в его адрес угроз убийством, причинения легкого и тяжкого вреда здоровью, а также то, что ФИО3 изначально спровоцировал возникшие конфликтные ситуации. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым … в их общежитии проживал ФИО3, которого она может охарактеризовать как сильно пьющего человека, который в состоянии алкогольного опьянения может проявить агрессию… С соседями вежлив, нигде не работает, на что тот живет она не знает, его соседи подкармливали, куда тот переехал она не знает. Также в их общежитии проживает ФИО2, которую может охарактеризовать как нормального человека, хозяйственная…. у нее есть малолетний сын, которому около 4-5 лет, за которым та ухаживает и как мать достаточно положительная. ФИО2 периодически употребляет спиртное, уходит в запой, но может не пить долго, в состоянии опьянения может быть агрессивной. С ФИО3 у ФИО2 сложились личные неприязненные отношения, причину не знает и ФИО2 категорически запрещает ФИО3 входить к ней в комнату. Ранее у ФИО3 и ФИО2 были нормальные соседские отношения, и та его даже подкармливала. Их общежитие не благоустроенное, в комнатах нет воды, санузла и душа. 22.06.2019г. около 17часов она вышла из своей комнаты в коридор общежития, так как услышала, что ФИО3 опять на кого-то ругается матом и увидела, что тот нецензурно выражается в адрес малолетнего сына ФИО2. При этом ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его шатающейся походки, исходящего от него резкого запаха алкоголя, несвязной речи. ФИО2 была в своей комнате, и стала ругаться на ФИО3, чтобы тот не доставал ее сына, при этом та к ФИО3 не подходила, конфликт был словесный, затем А. зашла в свою комнату, двери в комнату не закрывала, ФИО3 открыл настежь дверь в комнату ФИО2 и зашел к А. в комнату, та ему сказала выйти, но тот не выходил. Когда она проходила мимо открытой двери комнаты ФИО2, то увидела в руке у ФИО2 кухонный топор, и как Анна замахивается над головой ФИО3 этим топором и при этом кричит «Пошел.. ., а то я тебя убью» (т.1 л.д. 169-170).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в общежитии проживает с семьей, не работает, занимается воспитанием детей. В их общежитии ранее проживал ФИО3, которого она может охарактеризовать, как злоупотребляющего спиртным, нигде не работающего, ведущего аморальный образ жизни. Когда ФИО3 трезвый, то спокойный, как только выпьет, то становится агрессивным, задирается на всех, в драку не лезет, может материться, если его не трогать, то сам приставать не будет… Также в их общежитии проживает ФИО2, которую она может охарактеризовать с положительной стороны, иногда выпивает, но при этом у нее в комнате всегда чисто, приготовлено покушать, за своим малолетним сыном следит… По характеру ФИО2 общительная, всегда поможет если люди нуждаются, отзывчивая, не агрессивная. С ФИО3 у них личные неприязненные отношения, ранее те жили как соседи мирно, из- за чего у них конфликт не знает, возможно, что ФИО3 в состоянии опьянения ругается матом на нее и ее сына, за которого та как мать заступается. 22.06.2019г. около 17часов она вышла из своей комнаты в коридор общежития…. По коридору ходил пьяный ФИО3 и ругался матом на малолетнего сына ФИО2, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. ФИО4 зашла к себе в комнату, двери в комнату не закрывала, ФИО3 открыл настежь дверь в комнату ФИО2 и зашел к ней в комнату, та ему сказала выйти, но тот не выходил. Двери комнаты ФИО2 были открыты, и она увидела в руке у ФИО2 кухонный топор, и как ФИО4 замахивается над головой ФИО3 этим топором и при этом кричит «…а то я тебя убью». Больше у ФИО2 в их общежитии ни с кем конфликтов не возникает (т.1 л.д. 166-167).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их правдивыми.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в дневное время ее пригласили сотрудники полиции поучаствовать понятой при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» с участием подозреваемой, представившейся как ФИО2. Перед началом проведения следственного действия, ей, а также всем участвующим лицам разъяснен порядок его проведения, права и ответственность понятого. Затем подозреваемой в присутствии ее защитника было предложено указать место, где ее показания будут проверяться. Подозреваемая,…указала, что 22.06.2019г. около 18часов она была дома, когда услышала как ФИО3 в коридоре материт ее ребенка из-за этого у них сложился словесный конфликт, после чего ФИО3 зашел к ней в комнату, та стала его выгонять и так как та готовила, в руках у нее был кухонный топорик, которым та замахнулась над головой ФИО3, и высказала в его адрес слова угрозы убийством «… а то убью», чтобы напугать, после чего нанесла не менее 4-х ударов по голове и телу ФИО3, в результате полученных ударов ФИО3 ушел.

25.06.2019 около 17 часов к ней зашел ФИО3, у них возникла ссора, в ходе которой ФИО3 пнул ее (ФИО2) по ноге, та разозлилась, готовила, поэтому в руках у нее был нож, которым она нанесла ФИО3 три удара по груди и плечу, после чего ФИО3 ушел домой. По окончании проведения следственного действия был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и в нем расписались…. (т.1 л.д. 193-194)

Показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.195-196).

Кроме изложенного, виновность подсудимой в инкриминируемых ей преступных деяниях подтверждается следующими письменными материалами:

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово ФИО9 от 22.06.2019 следует, что в КУСП за номером 1821 зарегистрировано сообщение ФИО2 следующего содержания: « заявительница ударила молотком ФИО3, который ругался на ее 4-х летнего ребенка» (т.1 л.д. 3).

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово ФИО27. от 22.06.2019 следует, что в КУСП за номером 1823 зарегистрировано сообщение по 03 «ФИО3 48 лет избит» ( т.1 л.д. 5).

Согласно рапорта следователя СО ОП «Кедровка» ФИО10 следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с причинением ФИО3 телесных повреждений (т.1 л.д. 117). 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 22.06.2019 по адресу 

<

адрес> угрожала ему убийством, демонстрируя при этом кухонный топор, после чего нанесла топором не менее двух ударов по голове и телу (т.1 л.д. 6). 

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово ФИО11 от 25.06.2019 следует, что в КУСП за номером 1862 зарегистрировано сообщение по 03 «ФИО3, 48 лет. ножевое в руку, порезала подруга» (т.1 л.д. 61).

Согласно рапорта оперативного дежурной части ОП «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово ФИО11 от 25.06.2019 следует, что в КУСП за номером 1865 зарегистрировано сообщение из ГБ №3 ФИО5 « 3 ГБ. ФИО3 порезала сожительница 25.06.2019 в 16 часов. обратился в 19 час. 50 минут Дз. Колото-резаная рана правого плеча грудной клетки справа. Травма…» (т.1 л.д. 63).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия объектом осмотра является комната общежития № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на кухне на столешнице обнаружен и изъят кухонный молоток (т.1 л.д.11-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является комната общежития № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на кухне на столешнице обнаружен и изъят кухонный нож с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.65-71).

В соответствии со справкой из ОКБ СМП им ФИО6 ФИО3 находится в отделении травматологии с 25.06.2019 с диагнозом: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением доли легкого справа. Колото-резаное ранение с повреждением межмышечной ветви плечевой артерии, правого плеча. Пневмоторакс справа (т.1 л.д. 73). 

Согласно заключению эксперта № 3015 от 24.06.2019 ФИО3 причинены: ушибленная рана волосистой части головы (квалифицировать данное повреждение по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду не предоставления медицинской документации с данными осмотра врача специалиста после получения телесных повреждений);

- поверхностная ушибленная рана и кровоподтек левого надплечья, ссадины левой половины грудной клетки, шеи которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все перечисленные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок 1-3 суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, 22.06.2019г. (т.1 л.д. 22-23).

В соответствии с заключением эксперта № 4911 от 07.10.2019 ФИО3 причинены: - ушибленная рана волосистой части головы, (данные объективного обследования 24.06.2019г., данные осмотра в ГАУЗ КО ОКБСМП г. Кемерово 22.06.2019г.), которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель). 

- поверхностная ушибленная рана и кровоподтек левого надплечья, ссадины левой половины грудной клетки, шеи (данные объективного обследования 24.06.2019г.), которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все перечисленные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок 1-3 суток до осмотра 24.06.2019, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела 22.06.2019г. (т.1 л.д. 30-32)

Согласно заключению эксперта № 685 от 15.07.2019г. кровь потерпевшего ФИО3 группы Ва. на вещественном доказательстве, представленном на экспертизу: ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д. 95-97).

В соответствии с заключением эксперта № 3439 ФИО3 были причинены:

- колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в грудную полость, с повреждением верхней доли легкого, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резанные раны правого плеча, с повреждением межмышечной артерии, мягких тканей, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).

Данные раны образовались от трех воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (т.1 л.д. 103-105).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 рассказала и показала на месте участникам следственного действия об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3 22.06.2019 и 25.06.2019 (л.д. 187-192).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств ножом и кухонным топором (т.172-174, 175).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях. При этом признательные показания самой ФИО2 подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО3, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 очевидцев конфликта, изъятыми в ходе осмотров места происшествия орудиями преступлений - кухонным топором и ножом, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших на теле ФИО3 телесные повреждения, локализация которых подсудимой не оспаривалась.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО2, не имеется. 

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентным и квалифицированными экспертами, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимая факт использования кухонного топора и ножа при совершении преступлений от 22.06.2019 и 25.06.2019 не отрицала. Помимо признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшего, факт использования кухонного топора и ножа при совершении преступлений подтверждается и объективными данными, заключением судебно -медицинской экспертизы от 11.07.2019, зафиксировавшей на теле потерпевшего ушибленную рану волосистой части головы, поверхностную ушибленную рану и кровоподтек левого надплечья как последствия преступных действий ФИО2 22.06.2019, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 3439, зафиксировавшей на теле ФИО3 колото-резаную рану грудной клетки справа, проникающую в грудную полость, с повреждением верхней доли легкого; колото-резанные раны правого плеча с повреждением межмышечной артерии, мягких тканей. 

Факт высказывания угрозы убийством в действиях ФИО2 также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. ФИО2 не отрицала высказывания в адрес потерпевшего данных угроз, в момент высказывания которых у нее в руках находился кухонный топор. Потерпевший ФИО3, что следует из его показаний, данные угрозы убийством воспринимал реально, попятившись назад. Показал, что подсудимая была агрессивной, по характеру она вспыльчивая и он испугался, что ФИО2 может его убить.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

по ч.1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница), КОКНД (наркологический диспансер) не находится (т.1л.д.212,213), посредственную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д. 214), положительную характеристику по месту жительства от соседей ( т.1 л.д. 215), не судима, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по всем преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, ее неудовлетворительное состояние здоровье, а также неудовлетворительное состояние здоровья 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, противоправное и аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления. 

Также по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Так, в ходе судебного разбирательства подсудимая показала, что после причинения телесных повреждений ФИО3 22.06.2019, ФИО2 позвонила в полицию и сообщила о своих действиях. Данные показания ФИО2 подтверждаются объективными данными, наличием в КУСП ОП «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово зарегистрированного сообщения ФИО2 от 22.06.2019 о том, что «заявительница ударила молотком ФИО3, который ругался на ее 4-х летнего сына» (т.1 л.д.3).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает. Судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины. Преступления, совершенные ФИО2, носили очевидный характер. Дача ФИО2 объяснений, участие в проверке показаний на месте, не могут, по мнению суда, безусловно, свидетельствовать о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимой, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд не находит. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы за указанные преступления не может быть назначено, так как преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, а согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые у ФИО2 отсутствуют. Иные виды наказаний, предусмотренные санкциями данных статей, не могут быть назначены ФИО2, с учетом состояния здоровья подсудимой и ее невозможности заниматься общественно-полезной деятельностью. 

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд не находит, поскольку у ФИО2 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями данных статей.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ, при этом учитывая, все изложенные обстоятельства в своей совокупности суд считает возможным назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за ее поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимой без изоляции от общества.

Вещественные доказательства: кухонный нож, топор подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, в виде 1 (одного) года ограничения свободы; 

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО2 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож, топор, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП « Кедровка» УМВД России по г. Кемерово, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>