Дело № 2-162/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Непокрытых ТН, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 МКУ УЖКХ 

<

адрес>, третье лицо: УФСГРК и К по РО, администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о выделе доли в праве собственности на жилой дом, 

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Непокрытых ТН, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 МКУ УЖКХ 

<

адрес>, третье лицо: УФСГРК и К по РО, администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о выделе доли в праве собственности на жилой дом, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 7\100 долей строений расположенных по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании свидетельства оправе на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками указанных строений в долях.

По указанному адресу расположены следующие строения: жилой дом ли, площадью 248,6 кв.м, лит «А»,379,7 кв.м лит «Б», жилой дом площадь. 170,7 кв.м лит «В», сарай площадь. 13, 2 кв.м лит «У», сарай площадью 7,2 кв. м лит «Ф», сарай площадью 5,3 кв. м лит «Ч», сарай площадь. 43, 4 кв.м лит «Ж».

В пользовании истца находятся комнаты №,3,4,4а,17,18,19х (холодный коридор «лит. в 14»), лит «в11» в жилом доме лит «В», общей площадью 47,5 кв.м. Комнаты №, площадью 8 кв.м, №,площадью 4 кв.м, лит «в11», № площадью 1,2 кв.м (холодный коридор лит «в14») общей площадью 15,7 кв.м были пристроены ее отцом.

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО28 было признано право собственности на указанные строения. 

<

адрес> занимаемых строений составляет 63,2 кв.м, в том числе жилой 47,5 кв.м. Вместе с тем, в связи с произведенными улучшениями и с признанием права собственности на пристройки отца истца в общем имуществе не перераспределялась, хотя была увеличена до 9\100.

В пользовании истца находится часть подвала 1 лит «В», комнаты №, площадью 4,4 кв.м, 2а, площадью 4,4 кв.м, часть сарая лит «Э», комната №, площадью 3,1 кв. м.

Помещения, которые находятся в пользовании истца изолированы от других помещений, имеют отдельный выход, следовательно могут быть выделены в ее собственность.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила с учетом уточнения требований:

Увеличить долю ФИО1 в праве общедолевой собственности на строения по адресу: 

<

адрес> 86/1000.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома лит «В», помещение № по данным ФИО33 ОН по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 63 кв.м состоящее из помещений № 2 площадью 19, 0 кв.м., № 3 площадью 20.6 кв.м, № площадью 7,9 кв.м, №а площадью 2,1 кв.м, №х, площадью 1,2 кв.м (коридор №в14», навес лит в11), а также помещение № в сарае лит «Э», площадью 3,1 кв.м., определив ее долю в данном имуществе как целое.

Прекратить право общедолевой собственности ФИО1 на жилой дом лит «А», площадью 248,6 кв.м, жилой дом лит «Б», площадью 379 кв.м, жилой дом лит «В», площадью 170,7 кв.м. сарай площадью 13,2 кв.м, лит. «У», сарай площадью 7,2 кв.м лит Ф», сарай площадью 5,4 кв.м лит «Ч», сарай площадью 43,4 кв.м. «Э» по адресу 

<

адрес>

Установить доли сособственников на Жилой дом лит «А», площадью 248,6 кв.м, жилой дом лит «Б», площадью 379 кв.м, жилой дом лит «В», площадью 0000, сарай площадью 13,2 кв.м, лит. У, сарай площадью 7,2 кв.м лит Ф», сарай, площадью 5,4 квм лит «Ч», сарай площадью 40,3 кв.м. «Э», по адресу 

<

адрес> 

ФИО4 -79\914

ФИО11 – 20\914

ФИО12 – 20\914

ФИО15 - 79\914

ФИО3 - 67\1000

ФИО2 – 27\500

ФИО13 -39\914

ФИО5- В.А. – 39\914

ФИО9 – 29\914

Непокрытых ТН – 118\914

ФИО8 – 39\914

ФИО16 -20\914

ФИО24 -10\914

ФИО18- 10\914

ФИО19- 10\914

ФИО21- 10\914

ФИО14- 59\914

Муниципальное образование – 26\914

МРУЗ ЖКХ 

<

адрес> -61\914

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Непокрытых ТН, ФИО18, ФИО9, ФИО3, ФИО6, в судебном заседании с требованиями не согласились, не оспаривая сложившегося порядка пользования строениями, пояснили, что ранее у них был многоквартирный дом, а когда приватизировали, в собственность им передали доли, каждый пользовался принадлежащим ему помещением, споров по порядку пользованию не имелось. В пользовании истца помимо 

<

адрес> находится помещение № в сарае. Однако они возражают против выдела доли. Поскольку им не понятно в связи с чем возникла необходимость в выдел доли и опасаются не благоприятных для них последствий.

Истец и остальные ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 252 Гражданского кодекса РФ, регулирующая раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.1 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при этом, под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, истец в праве требовать выдела своей доли в строениях.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 7\100 долей строений расположенных по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании свидетельства оправе на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками указанных строений в долях.

По указанному адресу расположены следующие строения: жилой дом ли, площадью 248,6 кв.м, лит «А»,379,7 кв.м лит «Б», жилой дом площадь. 170,7 кв.м лит «В», сарай площадь. 13, 2 кв.м лит «У», сарай площадью 7,2 кв. м лит «Ф», сарай площадью 5,3 кв. м лит «Ч», сарай площадь. 43, 4 кв.м лит «Ж».

В пользовании истца находятся комнаты №,3,4,4а,17,18,19х (холодный коридор «лит. в 14») лит «в11» в жилом доме лит «В», общей площадью 47,5 кв.м. Комнаты №, площадью 8 кв.м,№,площадью 4 кв.м, лит в11, №, площадью 1,2 кв.м (холодный коридор лит «в14») общей площадью 15,7 кв.м были пристроены ее отцом, часть сарая лит «Э», комната №, площадью 3,1 кв. м.

Также собственниками спорного домовладения являются:

ФИО4 -2\25 (

<

адрес> лит «А» право зарегистрировано в Росреестре 

ФИО11 – 1\50 (

<

адрес> лит «Б») право зарегистрировано в Росреестре

ФИО12 – 1\50 (

<

адрес> лит «Б») право зарегистрировано в Росреестре

ФИО15 - 8\100 (

<

адрес> лит Б») право зарегистрировано в Росреестре

ФИО3 - 67\1000 (

<

адрес> лит «В») право зарегистрировано в Росреестре

ФИО2 – 27\500 (

<

адрес> лит «Б») право зарегистрировано в Росреестре

ФИО13 -2\50 (

<

адрес> лит «Б») право зарегистрировано в Росреестре

ФИО5- В.А. – 2\50 (

<

адрес> лит «В») право зарегистрировано в Росреестре

ФИО9 – 3\100 (

<

адрес> лит «Б») право зарегистрировано в Росреестре

Непокрытых ТН – 12\100 (

<

адрес> лит «А») право зарегистрировано в Росреестре

ФИО8 – 4\100 (

<

адрес> лит «А») право зарегистрировано в Росреестре

ФИО16 - 1\50 (

<

адрес> лит «А») право зарегистрировано в Росреестре

ФИО24 -4\100 (

<

адрес> лит «Б») право зарегистрировано в Росреестре

ФИО18- 4\100 ( 

<

адрес> лит «Б») право зарегистрировано в Росреестре

ФИО19- 4\100 (

<

адрес> лит «Б») право зарегистрировано в Росреестре

ФИО21- 4\100 (

<

адрес> лит «Б») право зарегистрировано в Росреестре

ФИО14- 6\100 (

<

адрес> лит «А») право зарегистрировано в Росреестре

ФИО10 3\100 (

<

адрес> лит «Б») – по данным ФИО33 ОН

ФИО22 – 1\50 (

<

адрес> лит «А») право зарегистрировано в Росреестре за правопредшествеником 

ФИО23 - 1\50 (

<

адрес> лит «А») право зарегистрировано в Росреестре за правопредшествеником

ФИО6– 6\100 (

<

адрес> лит «Б») ( по данным ФИО33 ОН)

Также из материалов представленных Росреестром, сведений МУПТИ и ОН, Выписки из реестра Муниципальной собственности и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в 

<

адрес> лит «Б» была приватизирована ФИО34 в 14\1000 и 13\1000, в общей сложности 27\1000, в 2006 году, однако переход права собственности в Росреесре регистрацию не прошел. Доли зарегистрированы за муниципальным образованием в Росреестре в размере 27\1000 долей.

Квартиры № и 3 не приватизированы. За МРУЗ ЖКХ зарегистрировано в ФИО33 ОН – 62\1000 доли, что следует из выписки из реестровой книги.

В реестре Муниципальной собственности имеются ведения о том, что МКУ УЖК 

<

адрес> является правообладателем - 152\1000 долей, что не соответствует действительности, поскольку при учете доли в таком размере в совокупности с другими долями, в том числе прав на которые зарегистрированы в Росреестре и ФИО33 ОН доля не образует – 1.

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО28 было признано право собственности на указанные строения. 

<

адрес> занимаемых строений составляет 63,2 кв.м, в том числе жилой 47,5 кв.м. Вместе с тем, в связи с произведенными улучшениями и с признанием права собственности на пристройки отца истца в общем имуществе не перераспределялась, 

Таким образом, в силу ст. 245 ГК РФ, истец имеет право на увеличение доли в праве общедолевой собственности, в связи с произведенными ее право предшественником, универсальным правопреемником которого она является в порядке наследования, улучшениями. 

В соответствии с заключением эксперта доля истца с учетом улучшений составит 86\1000.

В соответствии заключением судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСЭО «Прайм», имеется техническая возможность выдела доли истца.

Также экспертом ФИО29 в судебном заседании подтверждены выводы, содержащиеся в заключении экспертизы и уточненных в письменном виде. Размер долей сособственников после выдела доли истца, в соответствии с которым составят:

ФИО4 -79\914

ФИО11 – 20\914

ФИО12 – 20\914

ФИО15 - 79\914

ФИО3 - 67\1000

ФИО2 – 27\500

ФИО13 -39\914

ФИО5- В.А. – 39\914

ФИО9 – 29\914

Непокрытых ТН – 118\914

ФИО8 – 39\914

ФИО16 -20\914

ФИО24 -10\914

ФИО18- 10\914

ФИО19- 10\914

ФИО21- 10\914

ФИО14- 59\914

ФИО10 - 29\914

ФИО30– 196\9140

ФИО23 - 196\9140

ФИО6 – 59\914

Муниципальная собственность (передана в общедолевую собственность ФИО34 по данным ФИО33 ОН в 2006 году по 13\914. и 26\914 

Собственность муниципального образования (зарегистрированная за МРУЗ ЖКХ 

<

адрес> по данным ФИО33 ОН)- 61\914.

Суд полагает возможным, положить в основу решения суда заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, не оспорено сторонами, и произвести выдел доли истца по варианту, разработанному в заключении судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСЭО «Прайм», в соответствии со сложившимся порядком пользования, поскольку данный вариант сохраняет возможность использования выделяемых строений, помещений по целевому назначению и не нарушает интересы сторон и других лиц.

Наличие сложившегося порядка не отрицали стороны, и подтверждается свидетельскими показаниями.

Доводы ответчиков о возможных неблагоприятных последствиях выдела доли истца основаны на предположениях и не могут служить основанием для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Увеличить долю ФИО1 в праве общедолевой собственности на строения по адресу: 

<

адрес> до с 7\100до 86/1000.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома лит «В», помещение № по данным ФИО33 ОН по адресу 

<

адрес>, ул. 10-я линия, 12 площадью 63 кв.м состоящее из помещений № 2 площадью 19, 0 кв.м., № 3 площадью 20.6 кв.м, №, площадью 7,9 кв.м, №а площадью 2,1 кв.м, № площадью 8,2 кв.м., № площадью 4, 0 кв.м., №х площадью 1,2 кв.м (коридор №в14», навес лит «в11», а также помещение № в сарае лит «Э», площадью 3,1 кв.м., определив ее долю в данном имуществе как целое.

Прекратить право общедолевой собственности ФИО1 на жилой дом лит «А», площадью 248,6 кв.м, жилой дом лит «Б», площадью 379 кв.м, жилой дом лит «В», площадью 170,7 кв.м. сарай площадью 13,2 кв.м, лит. «У», сарай площадь. 7,2 кв.м лит Ф», сарай площадью 5,4 кв.м лит «Ч», сарай площадью 43,4 кв.м. «Э» по адресу 

<

адрес>

Выделить в общедолевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, Непокрытых ТН, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, муниципальную собственность Жилой дом лит «А», площадью 248,6 кв.м, жилой дом лит «Б», площадью 379,7 кв.м, комнаты №,5,5а,5б,6,7,7а,8,9,10-11,12,13 жилого дома лит «В», площадью 107,7 кв.м, сарай площадью 13,2 кв.м, лит. У, сарай площадью 7,2 кв.м лит Ф», сарай, площадью 5,4 квм лит «Ч», комнаты №,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12 сарая лит «Э» площадью 40,3 кв.м., туалет лит «Ц», навесы лит «Ш», «Ю»,»Х», «Т», вход в подвал лит «в13» по адресу 

<

адрес>, определив их доли в данном имуществе 

ФИО4 -79\914

ФИО11 – 20\914

ФИО12 – 20\914

ФИО15 - 79\914

ФИО3 - 67\1000

ФИО2 – 27\500

ФИО13 -39\914

ФИО5- В.А. – 39\914

ФИО9 – 29\914

Непокрытых ТН – 118\914

ФИО8 – 39\914

ФИО16 -20\914

ФИО24 -10\914

ФИО18- 10\914

ФИО19- 10\914

ФИО21- 10\914

ФИО14- 59\914

ФИО10 - 29\914

ФИО30– 196\9140

ФИО23 - 196\9140

ФИО6 – 59\914

Муниципальную собственность (передана в общедолевую собственность ФИО34 по данным ФИО33 ОН в 2006 году)- 26\914 по 13\914.

Собственность муниципального образования (зарегистрированная за МКУ ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по данным МУПТИ И ОН)- 61\914.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено - 15 апреля 2019 года.