Дело №2-27/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

представителя третьего лица Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о прекращении нарушения права собственности на земельный участок и сносе самовольно возведенного хозяйственного блока с самовольно занимаемого земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО9 к ФИО3 о сносе или реконструкции хозяйственного блока,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела), в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> В 2014 году на основании разрешения на данном земельном участке истец возвела жилой дом, в котором проживает со своей семьей. На указанном земельном участке, на расстоянии 1,5 метра от соседского земельного участка с кадастровым номером №, также располагался гараж, который в силу ветхости истец снесла в конце 2014 года. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам. До того, как ею был сломан старый гараж, кто-то из ответчиков возвел кирпичную хозяйственную постройку с гаражными воротами таким образом, что внешняя стена данной постройки стала новой границей с ее земельным участком. Указанная постройка расположена, как пристрой к жилому дому 

<

адрес>, соединяется с его крышей, в результате чего весь сток воды и снега круглый год оказывается на ее земельном участке, как-раз со стороны входа в дом. 23.10.2014 года сотрудниками МУП «

<

данные изъяты>» были вынесены в натуру границы ее земельного участка и после проведения замеров по координатам земельного участка выяснилось, что ответчики при постройке вышеуказанной кирпичной хозяйственной застройки частично разместили ее на ее (истца) земельном участке, заступив на него примерно на 80 см, тем самым, самовольно захватили часть ее земельного участка. При этом, каких-либо разрешительных документов на строительство самовольно возведенного хозяйственного блока литера Г2 ответчиками не представлено. При этом, данное хозяйственное строение имеет трещины, тем самым, создает угрозу жизни и здоровью истцу и ее семье. На ее требования устранить допущенные нарушения ответчики отвечают отказом. Истец просит ответчиков прекратить нарушение ее прав, как собственника земельного участка, а также обязать ответчиков снести самовольно возведенного хозяйственное строение Литера Г2 с самовольно занятого ими земельного участка. 

Ответчики ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 обратились со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что наличие хозяйственной постройки на земельном участке ответчиков, находящейся на границе земельного участка истца ФИО3 предусматривалось еще до приобретения ею земельного участка. Пользование хозяйственной постройкой осуществляется ответчиками с учетом сложившегося ранее порядка пользования и взаимного согласия с прежним смежным дововладельцем. При приобретении права собственности на земельный участок истца все устраивало. Кроме того, данное строение было возведено еще до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, новые градостроительные нормативы не применяются, так как ранее существовал норматив плотной застройки. Ответчики указывают, что ФИО3 на своем земельном участке возведена хозяйственная постройка. При строительстве ею были нарушены требования градостроительных норм, поскольку постройка расположена на расстоянии менее 1 м от межи и менее 8 м от соседнего жилого дома. В связи с чем, ответчики просят обязать ФИО3 снести либо произвести реконструкцию хозяйственного блока.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме. Пояснил, что нарушения со стороны истца являются устранимые, основания для сноса данного капитального строения не имеется. Спорный хозяйственный блок ответчиков самовольно возведен на границе земельного участка истца, забор имеет заступ на 10-30 см. Ответчики поясняли, что они якобы отодвинулись, но все равно имеется заступ забора на 10-30 см. Доводы ответчика о том, что это просто стена, опровергается выездным судебным заседанием, так как это стена имеет фундамент. Фундамент для стены не предусмотрен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать в полном объеме. Поддержал встречные исковые требования. Хозяйственная постройка не является самовольной постройкой. Кроме ого, данное строение было возведено еще до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, новые градостроительные нормативы не применяются, так как ранее существовал норматив плотной застройки. Соответственно исковые требования заявлены необоснованно. Что касается встречных исковых требований, то требования о реконструкции хозяйственного блока необходимо удовлетворить, так как данный хозяйственный блок возведен с нарушением санитарных и противопожарных норм и правил. В заключении эксперта указано, что допустима переделка крыши истца с двускатной на односкатную.

Представитель третьего лица ФИО7 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда в соответствии с требованиями закона.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ответчика ФИО9 – ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица - МУП Управление архитектуры и градостроительства по Ишимбайскому району РБ, Отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ по Ишимбайскому району своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

С учетом ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в равных долях (по ?) являются ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО9 Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Истец и ответчики являются смежными соседями.

На земельном участке, находящемся в пользовании истца ФИО3 возведен жилой дом и спорная постройка - хозяйственный блок (литера 2 – гараж, литера 3 – летняя кухня, литера 5 – баня, литера 4 – хозяйственной помещение).

На земельном участке ответчиков ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО9 расположены жилой дом и спорная постройка – хозяйственная постройка (литера Г4 по техническому паспорту), пристроенная к жилому дому. 

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что спорная хозяйственная постройка ответчиков имеет наименование по техническому паспорту – литера Г4.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ФИО1. фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют границам земельных участков, учтенным в государственном кадастре недвижимости (ГКН). 

Расхождение фактической площади с площадью по сведениям ГКН земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № составляет 7 кв.м. 

В связи с возведением хозяйственной постройки литера Г2, расположенной по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № нарушены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ограждение (забор) между смежными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует границе по сведением ГКН, а именно забор на 10-30 см смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно данным выписки из ЕГРН от 30.11.2017 года, ранее ширина основного строения – жилой дом (литера А), расположенного по адресу: 

<

адрес> составлял 5,66 м., ширина хозяйственной постройки (литера Г2) составляла 2,40 см. При осмотре земельного участка на местности фактически ширина основного строения - жилой дом (литера А), расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 5,67 м., ширина хозяйственной постройки (литера Г2) составляет 3,19 м. Следовательно, хозяйственная постройка была реконструирована либо возведена вновь и пристроена к жилому дому без учета границ своего земельного участка. В связи с чем, границы хозяйственной постройки (литера Г2) на 37-39 см выходят за пределы своего земельного участка с кадастровым номером № и попадают на земельный участок с кадастровым номером №.

Выявленные в ходе экспертного исследования являются устранимыми путем уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическим границам с учетом всех смежных земельных участков согласно приведенным координатам (вариант 1); путем разбора и переноса стены хозяйственной постройки – литера Г2 и уточнения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № границе данным ГКН, а также по фактическим границам с учетом всех смежных земельных участков согласно приведенным координатам (вариант 2).

В данном заключении спорная хозяйственная постройка обозначена экспертом – литера Г2, как было указано судом в определении о назначении судебной экспертизы. 

Судом выше указано, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что спорная хозяйственная постройка ответчиков имеет наименование по техническому паспорту – литера Г4.

Поэтому, суд находит данное указание технической ошибкой и считает необходимым указать, что правильным следует считать – литера Г4.

В соответствии с выводами эксперта-землеустроителя установлено нарушение границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО3 возведением ответчиками хозяйственной постройки – литера Г4 на своем земельном участка.

Выводов, опровергающих данный вывод эксперта-землеустроителя со стороны ответчиков суду не представлено.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» хозяйственная постройка (литера Г4), возведенная на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений, поскольку нарушает требования ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ « 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим на смежном земельной участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Возведением данной постройки нарушены: согласно п. 5.3.8 СП 30-102-99, на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Согласно п. 6.7, п. 6.9 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; других построек -1 м;». «В случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению или жилому дому расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки, например: дом-гараж (от дома не менее 3 м, от гаража не менее 1 м)».

Организация стока дождевой воды с крыши хозяйственной постройки (литера Г4 по техпаспорту) производится на соседний участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Данный факт является нарушением требований СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территория садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»: «При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок»; п. 7.5 «Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок».

Расположение хозяйственной постройки (литер. Г4 по техпаспорту) на расстоянии 4,35 м метра от соседнего жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям по пожарной безопасности СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, п. 6.5», согласно которым противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2*. (не менее 8 м.).

Отсутствует пространственная устойчивость стены, не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции, п. 3.22» «Монтаж конструкций зданий (сооружений) следует начинать, как правило, с пространственно-устойчивой части: связевой ячейки, ядра жесткости и т.п.».

Выявленные нарушения являются устранимыми путем переноса построенной кирпичной пристройки (литера Г4) к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее 1 (один) метра, с выполнением обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах и требований, нормативных документов по пожарной безопасности, таких как: выполнение противопожарной пропитки (огнезащитный состав: антипирены и огнезащитные краски) деревянных материалов, в соответствии с ФЗ « 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» деревянные строения, предназначенные для пребывания в них людей, должны быть в обязательном порядке подвергнуты огнезащитной обработке специальными составами, удовлетворяющими ГОСТ 16363-76 (стандарт СЭВ 4686-84) «Средства защитные для древесины», так как основная причина – высокая опасность возгорания конструкций. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» хозяйственный блок (литера 2 – гараж, литера 3 – летняя кухня, литера 5 – баня, литера 4 – хозяйственной помещение), расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений, поскольку нарушает требования ФЗ « 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим на смежном земельной участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Возведением данной постройки нарушены: согласно п. 5.3.8 СП 30-102-99, на территориях с застройкой усадебными, однодвухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Согласно п. 6.7, п. 6.9 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м, других построек – 1м. «В случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению или жилому дому расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки, например: дом-гараж (от дома не менее 3 м., от гаража не менее 1 м.)».

Организация стока дождевой воды с крыши хозяйственной постройки (литера 2 – гараж, литера 3 – летняя кухня, литера 4 – хозяйственное помещение, литера 5 – баня) производится на соседний участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Данный факт является нарушением требований СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территория садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»: «При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок»; п. 7.5 «Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок».

Расположение хозяйственной постройки (литера 2 – гараж, литера 3 – летняя кухня, литера 4 – хозяйственное помещение, литера 5 – баня) на расстоянии 3,58 м от соседнего жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям по пожарной безопасности СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, п. 6.5», согласно которым противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2*. (не менее 8 м.). 

Выявленные нарушения являются устранимыми путем реконструкции двускатной крыши хозяйственного блока (литера 2 – гараж, литера 3 – летняя кухня, литера 5 – баня, литера 4 – хозяйственной помещение), расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в односкатную с организацией стока дождевой воды на свой земельный участок, а также выполнения комплекса мероприятий, исключающих возможность возникновения пожара и дальнейшего нераспространения пожара на соседние здания, с применением негорючих строительных материалов, выполнить противопожарную пропитку (огнезащитный состав: антипирены и огнезащитные краски) деревянных материалов специальными составами, удовлетворяющими ГОСТ 16363-76 (стандарт СЭВ 4686-84).

Суд, разрешая заявленный спор, приходит к выводу о необходимости положить в основу настоящего решения суда заключение вышеприведенной судебной экспертизы. 

Заключение эксперта, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, не содержат противоречий.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Оценивая требования истца ФИО3, а также требований ответчиков ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО5, изложенных во встречном исковом заявлении, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в соответствии с выводами экспертов, проводивших экспертизу по определению суда.

Избранный истцом и ответчиками способ защиты нарушенного права (снос хозяйственной постройки) явно несоразмерен последствиям нарушения их прав и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов.

Из заключения, как эксперта-землеустроителя, так и эксперта ООО «

<

данные изъяты>» следует возможность устранения выявленных нарушений путем переноса построенной кирпичной пристройки (литера Г4) от границы со смежным земельным участком с соблюдением норм градостроительного законодательства. Путем переноса данной спорной постройки также будут устранены последствия нарушения ответчиками права собственности ФИО3 на земельный участок

Относительно встречных исковых требований, из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» следует возможность устранения выявленных истцом ФИО3 нарушений путем реконструкции двускатной крыши хозяйственного блока (литера 2 – гараж, литера 3 – летняя кухня, литера 5 – баня, литера 4 – хозяйственной помещение), в односкатную с организацией стока дождевой воды на свой земельный участок, а также выполнения комплекса мероприятий, исключающих возможность возникновения пожара и дальнейшего нераспространения пожара на соседние здания, с применением негорючих строительных материалов.

Строение ответчиков - хозяйственная постройка (литера Г4) является строением вспомогательного использования, в отношении которой не требуется получения разрешения на строительство.

Поэтому, требования ФИО3 о сносе данного строения со ссылкой на самовольное его возведение удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, а также доводы, изложенные ответчиками во встречном исковом заявлении, о том, что необходимо применять законодательство, регламентирующие нормы и нормативы строительства, действующие на момент постройки спорного строения – хозяйственной постройки, расположенной на их земельном участке, суд находит необоснованными.

Изучением инвентаризационного дела домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> действительно установлено, что сведения о спорной хозяйственной постройке (именуемая литера Г2) содержится в техническом паспорте, составленном по состоянию на 1983 год.

Имеется данная постройка и на плане земельного участка, отраженная в техническом паспорте, составленном на дату – 19.05.1988 года.

Между тем, из пояснений представителя истца ФИО3 – ФИО4 следует, что данная постройка была возведена ответчиками в 2004 году.

Суд соглашается с данными доводами стороны истца, поскольку они подтверждаются выводами эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу, согласно которым ранее ширина основного строения – жилой дом (литера А), расположенного по адресу: 

<

адрес> составлял 5,66 м., ширина хозяйственной постройки (литера Г2) составляла 2,40 см. При осмотре земельного участка на местности фактически ширина основного строения - жилой дом (литера А), расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 5,67 м., ширина хозяйственной постройки (литера Г2) составляет 3,19 м. Следовательно, хозяйственная постройка была реконструирована либо возведена вновь и пристроена к жилому дому без учета границ своего земельного участка. 

Кроме того, экспертом ООО «

<

данные изъяты>» в заключении указано, что возведенная ответчиками хозяйственная постройка (литера Г4) создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим на смежном земельной участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, поскольку, в частности, при инструментально-визуальном обследовании пристройки выявлены дефекты (повреждения) строительных конструкций. В ходе обследования кирпичной стены и фундамента выявлены физико-механические повреждения, связанные с физическим износом кладки фундамента. Техническое состояние несущих конструкций стены по внешнему виду характеризуется наличием следующих дефектов и повреждений: трещина в наружной стене вдоль высоты оконного проема с раскрытием до 10 мм. на всю высоту стены; отсутствием перемычек.

С учетом положений ст.204 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого истец ФИО3 и ответчики ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО5 должны исполнить решение суда – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами посредством вынесения определения (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Определением суда от 16.03.2018 года по делу было назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертизу, ее производство было поручено ООО «

<

данные изъяты>» (г. Салават), с привлечением к участию при проведении экспертизы кадастрового инженера ФИО1. (г. Стерлитамак).

Согласно заявлению ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении понесенных расходов, расходы за производство строительно-технической экспертизы по делу составили 15 000 руб.

Согласно заявлению кадастрового инженера ФИО1. о возмещении понесенных расходов, расходы за производство землеустроительной экспертизы по делу составили 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Однако с учетом специфики данного гражданско-правового спора и возникших между сторонами спорных правоотношений, учитывая, что заключение судебной экспертизы признано допустимым и достоверным доказательством по делу и положено в основу принятого судом решения, которым первоначальное и встречное исковые требования удовлетворены частично, а заключение экспертов содержат выводы в пользу каждой из сторон, суд считает необходимым взыскать расходы за производство судебной экспертизы с истца и ответчиков в равных долях в пользу ООО «

<

данные изъяты>» и кадастрового инженера ФИО1

Кром того, определением Ишимбайского городского суда РБ от 09.01.2018 года по настоящему гражданскому делу МУП «Управление архитектуры и градостроительства по Ишимбайскому району» было поручено проведение обследования земельных участков.

Директором МУП Управление архитектуры и градостроительства по Ишимбайскому району РБ ФИО2 направлено ходатайством о взыскании расходов на проведение обследования земельных участков с приложением сметы проведенных работ и квитанций на оплату (ФИО3 - 2909,11 руб., ФИО5,, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – 4 596 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на проведение обследования земельных участков, подлежат возмещению сторонами в соответствии с понесенными МУП Управление архитектуры и градостроительства по Ишимбайскому району РБ расходами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 хозяйственную постройку (литера Г4 по техническому паспорту), расположенную по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, пристроенную к жилому дому, перенести от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 (один) метра, в течение 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречное исковое заявление ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 двускатную крышу хозяйственного блока (литера 2 – гараж, литера 3 – летняя кухня, литера 5 – баня, литера 4 – хозяйственной помещение), расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, переделать в односкатную с организацией стока дождевой воды на свой земельный участок, а также выполнить комплекс мероприятий, исключающих возможность возникновения пожара и дальнейшего нераспространения пожара на соседние здания, с применением негорючих строительных материалов, выполнить противопожарную пропитку (огнезащитный состав: антипирены и огнезащитные краски) деревянных материалов специальными составами, удовлетворяющими ГОСТ 16363-76 (стандарт СЭВ 4686-84) в течение 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в равных долях в пользу кадастрового инженера ИП ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., то есть, по 3 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в равных долях в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., то есть, по 3 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП Управление архитектуры и градостроительства по Ишимбайскому району РБ расходы на проведение обследования земельных участков в размере 2 909,11 руб.

Взыскать со ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в равных долях в пользу МУП Управление архитектуры и градостроительства по Ишимбайскому району РБ расходы на проведение обследования земельных участков в размере 4 596 руб., то есть, по 1 149 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 01.06.2018 года. 

Судья Файзуллина Р.Р.