№2-329/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К.. при секретаре Домшоевой В.С., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.05.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «БИНБАНК», МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об освобождении имущества от ареста, 

установил :

Обращаясь в суд с иском об освобождении от ареста транспортное средство и снятии запрета на совершение регистрационных действий, истец указывает, что 22.12.2013 года им приобретено у Г.В.С. на основании договора купли-продажи транспортное средство -автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1992 года выпуска с государственным номером 

<

данные изъяты> РУС. Г.В.С. купил этот автомобиль у П.С.В. по договору купли-продажи от 15.10.2013 года, П.С.В. купил данный автомобиль у З.А.А. по договору от 27.09.2013 года, З.А.А. в свою очередь купил у К.А.Ю. по договору от 05.07.2013 года. К.А.Ю. в свою очередь купил у ФИО3 по договору купли-продажи от 15.04.2013 года. Истец продал спорный автомобиль Т.А.С. по договору купли-продажи от 05.11.2017 года. При обращении Т.А.С. в органы ГИБДД с заявлением о регистрации стало известно, что в отношении автомобиля наложены запреты на регистрационные действия. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. отказано в освобождении имущества из-под ареста. В связи с чем, между Т.А.С. и ФИО1 расторгнут договор купли-продажи. Запреты на регистрационные действия наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, при этом первый запрет наложен после выбытия транспортного средства из владения должника ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО3, ПАО «БИНБАНК», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия извещались судом о времени и месте суда, однако не явились. Представителем ПАО «БИНБАНК» ФИО4, действующим на основании доверенности, направлено в суд ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица, Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП РФ по РБ в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1992 года выпуска с государственным номером 

<

данные изъяты> РУС зарегистрирован за ФИО3

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО3 заведены исполнительные производства: 

1). №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму иска в размере 242882 руб., в пользу взыскателя ПАО «Бинбанк». В рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», 1992 года выпуска с государственным номером 

<

данные изъяты> РУС ( постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП 

<

данные изъяты> от 05.10.2015 года 

2). №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 в размере 248 510,82 руб. в пользу ПАО «Бинбанк». В рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», 1992 года выпуска с государственным номером 

<

данные изъяты> РУС ( постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП 

<

данные изъяты> от 10.05.2016 года ) 

3) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа о взыскании транспортного налога в размере 3 748,21 руб. в пользу МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия. В рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», 1992 года выпуска с государственным номером 

<

данные изъяты> РУС ( постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП 

<

данные изъяты> от 15.05.2017 года ). 

4). №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 88 598, 41 руб. в пользу взыскателя ПАО «АТБ». В рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», 1992 года выпуска с государственным номером 

<

данные изъяты> РУС ( постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП 

<

данные изъяты>. от 27.04.2017 года). 

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 года ФИО3 на основании договора купли-продажи через посредника А.К.М. продал спорный автомобиль К.А.Ю. 

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю. через комиссионера ИП Б.С.А. продал спорный автомобиль З.А.Ю. 

ДД.ММ.ГГГГ З.А.Ю. через комиссионера ИИ С.Т.Б. продал автомобиль П.С.В. 

ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. через ИП С.Т.Б. по договору оказания услуг продал спорный автомобиль Г.В.С. 

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.С. через ИП С.Т.Б. по договору оказания услуг продал спорный автомобиль ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал на основании договора купли-продажи спорный автомобиль Т.А.С. 

При обращении Т.А.С. в ГИБДД за регистрацией транспортного средства, выяснилось, что на регистрацию автомашины наложен запрет.

В связи с изложенным, Т.А.С. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с требованием об освобождении имущества от ареста. 

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу. 

Обращаясь в суд, истец указывает, что после принятого судебного решения, договор купли-продажи между ФИО1 и Т.А.С. расторгнут, автомобиль возвращен истцу, предоставив суду соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16 апреля 2018 года. 

Исследованные материалы свидетельствуют, что первый запрет на регистрационные действия был наложен 23.06.2015 года, последующие 24.07.2015 года, 05.10.2015 года, 15.05.2017 года, 06.06.2017 года, 16.04.2018 года. 

Согласно договору, истец ФИО1 купил автомобиль у Г.В.С. 22.12.2013 года. 

На момент наложения первого ограничения (2015 г.) на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. 

Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Суд учитывает, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Доводы представителя истца сводятся к тому, что на момент приобретения автомобиля, последний не состоял под запретом в совершении регистрационных действий. Оценивая договоры купли-продажи, суд считает, что представленные суду договоры позволяют их составить с любой датой. 

Согласно карточке учета транспортного средства, спорное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано на имя ответчика ФИО3 Доказательства оплаты за приобретенный автомобиль материалы дела не содержат. Суд считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность спорного автомобиля истцу, факт реальной передачи автомобиля истцу.

Копия полиса страхования, не заверенная надлежащим образом, сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1, однозначно не свидетельствуют о принадлежности автомобиля ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете совершения регистрационных действий, спорное транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО3, истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки, представленные истцом договоры купли-продажи не свидетельствуют о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи указанного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, в связи с чем не нахожу оснований для удовлетворения иска.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика ПАО «Бинбанк» о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи между Т.А.С. и ФИО1 носит формальный характер. Доказательств фактического исполнения данного соглашения суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения.

Судья 

Решение изготовлено 09.06.2018 года