Судья Хохлова Н.Г. Дело 33-930/2026 (2-3047/2025)

УИД 52RS0005-01-2023-010638-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - адвокатов ФИО12, ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что [дата] между истцом и ФИО3 был заключен договор займа.

На основании и во исполнение указанного договора ФИО1 предоставила ФИО10 денежные средства в сумме 1350000 рублей для ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород [адрес]. Заемщик обязался возвратить долг, начиная с [дата] по 23684 рубля ежемесячно.

Согласно п. 2.3. договора от [дата] сумма денег предоставляется сроком на 57 месяцев, должна быть возвращена не позднее [дата].

Истица указывает, что передала ответчику указанную в договоре денежную сумму, однако заемщик в установленный договором срок деньги не возвратил в полном объеме. Соглашение о расторжении договора не достигнуто.

Просила суд расторгнуть договор займа от [дата], взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 1150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13950 рублей (л.д. 8-9 т. 1).

В процессе рассмотрения дела, истица дополнила заявленные требования и указала, что указанная в договоре займа сумма была взята в период брака ФИО3 и ФИО2 на нужды семьи и была потрачена на нужды семьи, на ремонт квартиры, приобретение мебели, необходимых покупок для детей. С апреля 2019 года ФИО3 ежемесячно передавал по 25000 рублей до ноября 2019 года, всего возвратил 200000 рублей. С ноября 2020 года ФИО3 и его супруга ФИО2 прекратили брачные отношения, в феврале 2021 года их брак был расторгнут. До настоящего времени долг не возвращен. Просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно сумму долга по договору в размере 1150000 рублей, расходы по оплате госпошлины (л.д.60-62 т.1).

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной. Указала, что оспаривает факт того, что указанные в иске ФИО1 денежные средства были потрачены на нужды семьи. Из встречного иска следует, что [адрес]. 8 по [адрес] г. Нижнего Новгорода была приобретена в 2017 году и была отремонтирована в октябре 2017 года, в ней семья проживала с детьми. О наличии договора и расписки от 2019 года она не знала, о ее наличии ей стало известно в 2023 году в процессе рассмотрения дела в Выксунском городском суде при разделе имущества между супругами после расторжения брака. Указывает, что никогда не брали в долг в период брака деньги у матери ФИО3 – ФИО1, считает, что данный договор был составлен для видимости с целью уменьшить имущественную массу супружеского имущества при его разделе. Допускает, что ФИО3 мог взять деньги у матери без ее ведома, однако на нужды семьи он их не тратил, ей не было известно о договоре, ее согласие на его заключение не было получено.

Просила суд признать договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от [дата] недействительным (л.д.149 т.1).

В процессе рассмотрения дела, ФИО2 дополнила заявленные встречные требования, указала, что в расписке, на которую ссылается ФИО1 от [дата], имеется ссылка на получение денежных средств в наличном виде. Однако в обоснование своих требований, ФИО1 и ФИО3 представили справку из ПАО «Сбербанк России» от [дата] о переводе указанных средств со счета ФИО1 на счет ФИО3

Соответственно, по ее мнению, деньги ФИО3 [дата] не передавались наличными и расписка является безденежной. Заявила о пропуске срока исковой давности, считает сделку от [дата] мнимой сделкой. Указала, что не имеется доказательств, что денежные средства были потрачены на нужды семьи. Просила суд признать договор займа от [дата], заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным по мотиву мнимости и безденежности (л.д.21-22 т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.9 т.1, 53 т.2).

Представитель ответчика ФИО3 ФИО11(по доверенности) (л.д.30 т.1) в судебном заседании не возражала против иска ФИО1, признала факт получения денег ФИО3 от ФИО1 по договору от [дата], возражала против иска ФИО2

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 адвокаты ФИО12, ФИО13(по доверенности, ордеру) (л.д.55, 58, 75 т.1) в судебном заседании встречные требования ФИО2 поддержали, требования ФИО1 не признали. Указали, что при разделе имущества между супругами ФИО20, спорный долг не был заявлен в качестве совместного долга супругов со стороны ФИО3

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (л.д.30, 48-51 т.2).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 03 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 26 марта 2019 года в размере 1150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13950 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование заявителем указано, что денежные средства потрачены на нужды семьи, обратного ФИО2 не доказано, при этом доказаны проведение ремонта в квартире, покупка мебели, кондиционера, машино-места, семейный отдых, а вывод суда о том, что семья не нуждалась в займе, в отсутствие экспертизы по установлению дохода семьи, является несостоятельным. Также отмечено, что договор займа от 26.03.2019 не мог являться предметом иска по разделу имущества, так как ответчики не имели долга друг перед другом. Кроме того, выражено несогласие с оценкой судом свидетельских показаний. Просит отменить решение суда и взыскать задолженность по договору займа в пользу истца с ответчиков солидарно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - адвокаты ФИО12, ФИО13 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является матерью ответчика ФИО3

На основании и во исполнение договора займа от 26.03.2019г. ФИО1 предоставила ФИО3 денежные средства в сумме 1350000 рублей, что подтверждается распиской от [дата] (л.д.38-41 т.1), справкой ПАО «Сбербанк России» о перечислении [дата] со счета ФИО1 [номер] на счет [номер], на имя Г. ФИО3 денежных средств в сумме 1350000 рублей (л.д.131 т.1), копией платежного поручения [номер] от [дата] (л.д.132 т.1).

Указанные обстоятельства не оспаривали представители ФИО1 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела фиктивность расписки и договора не установлены (л.д.97-102, 174-179 т.1).

ФИО1 и ФИО3 признали действительность договора займа, его исполнение со стороны ФИО3 в части.

Судом установлено (ст. 61 ГПК РФ), что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 02.07.2015 года по 03.03.2021 года. От брака супруги имеют троих детей: ФИО3 [дата] года рождения (л.д.213 т.1), ФИО14 [дата] года рождения (л.д.214 т.1), ФИО15 [дата] года рождения (л.д.215 т.1).

Семейные отношения и ведение общего бюджета между супругами прекращены с ноября 2020 года.

Указанные обстоятельства установлены решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 03.09.2024 года по делу [номер] по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу (л.д.6-18 т.2).

Указанным решением суда произведен раздел имущества, обязательств, нажитых супругами ФИО20 в период брака. Спорный договор займа от 26.03.2019 года предметом спора не являлся, указанные в договоре займа от 26.03.2019 года обязательства ФИО3 не были признаны общими обязательствами супругов ФИО20.

Судом установлено, что ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 09.01.2018 года по 20.11.2024 года (л.д.192-199 т.1). Имел стабильный доход (л.д.226-228 т.1), супруги приобретали имущество в период брака, заключали кредитные договоры (л.д.229-241 т.1)

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 (л.д.25-27 т.1), ФИО18, фотоматериалов (л.д.77-79, 202-212, 242-247 т.1, видеоматериалов (л.д. 217 т.1) следует, что супруги ФИО20 в период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года не осуществляли ремонт в [адрес] г. Нижнего Новгорода.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ФИО1, ФИО3 не представлены доказательства, что спорные денежные средства по расписке и договору от 26.03.2019 года были потрачены исключительно на нужды семьи, спорные долговые обязательства в раздел имущества супругов ФИО20 со стороны ФИО3 не были включены.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.9, п.1, 3 ст.10, п.2 ст.253, ст.431, 432, ч.2 ст.433, ч.1 ст.807, ст.808, ч.1 ст.809, ст.810, п.2 ст.812, ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.35, п.1, 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что правовые основания для признания ФИО2 солидарным должником по долговым обязательствам ФИО3 и возложения на нее обязанности по погашению задолженности в ходе рассмотрения дела не установлены, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26.03.2019 года в сумме 1150000 рублей, отказав в иске ФИО1 к ФИО2

В части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора займа, встречных исковых требований ФИО2 решение суда не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик ФИО3 в суде первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства потрачены на нужды семьи и обратного ФИО2 не доказано, несостоятельны, поскольку в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), таким образом, именно ФИО3 должен был доказать, что обязательства по спорному договору займа являются общими обязательствами супругов либо что все полученные им по спорному договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО3 названной выше денежной суммы, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 от истца, на нужды семьи ФИО20.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции верно определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили правовую оценку суда.

Между тем, сам договор займа от 26.03.2019 г. на сумму 1350000 рублей и расписка от 29.03.2019 г. указания на цель получения денежных средств не содержат, изначальная позиция истца и ответчика ФИО3 о том, что они были получены для ремонта общей квартиры ответчиков опровергается материалами дела, в частности представленными сторонами фотоматериалами, видеоматериалами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что квартира не требовала ремонта и не претерпевала существенных изменений в сопоставимые с датой заключения договора займа даты, супруги ФИО20 в период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года не осуществляли ремонт в [адрес] г. Нижнего Новгорода.

Каких-либо иных бесспорных доказательств того, что денежные средства, взятые ответчиком ФИО3 в долг у ФИО1, были потрачены на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика ФИО3, изменившего в процессе рассмотрения дела позицию, путем расширения целей получения денежных средств, нельзя признать убедительными, поскольку указанные им денежные траты, такие как покупка машино-мест 27.11.2018, 06.12.2018, 27.08.2020, семейный отдых в мае 2019 года, июле 2019 года, июне 2020 года, не сопоставимы очевидно по своей стоимости и времени с датой заключения спорного договора займа от 26.03.2019 г. на сумму 1350000 рублей.

Следует отметить, что между фотографиями домашней обстановки, представленными в материалы дела ответчиком ФИО3 в 2024 году (т.1 л.д.77-79) и в 2025 году (т.1 л.д.246-247) в обоснование произведенного в квартире ремонта, усматривается разница, в частности, кровати в спальне, подвесного кресла, а также кондиционера, дивана в зале, мебели в прихожей, вместе с тем, установить время приобретения указанных предметов суду не представляется возможным, никаких письменных доказательств времени их приобретения в материалы дела не представлено, при этом из представленных ответчиком ФИО2 фотоматериалов и видеоматериалов, временной интервал производства которых в 2017-2019 годах представляется возможным установить, усматривается совпадение на них домашней обстановки с обстановкой на первоначально представленных в материалы дела ответчиком ФИО3 в 2024 году фотографиях.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы, сводящиеся к несогласию апеллянта с выводом суда о том, что семья не нуждалась в займе, в отсутствие экспертизы по установлению дохода семьи, а также ссылки жалобы на то, что договор займа от 26.03.2019 не мог являться предметом иска по разделу имущества, так как ответчики не имели долга друг перед другом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и альтернативной оценке установленных по делу обстоятельств.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке свидетельских показаний, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, и по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.