РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

10 октября 2023 г. 

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по процентам и пени при сумме основного долга 580000 руб.) в сумме 296356,16 руб., из них 133 479,45 руб. –сумма долга по уплате процентов за пользование займом, 162 876,71 руб. - сумма долга по уплате пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6164 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Содействие» и ФИО2 был заключен договор целевого займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 580 000 руб. 

Проценты за пользование займом составляют 1,25 % в месяц.

Срок пользования займом составляет 91 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по истечении этого срока ответчик обязан вернуть сумму соответствующего займа и проценты за пользование займом. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (уступки права требования по обязательству) № между КПКГ «Содействие» и ФИО1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, а также права обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, в том числе права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 С.чу в лице законных представителей ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 632 513,24 рублей, государственная пошлина в сумме 9 825 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – комнату в квартире коммунального заселения, расположенную по адресу 

<

адрес> кадастровый №, установлена начальная продажная цена имущества на публичных торгах в размере 580 000 рублей. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебным приказом судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу КПКГ «Содействие» взыскана задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам и пени 296356,16 руб., из них: 133 479,45 руб. –сумма долга по уплате процентов за пользование займом, 162 876,71 руб. - сумма долга по уплате пени.

Судебный приказ судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила в сумме 296356,16 руб., из них 133 479,45 руб. –сумма долга по уплате процентов за пользование займом, 162 876,71 руб. - сумма долга по уплате пени.

До настоящего времени проценты за пользование займом и пени ответчиком не погашены.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика –ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Содействие» (займодавец) в лице ФИО1 и ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 580 000 руб. под 15% годовых, которые последний обязался выплатить по истечении 91 дня с даты предоставления. В обеспечение обязательств заемщик предоставил истцу залог на объект недвижимости – комната в квартире коммунального заселения по адресу 

<

адрес>. Кадастровый № (п.11). Заем предоставлен для целей приобретения указанной комнаты (п.12). 

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Содействие» в лице ФИО1 уступило свои права по договору цессии ФИО1 как физическому лицу. По условиям договору ФИО1 приобрел право требования по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая исполнение денежных обязательств по договору в общей сумме 632 513,24 руб., и право залогодержателя в отношении залогового имущества, переданного заемщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств. 

Поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнялись несвоевременно, образовалась задолженность в размере 632 513,24 рублей, из них основной долг 580 000 руб., проценты 35 033,79 руб., пени 17 479,45 руб., ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 С.чу в лице законных представителей ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 632 513,24 рублей, государственная пошлина в сумме 9 825 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – комнату в квартире коммунального заселения, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная цена имущества на публичных торгах в размере 580 000 рублей. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору целевого займа № в сумме 296356,16 руб., из них 133 479,45 руб. –сумма долга по уплате процентов за пользование займом, 162 876,71 руб. - сумма долга по уплате пени. 

Расчет задолженности проверен судом на соответствие условиям договора, признан правильным. 

Оспаривая сумму долга по процентам, ответчик свой расчет не представил, сумма требований в размере 133 479,45 руб. является процентами, начисленными в соответствии с условиями договора займа, с которой заемщик согласилась при заключении этого договора. Снижение процентной ставки, оговоренной сторонами договора, в судебном порядке не предусмотрено, поскольку процентная ставка не превышает средний размер ставок по потребительским кредитам. 

Условиями договора предусмотрено выплата пени в размере 20% годовых на сумму невыплаченного займа и процентов в случае их не возвращения в установленные договором сроки за каждый день. 

Размер неустойки, согласно расчету истца составил 162 876,71 руб.

Суд считает, что размер пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и поэтому должен быть уменьшен.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При решении вопроса об уменьшении размера пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что размер пени за несвоевременный возврат суммы займа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств наступления каких – либо тяжких последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, истцом суду не представлено, как и обоснованности начисления именно данной суммы штрафных санкций в качестве компенсации потерь или действительного ущерба истца от действий ответчика.

С учетом разумности и пропорциональности, также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа до 100 000 рублей.

Суд находит, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по процентам по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 479,45 руб., неустойку в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6164 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 проценты по договору целевого займа № от 17.12.2020г. за период с 21.05.2021г. по 01.12.2022г. в размере 133479, 45 руб, неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6164 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-3389/2023 Центрального районного суда 

<

адрес>