Дело № 2-581/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком при пользовании долевой собственностью и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в денежном выражении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 З., ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 З. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также земельным участком по указанному адресу, при пользование долевой собственностью.

В обоснование уточненных исковых требований указали, что жилой 

<

адрес> Республики Башкортостан принадлежит на праве долевой собственности собственникам ФИО1 3., ФИО1 3. и ФИО2 Ввиду возникших между истцами и ФИО3 М неприязненных отношений, возник спор о порядке пользования жилым домом и земельным участком. Также, истцы понесли расходы по содержанию домовладения, так как были произведены работы по ремонту и замене забора, покраски дома, ворот, проведению газового отопления, водоснабжения, о чем также уведомлялся ФИО1 В связи, с чем истцы просят определить порядок пользования жилым домом общей площадью 46,7 кв.м., расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>; предоставить в пользование ФИО1 3. жилую комнату площадью 20.3 кв.м.; предоставить ФИО1 3. и соистцу ФИО2 в пользование жилую комнату размером 14.9 кв.м.; признать помещения – кухню, прихожую - помещениями общего пользования; предоставить в пользование ФИО1 3. земельный участок общей площадью 924 кв.м.; земельный участок, расположенный за жилым домом площадью 170 кв.м. (условно - под №), в границах: по фасаду 10 метров, по 17 метров с северной и южной сторон, земельный участок, расположенный в огороде домовладения, площадью 754 кв.м., определив границы, с северной стороны межи огорода длиной 33 метра, с южной стороны огорода 33 метра, определив ширину участка по всей ширине огорода 23,25 м. (условно - под №); предоставить в пользование ФИО1 3. 467 кв.м. земельного участка, условно обозначенной под №, граничившей с земельным участком №, шириной 23,25 метров по всей ширине огорода, длиной 20.3 метров с северной и южной сторон огорода; предоставить в пользование ФИО2 467 кв.м. земельного участка, условно обозначенной под №. расположенной между участками по условными номерами №.№,5 в границах - с северной стороны длиной 20,3 метра, с южной стороны огорода длиной 20,3 метра, шириной 23,25 метра; признать территорией общего пользования земельный участок площадью 759 кв.м., расположенный во дворе жилого дома, с расположенными на земельным участке хозяйственными постройками и жилым домом (условно №); определить общий проход к участкам вдоль забора огорода с южной стороны, установив проход шириной 1 метр; обязать истца не чинить препятствия в пользовании, владении, распоряжении недвижимым имуществом, установить замки на жилом доме и хозяйственных постройках, передать ключи для беспрепятственного пользования недвижимым имуществом; обязать истца участвовать в дополнительных расходах по содержанию домовладения, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> взыскать издержки по содержанию домовладения в сумме 22 054 руб. пропорционально доле ФИО1 З. в обшей собственности. 

Возражая против удовлетворения иска ФИО1 З. предъявил встречные исковые требования к ФИО1 З., ФИО2 о выделе доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в денежном выражении, указав в обоснование, что жилой 

<

адрес> Республики Башкортостан принадлежит на праве долевой собственности собственникам ФИО1 3. в размере 5/12 доли, ФИО1 3. в размере ? доли и ФИО2 в размере 1/3 доли. 

<

адрес> жилого дома - 46.7 кв.м., конфигурацию, количество находящихся в нем жилых и нежилых помещений, полагает выдел его доли в натуре соответственно ее размеру – 1/4 в праве общей собственности, невозможен, в том числе и по техническим причинам. Просит выделить ФИО1 З. 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес> денежном выражении путем взыскания их стоимости в размере 190 250 рублей с ФИО1 3. и ФИО2 Также взыскать с ФИО1 3. и ФИО2 в пользу ФИО1 З. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 005 руб., расходы на производство экспертной оценки дома с надворными постройками и земельным участком в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 З., доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что ФИО1 З. чинить препятствие в пользовании, владении, распоряжении жилым домом и земельным участком в котором никто не проживает, отключает отопление, оставляет открытыми двери, травить картошку. В настоящее время вынужден нести расходы по содержанию домовладения для предотвращения его разрушения и по указанию сельского поселения в части выполнения требований по благоустройству. Просит определить порядок пользования жилым домом общей площадью 46,7 кв.м., расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>; предоставить в пользование ФИО1 3. жилую комнату площадью 20.3 кв.м.; предоставить ФИО1 3. и соистцу ФИО2 в пользование жилую комнату размером 14.9 кв.м.; признать помещения – кухню, прихожую - помещениями общего пользования; предоставить в пользование ФИО1 3. земельный участок общей площадью 924 кв.м.; земельный участок, расположенный за жилым домом площадью 170 кв.м. (условно - под №), в границах: по фасаду 10 метров, по 17 метров с северной и южной сторон, земельный участок, расположенный в огороде домовладения, площадью 754 кв.м., определив границы, с северной стороны межи огорода длиной 33 метра, с южной стороны огорода 33 метра, определив ширину участка по всей ширине огорода 23,25 м. (условно - под №); предоставить в пользование ФИО1 3. 467 кв.м. земельного участка, условно обозначенной под №, граничившей с земельным участком №, шириной 23,25 метров по всей ширине огорода, длиной 20.3 метров с северной и южной сторон огорода; предоставить в пользование ФИО2 467 кв.м. земельного участка, условно обозначенной под №. расположенной между участками под условными номерами №.№,5 в границах - с северной стороны длиной 20,3 метра, с южной стороны огорода длиной 20,3 метра, шириной 23,25 метра; признать территорией общего пользования земельный участок площадью 759 кв.м., расположенный во дворе жилого дома, с расположенными на земельным участке хозяйственными постройками и жилым домом (условно №); определить общий проход к участкам вдоль забора огорода с южной стороны, установив проход шириной 1 метр; обязать истца не чинить препятствия в пользовании, владении, распоряжении недвижимым имуществом, установить замки на жилом доме и хозяйственных постройках, передать ключи для беспрепятственного пользования недвижимым имуществом; обязать истца участвовать в дополнительных расходах по содержанию домовладения; взыскать понесенные издержки по содержанию домовладения в сумме 22 054 руб. пропорционально его доле в обшей собственности. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 З. отказать. 

В судебном заседании истец ФИО2, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что встречные исковые требования ФИО1 З. не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 М никто не чинить препятствие в пользование жилым домом и земельным участком. В настоящее время она проживает в 

<

адрес>, когда приезжает, ухаживает за садом. Согласна проживать в одной комнате с ФИО1 З. Просит определить порядок пользования жилым домом общей площадью 46,7 кв.м., расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>; предоставить в пользование ФИО1 3. жилую комнату площадью 20.3 кв.м.; предоставить ФИО1 3. и соистцу ФИО2 в пользование жилую комнату размером 14.9 кв.м.; признать помещения – кухню, прихожую - помещениями общего пользования; предоставить в пользование ФИО1 3. земельный участок общей площадью 924 кв.м.; земельный участок, расположенный за жилым домом площадью 170 кв.м. (условно - под №), в границах: по фасаду 10 метров, по 17 метров с северной и южной сторон, земельный участок, расположенный в огороде домовладения, площадью 754 кв.м., определив границы, с северной стороны межи огорода длиной 33 метра, с южной стороны огорода 33 метра, определив ширину участка по всей ширине огорода 23,25 м. (условно - под №); предоставить в пользование ФИО1 3. 467 кв.м. земельного участка, условно обозначенной под №, граничившей с земельным участком №, шириной 23,25 метров по всей ширине огорода, длиной 20.3 метров с северной и южной сторон огорода; предоставить в пользование ФИО2 467 кв.м. земельного участка, условно обозначенной под №. расположенной между участками под условными номерами №.№,5 в границах - с северной стороны длиной 20,3 метра, с южной стороны огорода длиной 20,3 метра, шириной 23,25 метра; признать территорией общего пользования земельный участок площадью 759 кв.м., расположенный во дворе жилого дома, с расположенными на земельным участке хозяйственными постройками и жилым домом (условно №); определить общий проход к участкам вдоль забора огорода с южной стороны, установив проход шириной 1 метр; обязать истца не чинить препятствия в пользовании, владении, распоряжении недвижимым имуществом, установить замки на жилом доме и хозяйственных постройках, передать ключи для беспрепятственного пользования недвижимым имуществом; обязать истца участвовать в дополнительных расходах по содержанию домовладения и взыскать понесенные издержки по содержанию домовладения в сумме 22 054 руб. пропорционально его доле в обшей собственности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 З., ФИО2 – ФИО4, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что встречные исковые требования ФИО1 З. не подлежат удовлетворению, поскольку с его стороны требований в порядке п.2 ст.252 ГК РФ, не поступило. В связи с тем, что между долевыми собственниками соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> не было достигнуто, истец всячески препятствовал во владении и пользовании долевой собственностью, другие собственники были вынуждены обратиться в суд с иском об определении порядка пользования вышеуказанной долевой собственностью. При этом, до обращения в суд с иском и в период подготовки дела к судебному разбирательству, никто из участников долевой собственности не поставил вопрос о разделе и выделе своей доли из общего имущества с целью мирного регулирования спора, то есть истец обязан был соблюдать правила досудебного порядка разрешения спора, если таковое имеется. Считает, что необходимо отнестись критически к заключению эксперта 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость 1\4 доли составляет 190 250 руб. Так как, тем же оценщиком ФИО8 было дано заключение №/ОН на ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость домовладения составила 95 355 руб. 90 коп., хотя с этого времени капитального ремонта, строительство новых объектов не было, был произведен косметический ремонт домовладения, в дом проведена вода ФИО1 З. С 2006 года оценочная деятельность не подлежит лицензированию и аккредитации, они отменены с 2006 года. В экспертном заключении ФИО8 указана лицензия федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что эксперт заведомо вводит суд в заблуждение, заключение экспертизы необъективно и приводит к невозможности руководствоваться таковой оценкой. Просит также учесть, что в заключение эксперта, вопрос невозможности или возможности по техническим причинам выдела в натуре доли истца экспертом не разрешен. Также, что 1\4 доля в долевой собственности не может быть признана незначительной и не иметь существенного интереса в использовании общего имущества. Полагает, что предъявив встречный иск, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ФИО6 Однако, у ФИО3 М отсутствует обязанность ее приобрести. Утверждает, что ФИО1 создает препятствия в пользовании, распоряжении, владении жилым домом и земельным участком, не исполняет обязательств по содержанию домовладения. Просит удовлетворить заявленные требования ФИО1 З., ФИО2 с учетом того, что ФИО1 З. и ФИО2 в хороших отношениях и могут совместно проживать в комнате площадью 14.9 кв.м.

На судебное заседание ФИО1, представитель ФИО1 З. – ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 З., ФИО2 к ФИО1 З. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком при пользовании долевой собственностью и встречному исковому заявлению ФИО1 З. к ФИО1 З., ФИО2 о выделе доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в денежном выражении, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца ФИО1 З., ФИО2 представителя истца ФИО1 З., ФИО2 – ФИО4, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 З., ФИО2 к ФИО1 З. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком при пользовании долевой собственностью и встречному исковому заявлению ФИО1 З. к ФИО1 З., ФИО2 о выделе доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в денежном выражении в отсутствие ФИО1 З., представителя ФИО1 З. – ФИО5

Суд, заслушав истца ФИО1 З., ФИО2 представителя истца ФИО1 З., ФИО2 – ФИО4, свидетеля ФИО6 Г., исследовав материалы гражданского дела №г., приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из жилого дома и земельного участка находится в общей долевой собственности ФИО1 З. (5/12 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО1 З. (1/4 доли).

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта жилого дома МТУ Белебеевского филиала ГП ЮТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат: изолированной площадью 20,3 кв.м и 14,9 кв.м и мест общего пользования: кухни, прихожей. 

<

адрес> квартиры составляет 50,7 кв.м.

Судом установлено и не оспаривалось истцом ФИО1 З., ФИО2, что в домовладение, расположенном по адресу: 

<

адрес> фактически никто не проживает.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству истца ФИО1 З. судом опрошена свидетель ФИО6 Г., которая показала, что приходится истцу ФИО1 З. супругой. Пояснила, что ФИО1 еще при жизни свекрови, то есть прежней владелицы домовладения был против их проживания в указанном доме. В настоящее время ФИО3 М чинить препятствия, срывает замки, будучи уведомленный о месте нахождения ключей, оставляет открытым домовладение, устраивает скандалы, забирает вещи. В указанном домовладение никто не проживает, временно проживала семья ФИО1 З. после смерти свекрови в течение двух лет до завершения строительства собственного дома. Супруг желает сохранить дом, пользоваться зальной комнатой, так как при жизни свекрови они приезжали к ней в гости и спали в указанной комнате. 

Из пояснений истца ФИО1 З., ФИО2, свидетеля ФИО6 Г. следует, что они постоянно проживают в 

<

адрес> и Стерлитамак в квартирах, в спорном доме не проживают, обрабатывают часть земельного участка.

В подтверждение обоснованности своих требований истец ФИО1 З. представил фотографии нынешнего состояния картофеля посаженного на территории спорного земельного участка. 

Суд критически относится к указанному доказательству, поскольку в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 З. пояснил, что обнаружил картофель в таком состоянии по приезду, свидетелем повреждения картофеля ФИО1 З. не является. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия препятствий со стороны ФИО1 З. в пользовании истцами спорным жилым помещением, в связи с чем, требования устранении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Соглашение между всеми собственниками спорного домовладения о порядке пользования не достигнуто.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела - конфликтных отношений сторон, количества и площади жилых комнат, размера заявленных требований, суд считает, что порядок пользования жилым помещением предложенных истцом ФИО1 З., ФИО2 не соответствует принадлежащим истцам долям в домовладение, ущемляет права ответчика, владеющих также как и истцы долей в праве.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В числе расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, регулируемых ст. 249 ГК РФ, можно выделить группу необходимых расходов, связанных с содержанием имущества, и расходов не относящихся к таковым.

Расходы, которые не могут быть отнесены к числу необходимых, не могут быть возмещены, если они производились без согласия всех участников долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела истцом ФИО1 З. представлена смета расчета монтажа газового счетчика № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, расходные накладные и товарные чеки, справка службы филиала ОАО «Газпром газораспределение Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ, договор на холодное водоснабжение и квитанции об оплате услуг, акт разграничения балансовой принадлежности с актом приемки работы от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек, расписка о проделанной работе, претензионное письмо. 

Вместе с тем, истец ФИО1 З. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым проведение данных работ являлось крайней необходимостью, без которых эксплуатация указанного дома невозможна, либо приведет к разрушению указанного имущества (замена забора, покраска дома, проведение водопровода и т.п.), а также согласование на проведение указанных выше работ с другими сособственниками.

В подтверждение обоснованности своих требований истец ФИО1 З. представил обращение администрации сельского поселения. 

Суд критически относится к указанному доказательству, поскольку в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 З. пояснил суду, что предписаний по поводу благоустройства домовладения не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 З., ФИО2 в иске о взыскании с ФИО1 З. понесенных издержек по содержанию домовладения в сумме 22 054 руб. 

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из смысла приведенных норм права, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить техническую возможность такого выдела доли, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, ФИО1 З. указал, что согласно заключению эксперта №-СтТЭ/ОН/2017 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на март 20017 года составляет 761 000 руб., в том числе: 600 000 руб. стоимость дома с надворными постройками и сооружениями, 161 000 руб. стоимость приусадебного участка. 

В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Между тем из предоставленного заключения эксперта №-СтТЭ/ОН/2017 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о выделе доли в натуре в строении и земельном участке экспертом не разрешался. Также нет указания о невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них и незначительность доли ФИО1 З. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств обосновывающих требование ФИО1 З. о необходимости обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 З. суд не усматривает и считает необходимым в иске ФИО1 З. к ФИО1 З., ФИО2 о выделе доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в денежном выражении, отказать.

ФИО1 просит взыскать с истца ФИО1 З., ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 005 руб., расходы на производство экспертной оценки дома с надворными постройками и земельным участком в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывая выше приведенные основания, согласно которым ФИО1 З. не предоставлено доказательств в обоснование своих требований, положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1 З. о взыскании с истца ФИО1 З., ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 005 руб., расходов на производство экспертной оценки дома с надворными постройками и земельным участком в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком при пользовании долевой собственностью – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в денежном выражении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.