Копия 16RS0...-58

Дело ...

Строка 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И., секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью«Сервис 24» к ПАО «МТС», ФИО2, ФИО1 о признании сделки по передаче абонентских номеров недействительной, обязании восстановить абонентские номера.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Сервис 24» обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МТС», ФИО2 о признании сделки по передаче абонентских номеров недействительной, обязании восстановить абонентские номера.

В обосновании иска указав, что между ООО «Сервис 24» и ПАО «МТС» заключен договор оказания услуг связи, в рамках которого обществу переданы телефонные номера, среди прочих: +... и +.... Для управления номерами истцу ПАО «МТС» предоставило доступ в личный кабинет, был назначен персональный менеджер.

ФИО2 ранее был трудоустроен в ООО «Сервис 24» ему предоставлен в пользовании абонентский номер, после его увольнения возникла необходимость в блокировке номера, между тем данный номер отсутствовал в личном кабинете истца.

После чего истец направил в адрес ПАО «МТС» запрос, согласно ответу ПАО «МТС» от ... абонентские номера +... и +... были переоформлены на другое физическое лицо.

Истец по данному факту обратился в правоохранительные органы.

Полагает, что совершение указанных действий ответчиком ФИО2 связано с конкуренцией между Обществом и ООО «Альянс Сервис», руководителем которого является ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла в действиях ФИО2, который используя печать без ведома истца и ему во вред совершил трехстороннюю сделку по переводу прав и обязанностей на абонентские номера на себя и подконтрольные себе лицо.

Своими действиями ФИО2 нанес ущерб, поскольку данные номера использовались для связи с клиентами, на сегодняшний день указание номеров иным юридическим лицом вводит клиентов в заблуждение.

Истец полагает, что основанием для признания сделки недействительной является то обстоятельство, что если другая сторона сделки знала о явном ущербе для предоставляемого или юридического лица либо имело место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик ПАО «МТС» извещен, представитель не явился.

Ответчики: ФИО2, ФИО1 извещены, не явились.

Третье лицо ООО «Альянс Сервис» извещено, представитель не явился.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом установлено, что ООО «Сервис 24» заключило с ПАО «МТС» в городе Самара договор оказания услуг связи ... от ..., в рамках которого была подключена корпоративная связь с выдачей сим-карт/номеров сотрудникам ООО «Сервис 24». В рамках заключённого договора ПАО «МТС» были переданы, в том числе и абонентские номера +... и +....

В результате деятельности Общества было принято решение об открытии отделения в ..., ... в качестве руководителя подразделения был трудоустроен ФИО2, которыми были переданы сотовые телефоны с абонентскими номерами +... и +... В целях взаимодействия с клиентами Общества через корпоративную связь. ФИО2 пользовался указанными номерами в течение всей своей трудовой деятельности в ООО «Сервис24».

Данные телефонные номера использовались в коммерческой деятельности истца.

... от ФИО2 и иных сотрудников было получено заявление об увольнении, между тем абонентские номера с телефонам им не были возращены.

При попытке блокировки номеров личном кабинете в ПАО «МТС» выяснилось, что указанные номера не числиться за Обществом и возможность их блокировки отсутствует.

После чего, истцом был направлен официальный запрос о предоставлении сведений о переоформлении абонентских номеров.

В ответ ПАО «МТС» сообщило, что на основании генеральной доверенности была произведена смена владельца по обращениям. Подписан акт приема-передачи прав и обязанностей.

Между тем Общество доверенность с правом на переоформление номеров, смену владельца номеров истец ответчику ФИО2 не выдавало.

После чего истец обратился в полицию с заявлением по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО2

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП ... «Центральный» Управления МВД России по ... лейтенанта полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в материалах проверки КУСП ... от ... следует, что с апреля 2020 по июль 2025 года работал в ООО «Сервис 24», во время трудовой деятельности были предоставлены абонентские номера, данные номера были переоформлены на сотрудницу ФИО1 на основании генеральной доверенности.

... уволился с ООО «Сервис 24», открыл собственную фирму ООО «Альянс Сервис», где является директором и одним из учредителей.

Представитель истца пояснил суду, что основным видом деятельности ООО «Альянс Сервис» является ремонт машин и оборудования, также как и у ООО «Сервис 24».

Данные телефонные номера использовались в коммерческой деятельности истца.

Основной способ осуществления деятельности - телефонные переговоры путем звонков клиентов на телефонные номера сотрудникам компании.

Телефонные номера, полученные по договору +... и +..., размещались на официальном сайте компании истца и в распространяемых компанией рекламных материалах, визитках сотрудников и использовались для связи с клиентами и поставщиками компании, в том числе указывались в качестве контактных телефонов в электронной почте сотрудников.

Указанное подтверждается скриншотом с сайта и поисковых систем.

... полномочия ФИО2 как руководителя сервисной службы общества прекращены в связи с расторжением договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

... полномочия ФИО1 как менеджера сервиса общества прекращены в связи с расторжением договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2, будучи сотрудником ООО «Сервис 24» действуя на основании генеральной доверенности от ..., произвел смену владельца абонентских номеров с ООО «Сервис 24» на ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав и обязанностей по договорам оказания услуг связи ПАО «МТС».

ООО «Альянс Сервис» в котором ФИО2 является учредителем и директором является конкурентом истца, поскольку занимается идентичной хозяйственной деятельностью, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 был произведен перевод принадлежащих истцу телефонных номеров на другую конкурирующую на определенном рынке услуг организацию, что в свою очередь повлекло для истца лишение собственной наработанной клиентской базы и, как следствие, существенное уменьшение объемов продаж, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ПАО «МТС» считает исковые требования к нему необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что оспариваемая истцом сделка является трехсторонней, в которой в равной степени участвует каждое лицо. В связи с чем, при рассмотрении вопроса о признании таковой сделки недействительной суду необходимо дать правовую оценку совершенным действиям и поведению каждого из ее участников.

Действующее законодательство, абонентский договор и отраслевые нормы в сфере связи не запрещают оператору принимать заявления от абонентов, о переводе телефонных номером.

Следовательно, ПАО «МТС» не имело правовых оснований отказать абоненту в принятии документов о переводе телефонных номеров.

Фактическое переоформление абонентских номеров с истца на ФИО1 произошло ..., трудовой договор с ФИО2 и ФИО1 расторгнут по собственному желанию ... и ... соответственно.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сговора между ПАО «МТС» и ФИО2, поскольку на момент предоставления генеральной доверенности последний был трудоустроен в ООО «Сервис 24».

ПАО «МТС» не имело права отказать в передаче спорных абонентских номеров от Истца к ФИО1 по следующим основаниям: Заявление и акт приема передачи прав и обязанностей от имени истца были подписаны ФИО2, действующим на основании генеральной доверенности.

Таким образом, требования истца в части признания недействительной сделки по переводу прав и обязанностей по договору на оказание услуг оформленную между ООО«Сервис 24» в лице ФИО2, действующего на основании генеральной доверенности и ФИО1 и ПАО «МТС» применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользование ООО «Сервис 24» телефонных номеров по договору на оказание услуг ... обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования ООО «Сервис 24» удовлетворены, суд на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с ответчиков ПАО «МТС», ФИО2, ФИО1 в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 6 666 рублей 67 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервис 24» к ПАО «МТС», ФИО2, ФИО1 о признании сделки по передаче абонентских номеров недействительной, обязании восстановить абонентские номера удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по передаче абонентских номеров +... и +... оформленную между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис 24»в лице ФИО2, и Публичным акционерным обществом «МТС», ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления ПАО «МСТ» в пользование Общества с ограниченной ответственностью«Сервис 24» следующих телефонных номеров:+... и +...

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС» (ОГРН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис 24» (ИНН ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис 24» (ИНН ...) «Сервис 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис 24» (ИНН ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6666 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года