№ 2-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С., 

при секретаре Набойщиковой А.Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы средств материального стимулирования, компенсации морального вреда, 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителей ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №2 по Томской области, Инспекция) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы средств материального стимулирования, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в Межрайонную ИФНС России №2 по Томской области на должность начальника отдела камеральных проверок №. 

В соответствии с п. 6 раздела 2 срочного служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ она, как гражданский служащий, обязана исполнять обязанности, которые установлены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Должностным регламентом, утвержденным начальником инспекции 10.02.2017, установлено, что в её должностные обязанности входит осуществление контроля за проведением камеральных налоговых проверок, оформлением результатов камеральных проверок, за формированием проектов актов и проектов решений по камеральным проверкам. 

Согласно приказу № от 10.12.2018 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании заключения по результатам служебной проверки от 05.12.2018, в котором установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении п. 5.1 должностного регламента в части недостаточного контроля за проведением камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, за формированием проектов актов и проектов решений по камеральным проверкам, принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2018 № в отношении ООО при отсутствии доказательств умышленных, преднамеренных действий со стороны ООО и наличии всех необходимых условий для освобождения общества от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ. С приказом о применении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена 13.12.2018. 

Полагает применение к ней мер дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным.

В нарушение положений ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка, по указанным в приказе № от 10.12.2018 нарушениям, в отношении нее не назначалась и не проводилась. Кроме того, по вмененным ей нарушениям не запрашивались объяснения. 

В нарушение ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», до вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания ее право на ознакомление с заключением по результатам проверки от 05.12.2018 ей обеспечено не было, в связи с чем она не могла воспользоваться правом на представление пояснений руководителю инспекции и обжаловать действия лиц, проводящих проверку. Более того, при обращении в кадровое подразделение 13.12.2018 с заявлением об ознакомлении с личным делом и о выдаче копии заключения по результатам проверки, копию заключения ей так и не выдали, при этом в личном деле данное заключение отсутствовало. 

Исходя из перечня фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, указанных в приказе № от 10.12.2018 о применении дисциплинарного взыскания и перечисленных обстоятельств, связанных с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, ссылка в приказе на то, что нарушения установлены в ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом от 19.11.2018 № является несостоятельной.

Согласно приказу о назначении служебной проверки в отношении ФИО1, назначена служебная проверка на основании служебной записки заместителя начальника инспекции С.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания служебной записки, приказа о назначении служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания не совпадают и не могут совпадать предметы проверок и составы дисциплинарных проступков.

Служебная записка С.М. не содержит признаков дисциплинарного проступка должностного лица - начальника отдела и нарушенных пунктов должностного регламента начальника отдела, тогда как, по приказу о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 вменено нарушение должностного регламента начальника отдела, что не соответствует обстоятельствам, послужившим основанием для назначения служебной проверки.

При проведении служебной проверки имелись признаки формального её проведения.

Так, ее не ознакомили с содержанием служебной записки С.М. от 09.11.2018, в связи с чем 22.11.2018 ей было заявлено ходатайство об ознакомлении со служебной запиской. 29.11.2018 её ознакомили со служебной запиской от 09.11.2018 и уведомлением от 27.11.2018 по фактам нарушений, изложенных в служебной записке, было предложено представить объяснение. 03.12.2018 ФИО1 было подготовлено и направлено объяснение.

Считает привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, поскольку в приказе четко и ясно не указано какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления замечания было допущено ФИО1, когда был совершен дисциплинарный проступок, в чем выражается недостаточность контроля за проведением и оформлением камеральных налоговых проверок, какие виновные действия совершены при принятии решения по результатам проверки, какие положения нарушены при принятия решения.

На основании протоколов заседания комиссии Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области по распределению средств материального стимулирования Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области за 3-ий квартал 2018 года и заседания комиссии Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области по рассмотрению размера материального стимулирования заместителей начальника инспекции и начальников отделов Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области за 3-ий квартал 2018 года сотрудникам Инспекции в декабре 2018 года выплачены суммы материального стимулирования. Ей сумма материального стимулирования за 3-ий квартал 2018 года выплачена не была по причине наличия дисциплинарного взыскания. При этом, она не была ознакомлена с каким-либо документом о лишении её указанных выплат. 

Действиями Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области, посягающими на унижение ее достоинства и ее деловую репутацию, ей причинен моральный вред, который выразился в том, что с момента обращения ООО с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области 03.10.2018 она испытывала нравственные страдания, а именно чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, усталости и «упаднического» настроения в связи с предвзятым отношением, с формальным проведением проверки, с «заказным» привлечением к дисциплинарной ответственности, без установления ее вины, с нежеланием разобраться в причинах и условиях, способствовавших отмене решения, с участием в служебной проверке лиц заинтересованных в её результате, с разглашением её персональных данных, с запугиванием, с написанием объяснительных, которые не были учтены без каких-либо пояснений. Указанные обстоятельства вызвали бессонницу, беспокойство и чувство незащищенности и несправедливости. Моральный вред она оценивает в 20 000 рублей. 

С учетом увеличения исковых требований, просит суд признать незаконным приказ № от 10.12.2018 о применении дисциплинарного взыскания - замечания, взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области не выданную сумму материального стимулирования за третий квартал 2018 года в размере 39 801,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом их увеличения, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в дополнительно представленных письменных пояснениях.

Указала, что из содержания заключения служебной проверки невозможно установить что именно членами комиссии подразумевалось под фактом совершения дисциплинарного проступка - нарушение ей нормативного акта или должностных обязанностей. Полагает, что нарушение должностного регламента заместителя начальника Инспекции не может являться дисциплинарным проступком, совершенным ей, так как с данным регламентом она не ознакомлена. Кроме того, выработка и принятие решения о привлечении к ответственности не относится к должностным обязанностям начальника отдела. В заключении не установлен период совершений ей конкретного дисциплинарного проступка, следовательно, участниками проверки в нарушение ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не исследовался вопрос применения срока давности привлечения к ответственности. В заключении не содержится фактов нарушения ей статей 81, 101 Налогового кодекса РФ, кроме того, из заключения следует, что ни обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, ни ее вина, как гражданского служащего в форме действия или бездействия, объективно и всесторонне не устанавливались, поскольку ее действия, связанные с рассмотрением камеральной проверки и принятием решения, участниками проверки не выяснялись и не оценивались. 

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения у нее отсутствовали основания для освобождения налогового агента от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ с учетом позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 06.02.2018 на стадии рассмотрения материалов проверки, поскольку довод о наличии таких оснований налоговым агентом не заявлялся, документы, подтверждающие данные доводы, налоговым агентом не предоставлялись. Считает, что вынесенное ей решение № от 29.08.2018 на момент его вынесения соответствовало законодательству о налогах и сборах. 

Вынесение ей решения, которое впоследствии было отменено, не может подтверждать факт ненадлежащего исполнения ей своих должностных обязанностей. 

Кроме того, решение УФНС России по Томской области № от 31.10.2018 об отмене вынесенного ей решения состоялось с учетом новых доводов налогового агента и дополнительно представленных налоговым агентом документов. Полагает, что налоговый агент раскрыл доказательства наличия у него обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ уже после рассмотрения 29.08.2018 материалов камеральной проверки и принятия ей решения. 

Оснований для затребования в ходе проведения камеральной проверки дополнительных материалов у нее не было, поскольку это не предусмотрено законом. 

Также считает, что начальник правового отдела ФИО2, являющийся членом комиссии по проведению служебного расследования нарушил ч. 5 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе» ввиду его заинтересованности в результатах проведения проверки. Из материалов дела следует, что ФИО2 принимал непосредственное участие в подготовке писем об отмене вынесенного ей решения в УФНС России по Томской области. Сама проверка в отношении нее проведена не объективно и формально. 

Полагает, что невыплата ей денежных средств материального стимулирования в отсутствие приказа работодателя о лишении ее суммы материального стимулирования является незаконной, необоснованной и не связана с применением к ней дисциплинарного взыскания. 

Также пояснила, что в случае доведения до нее налоговым агентом сведений о неуплате налога по причине технической или иной ошибки вследствие человеческого фактора, при проведении камеральной проверки, у нее возникли бы сомнения в вине юридического лица и решение было бы прямо противоположным. 

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области – ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Пояснили, что ФИО1 в любом случае не должна была привлекать ООО к налоговой ответственности решением № от 29.08.2018, поскольку недоимки по налогам у общества на момент вынесения решения не имелось, у должностного лица ФИО1 отсутствовали доказательства умышленных и преднамеренных действий ООО Поскольку все сомнения трактуются в пользу налогоплательщика, должностное лицо ФИО1, не применив положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 06.02.2018, проявила бездействие и при отсутствии доказательств умышленных действий со стороны ООО необоснованно привлекла данное юридическое лицо к налоговой ответственности. Принятие незаконного решения подрывает авторитет Налоговой службы, как государственного органа Российской Федерации. 

Поддержали позицию, изложенную в возражениях и пояснениях на исковое заявление, где указано, что приказом начальника Инспекции № от 19.11.2018 в отношении начальника отдела камеральных проверок № ФИО1 назначена служебная проверка. Пунктом 4 данного приказа ФИО1 в срок до 22.11.2018 предложено представить объяснения по фактам, изложенных в служебной записке заместителя начальника Инспекции С.М. 

Ответчиком соблюден порядок организации и проведения служебных проверок в отношении ФИО1, как государственного служащего налогового органа, допустившего нарушение служебной дисциплины, предусмотренный инструкцией об организации проведения служебной проверки в ФНС РФ и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФНС РФ от 22.08.2011 № Федеральным Законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Во исполнение п. 2.1, 2.2, 2.9 указанной Инструкции, а также в целях своевременного ознакомления ФИО1, рабочее место которой находится в , на значительной удаленности от местонахождения Инспекции (), с приказом, а также предоставления ей достаточного времени для дачи пояснений по существу в установленный срок, 20.11.2018 заместителем начальника отдела общего обеспечения С.Ю., являющейся участником служебной проверки, через канцелярию Инспекции на почтовый ящик ФИО1 посредством внутренней системы электронного документооборота сотрудников ФНС России, служебной запиской за подписью начальника ИФНС исх.№ СЗ от 20.11.2018 были направлены для ознакомления скан-образ приказа № от 19.11.2018 о назначении служебной проверки и скан-образ служебной записки С.М. от 09.11.2018, с которыми истец была ознакомлена.

22.11.2018 истец была ознакомлена с оригиналом приказа № от 19.11.2018 о назначении служебной проверки в отношении ФИО1, указала на то обстоятельство, что она не ознакомлена со служебной запиской заместителя начальника инспекции С.М., в которой изложены факты допущенных ею нарушений, в связи с чем не может 22.11.2018 предоставить свои пояснения по существу.

В целях предоставления истцу возможности на реализацию права на предоставление объяснений по фактам нарушений, изложенным в служебной записке, уведомлением от 27.11.2018 участниками проверки ей было повторно предложено в течение 21 рабочего дня с даты получения уведомления представить свои объяснения. Уведомление и заверенная копия служебной записки заместителя начальника инспекции С.М. от 09.11.2018 вручены ФИО1 по реестру 29.11.2018.

03.12.2018 ФИО1 было представлено объяснение, в котором она указала, что служебная записка заместителя начальника ИФНС С.М. признаки дисциплинарного проступка не содержит, поскольку в ней не указаны конкретные факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных контрактом и должностным регламентом.

Ни Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ни вышеприведенной Инструкцией не установлены какие-либо обязательные требования к служебной записке, тем более, что в ней отражен факт отмены вышестоящим налоговым органом решения № от 29.08.2018, принятого ФИО1, как неправомерного. 

Возможность получения доступа к сведениям, содержащимся в приказе о назначении служебной проверки, а также служебной записке С.М. третьих лиц, не свидетельствует о том, что данные лица фактически получили этот доступ, направление скан-образа приказа № от 19.11.2018 и скан-образ служебной записки С.М. по служебным каналам связи «Lotus-Notes» не привело к каким-либо негативным последствиям, нарушению прав и законных интересов ФИО1, и не могло привести, напротив Инспекция действовала в этой ситуации исключительно в интересах ФИО1, в целях своевременности ознакомления её с приказом о назначении проверки и служебной запиской, послужившей основанием для назначения служебной проверки.

Также, приказ о назначении служебной проверки не относится к сведениям о государственном гражданском служащем в том смысле, в каком п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственному гражданскому служащему предоставлено право на защиту сведений о себе.

Кроме того, письмо УФНС России по Томской области (исх. №@ от 07.11.2018), содержащее поручение о назначении служебных проверок в отношении должностных лиц, ответственных за подготовку и вынесение вышеуказанного решения начальником ИФНС отписано в отдел камеральных налоговых проверок №, правовой отдел, отдел общего обеспечения, то есть возможность доступа к данному письму (не являющемуся документом для служебного пользования) фактически получили работники трех отделов инспекции, однако это обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав должностных лиц инспекции в отношении которых дано поручение о проведении служебных проверок. 

В связи с изложенным, полагают доводы истца о разглашении в ходе проверки её персональных данных, связанных с проведением проверки и выставлением документов по ней на всеобщее обозрение несостоятельными.

Должностным регламентом начальника отдела камеральных проверок № ФИО1, утвержденным начальником ИФНС 10.02.2017, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись 10.02.2017, установлено, что начальник отдела осуществляет контроль за проведением камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, расчетов, за формированием проектов актов и проектов решений по камеральным проверкам (п.5.1 должностного регламента).

Должностной регламент заместителя начальника ИФНС С.М., обязанности которой исполняла ФИО1, утвержден 30.10.2017 заместителем руководителя Управления ФНС России по Томской области И.В.

Пунктом 8 указанного должностного регламента предусмотрено, на заместителя начальника инспекции, в числе прочих, возлагаются обязанности по рассмотрению материалов налоговых проверок, осуществляемых сотрудниками инспекции и выработке решений по ним. Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области № от 08.08.2018 на ФИО1 были возложены обязанности заместителя начальника инспекции на период с 13.08.2018 по 11.09.2018. В отношении ООО инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленного расчета сумм НДФЛ за 2017 год, по результатам которой принято решение от 29.08.2018 № о привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ. Материалы проверки рассмотрены 29.08.2018 исполняющей обязанности заместителя начальника инспекции ФИО1 и по результатам рассмотрения вынесено данное решение. Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, Управление ФНС России по Томской области, установило, что Инспекцией не установлено наличие доказательств умышленных, преднамеренных действий со стороны ООО выразившихся в несвоевременном перечислении НДФЛ и своим решением от 31.10.2018 №, на основании п. 3 ст. 31 Налогового кодекса РФ полностью отменило решение инспекции от 29.08.2018 №. 

В письме Управления ФНС России по Томской области от 07.11.2018 №@ отмечено, что при принятии инспекцией решения от 29.08.2018 № не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 6-П от 06.02.2018, тем самым принято неправомерное решение, нарушающее права ООО также в целях недопущения в дальнейшем аналогичных нарушений Инспекции поручено рассмотреть вопрос о назначении служебных проверок в отношении должностных лиц, ответственных за подготовку и вынесение вышеуказанного решения.

Будучи исполняющей обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области, ФИО1 одновременно являлась и начальником отдела камеральных налоговых проверок №, что не противоречит ч.3 ст.30 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Как начальник отдела она обязана была в силу п.5.1 должностного регламента осуществлять контроль за проведением камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, расчетов, за формированием проектов актов и проектов решений по камеральным проверкам.

ФИО1 в силу п. 5.1 должностного регламента обязана осуществлять контроль за подготовкой проекта решения, оценивать доводы, изложенные в нем на предмет соответствия их действующему законодательству. 

Письмом УФНС России по Томской области от 20.02.2018 № @ (вх.№ от 20.02.2018) до ИФНС было доведено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П. Согласно правовой позиции, сформулированной в нем, налоговый агент, который правильно исчислил суммы налога, но не перечислил своевременно денежные средства в бюджет, может быть освобожден от ответственности на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ, если он уплатил необходимые суммы налога и пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки, при отсутствии доказательств, указывающих на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ощибки).

Все условия для освобождения ООО от налоговой ответственности как на стадии составления проекта решения, так и последующего его принятия имелись, что установлено решением УФНС России по Томской области № от 31.10.2018, вместе с тем вышеприведенное постановление № 6-П не было учтено, что повлекло неправомерное привлечение ООО к налоговой ответственности.

Принятие неправомерных решений Инспекцией Федеральной налоговой службы способствует формированию негативного отношения к государственным гражданским служащим и институтам государственной власти в целом.

Заключение по результатам проверки составлено и утверждено 05.12.2018, что свидетельствует о завершении проверки.

10.12.2019 приказом начальника Инспекции № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 13.12.2018, копию приказа она получила, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении об ознакомлении с приказом.

Уже после окончания проверки, вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 13.12.2019 истец обратилась с заявлением об ознакомлении с личным делом.

На основании ст.14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО1 была ознакомлена с личным делом, что подтверждается её заявлением. Действительно, на момент ознакомления с личным делом в нем отсутствовало заключение по результатам служебной проверки, что связано с удаленностью , где находится личное дело ФИО1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2, расположенной в , где проводилась служебная проверка, и в силу этого обстоятельства заключение еще не было доставлено в .

У ИФНС отсутствовала обязанность по ознакомлению ФИО1 с заключением по результатам проверки, так ни из Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ни из вышеприведенной Инструкции этого не следует.

13.12.2018 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области состоялось заседание комиссии по оценке эффективности деятельности структурных подразделений и сотрудников отделов за 3-ий квартал 2018 года, на котором принято решение о невыплате средств материального стимулирования государственным гражданским служащим, к которым на момент осуществления материального стимулирования применено дисциплинарное взыскание, в том числе и ФИО1 

Указанное решение оформлено протоколом № 17 от 13.12.2018.

Таким образом, выплата материального стимулирования напрямую зависела от наличия (отсутствия) действующего дисциплинарного взыскания, в то время как у ФИО1 такое взыскание имелось на основании приказа № от 10.12.2018.

Также указали, что ФИО1, как сотрудник налогового органа, с соответствии с положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, была обязана доказать вину ООО в совершении налогового правонарушения, а, поскольку полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, она не лишена была возможности истребовать у ООО дополнительные пояснения в силу статьи 88 Налогового кодекса РФ. 

В материалы дела истцом не представлено каких-либо объективных доказательств подтверждающих, что действия сотрудников Межрайонной ИФНС России № 2 Томской области были направлены на причинение ей нравственных страданий. 

Учитывая, что к дисциплинарной ответственности в виде замечания истец привлечена законно и обоснованно, с соблюдением процедуры привлечения, а также отсутствие доказательств причинения истцу по вине Инспекции морального вреда, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. 

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области ФИО2, ФИО3, изучив письменные доказательства, оценив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ). 

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 73 приведенного Федерального закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Как указано в ч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. 

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. (ч.2) 

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3). 

В силу ч. 4 приведенной нормы закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 5). 

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч.6 ст.58 приведенного Федерального закона). 

Аналогичные положения закреплены в статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ. 

Порядок проведения служебной проверки урегулирован ст. 59 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

Согласно данной норме Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 1, 2).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. (ч.6)

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (ч. 8).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка. (ч. 9,10).

Порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных служащих налоговых органов определен также Инструкцией об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной приказом Министерства Финансов РФ от 22.08.2011 № 

Как указано в п. 2.1 приведенной Инструкции служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя; по письменному заявлению гражданского служащего.

О проведении служебной проверки издается приказ, который подписывает в отношении гражданских служащих структурных подразделений Федеральной налоговой службы, заместителей руководителей управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, начальников межрегиональных инспекций Федеральной налоговой службы, заместителей начальника межрегиональных инспекций Федеральной налоговой службы, начальников инспекций Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня руководитель Федеральной налоговой службы (п. 2.2. Инструкции).

Подразделение кадров налогового органа, в котором гражданский служащий проходит службу, осуществляет ознакомление его с приказом о проведении служебной проверки под роспись (п. 2.9 Инструкции). 

Подразделение кадров разрабатывает проект приказа Федеральной налоговой службы (территориального органа Федеральной налоговой службы) о проведении служебной проверки, который должен содержать: основание для ее проведения; должность, фамилию, имя, отчество гражданского служащего, в отношении которого назначается служебная проверка; состав участников комиссии для проведения служебной проверки; указание гражданскому служащему, в отношении которого проводится служебная проверка, представить объяснения по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей (п. 2.6 Инструкции). 

Основанием для служебной проверки, проводимой по решению представителя нанимателя, является служебная записка, содержащая информацию о признаках дисциплинарного проступка, совершенного гражданским служащим, или письменное заявление гражданского служащего (п. 2.4 Инструкции). 

Как указано в п. 4.1, 4.2 вышеприведенной Инструкции по результатам служебной проверки готовится письменное заключение, которое подписывается руководителем подразделения кадров и участниками служебной проверки. Вводная часть заключения содержит дату и номер приказа налогового органа о проведении служебной проверки, состав участников служебной проверки (с указанием должности, инициалов, фамилии), инициалов, фамилии, должности гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, и основание проведения служебной проверки. Описательная часть Заключения включает в себя период совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, по которому проводится служебная проверка, факты и обстоятельства его совершения, с указанием нарушенного нормативного правового акта, к каким последствиям привели нарушения, сумма причиненного бюджету ущерба (при наличии), какие приняты меры по возмещению ущерба бюджету, а также наличие или отсутствие вины в действии (бездействии) гражданского служащего.

Резолютивная часть Заключения содержит выводы о виновности (невиновности) гражданского служащего, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (или о неприменении) к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с конкретным указанием вида взыскания, предусмотренного статьей 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; рекомендации предупредительно-профилактического характера.

В случае если участник служебной проверки не согласен с выводами и (или) содержанием Заключения (отдельной его части), он вправе изложить свое особое мнение в письменной форме, которое приобщается к Заключению.

Таким образом, основанием применения дисциплинарного взыскания нанимателем к государственному гражданскому служащему является совершенный работником дисциплинарный проступок, понятие которого раскрыто в Трудовом кодексе РФ и Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации» как неисполнение или не надлежащее исполнение работником (гражданским служащим) по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Гарантией трудовых прав гражданского служащего является соблюдение нанимателем законодательно установленной процессуальной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Судом установлено, что на основании срочного служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 замещает должность государственной гражданской службы начальника отдела камеральных проверок № (), учрежденной в целях обеспечения полномочий Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Томской области, обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела камеральных проверок № () (т. 1 л.д. 42-47).

Согласно п. 6 раздела II приведенного служебного контракта, регламентирующего права и обязанности гражданского служащего, гражданский служащий обязан исполнять обязанности, соблюдать ограничения, связанные с гражданской службой, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, связанные с гражданской службой, которые установлены статьями 15, 16, 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

В п.п. «а» п. 7 раздела III служебного контракта, регламентирующего права и обязанности представителя нанимателя, указано, что представитель нанимателя имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него настоящим срочным служебным контрактом, должностным регламентом государственного гражданского служащего Федеральной налоговой службы, а также соблюдения служебного распорядка Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Томской области. 

Должностные обязанности, права и ответственность ФИО1 по занимаемой должности начальника отдела камеральных проверок № закреплены в должностном регламенте начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области ФИО1, утвержденном начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области 10.02.2017. Согласно п. 5.1 должностного регламента, на начальника отдела возлагается, в том числе контроль, за проведением камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, расчетов и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками страховых взносов с учетом анализа косвенной информации из внутренних и внешних источников, в том числе налог на доходы физических лиц, страховые взносы, земельный налог с физических лиц, юридических лиц, налог на имущество физических лиц, юридических лиц, транспортный налог с физических лиц, юридических лиц; контроль за оформлением результатов камеральных налоговых проверок, контроль за формированием проектов актов и проектов решений по камеральным налоговым проверкам. (т. 1 л.д. 48-55).

С указанным должностным регламентом истец ФИО1 была ознакомлена 10.02.2017, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления и не оспаривалось с ее стороны в ходе судебного разбирательства.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области № от 08.08.2018 на ФИО1 с 13.08.2018 по 11.09.2018 возложено исполнение обязанностей заместителя начальника Инспекции () на период ежегодного основного оплачиваемого отпуска С.М., с выплатой разницы в окладах. ФИО1 ознакомлена с приказом 08.08.2018 (т. 1 л.д. 56).

29.08.2018 исполняющей обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области ФИО1 вынесено решение № о привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Из текста решения следует, что ООО, зарегистрированное в качестве юридического лица, в соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ, является налоговым агентом, в связи с чем в силу п.п. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. 

По итогам проведения камеральной проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, проводимой с 18.04.2018 по 17.07.2018, должностным лицом ФИО1 установлено, что ООО допущено и не оспаривается несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 67 012 рублей, подлежащего перечислению налоговым агентом в срок 12.05.2017. С целью устранения налогового правонарушения и компенсации ущерба, причиненного бюджету несвоевременным перечислением налога, 05.06.2017 общество самостоятельно перечислило 67 012 рублей в бюджет, а также обществом самостоятельно исчислены и 29.06.2017 перечислены пени в размере 495, 89 рублей. То есть, налоговое правонарушение и его последствия устранены обществом самостоятельно, до предоставления расчета 6-НДФЛ. На дату составления акта недоимка отсутствует, общество самостоятельно перечислило как налог, так и пени. 

За несвоевременное перечисление налога предусмотрено взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или перечислению) в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ. В ходе проведения налогового контроля установлено наличие смягчающих обстоятельств в виде совершения правонарушения впервые, отсутствия умысла, незначительного срока задержки уплаты налога, самостоятельного выявления и устранения правонарушения, несправедливости и несоразмерности наказания содеянному проступку, самостоятельного компенсирования ущерба, причиненного бюджету нарушением срока перечисления налога. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, налоговый орган счел возможным уменьшить сумму штрафа в 10 раз. Таким образом, данным решением ООО привлечено к налоговой ответственности по факту неправомерного не перечисления в установленный Налоговым кодексом РФ суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 340, 24 рублей. (т. 1 л.д. 57-60) 

02.10.2018 в Управление ФНС России по Томской области поступила жалоба ООО на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 29.08.2018, в котором общество просит отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2018 № и принять решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В жалобе общество ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой открытого акционерного общества «Таиф», доведенное налоговым органам письмом ФНС России от 09.02.2018 № и указывает на то, что со стороны ООО самостоятельно было выявлено как нарушение налогового законодательства, так и его последствия. Полагает, что самостоятельное выявление правонарушения, а также перечисление налога и пени до того, как о налоговом правонарушении стало известно налоговому органу, является основанием для освобождения общества от ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в Управление ФНС России по Томской области 09.10.2018, ООО указало, что с целью осуществления контроля над исполнением налоговых обязательств в обществе разработаны и проводятся контрольные процедуры своевременности и полноты исполнения налоговых обязательств, при проведении которых и было выявлено, что НДФЛ в сумме 67 012 рублей, исчисленный с заработной платы за апрель 2017 года по сроку 12.05.2017 не перечислен. Налоговое правонарушение обществом устранено, налог в бюджет перечислен, ущерб, причиненный несвоевременным перечислением налога, бюджету компенсирован перечислением пени. То есть налоговое правонарушение и его последствия устранены обществом самостоятельно, до предоставления расчета 6-НДФЛ. Какой-либо умысел нарушить срок перечисления и понести при этом дополнительные расходы в виде пени, у общества отсутствовал. Причиной нарушения срока является упущение со стороны сотрудников - человеческий фактор. Нарушение не обусловлено дефектами (искажением) налоговой отчетности (расходов по налогу на доходы физических лиц). Налог исчислен верно. У Инспекции отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, а также нет доказательств, что нарушение не было результатом упущения (технической или иной ошибки). (т. 1 л.д. 140-141). 

Аналогичные в жалобе и дополнениях к ней обстоятельства ООО указало в своих пояснениях, поданных 09.10.2018 в Управление ФНС России по Томской области (т. 1 л.д. 143-147). К пояснениям приложена служебная записка начальника финансового отдела Н.Г. на имя председателя комиссии по непроизводительным расходам ООО в которой указано, что в 10.05.2017 в бухгалтерии произошел технический сбой, в связи с чем не все платежные поручения были выгружены из системы 1С для загрузки «Банк-клиент», таким образом, были согласованы и оплачены платежные поручения по НДФЛ не в полном объеме. После обнаружения факта неоплаты платежные поручения по НДФЛ были оплачены 05.06.2017. Технически формированием данных платежных поручений занималась ведущий специалист финансового отдела А.К. С 15.05.2017 по 08.06.2017 Н.Г. находилась в отпуске и обязанности начальника финансового отдела исполняла ведущий специалист А.К. В конце мая 2017 года не была произведена выгрузка всех платежей для проверки прохождения всех сумм обязательных платежей, в том числе налогов. (т. 1 л.д. 148).

Из письма за подписью начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Томской области ФИО4 № от 09.10.2018 в адрес УФНС России по Томской области следует, что решение № от 29.08.2018 о привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения принято без учета позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 06.02.2018 № 6-П, поскольку налоговым агентом выполнены все условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, а именно: ошибка выявлена самостоятельно, налоговый агент уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога, нарушение срока перечисления НДФЛ является единичным, иное, противоправное поведение налогового агента в ходе камеральной налоговой проверки не установлено, доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет суммы налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки), не установлены. Кроме того, согласно дополнениям к жалобе, причиной нарушения срока является упущение со стороны сотрудников - человеческий фактор, нарушение не обусловлено дефектами (искажением) налоговой отчетности. В связи с изложенным, а также в целях сокращения количества удовлетворенных жалоб и заявлений налогоплательщиков, обращений в судебные органы, просит отменить решение № от 29.08.2018 в привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 127-129). 

Решением и.о. руководителя УФНС России по Томской области № от 31.10.2018 И.Ю. решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области № от 29.08.2018 отменено в полном объеме. В тексте решения, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 06.02.2018 указано, что, исходя из материалов дела со стороны ООО выполнены приведенные в постановлении № 6-П условия для освобождения от налоговой ответственности, а именно: ошибка выявлена самостоятельно, налоговый агент уплатил недостающую сумму налога (что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) и соответствующие ей пени (что следует из платежного поручения от 29.06.2017 № на сумму 495, 89 рублей) до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога (предоставление расчета по форме 6-НДФЛ – 18.04.2018). Кроме того, согласно представленной в Управление дополнительной информации, причиной несвоевременного перечисления НДФЛ со стороны ООО явилось упущение со стороны сотрудника (человеческий фактор). Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении 6-П, основополагающим должно быть установление таких доказательств, которые бы указывали на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер и не было результатом его упущения (технической или иной ошибки). При этом на налоговом органе лежит бремя доказывания фактов противоправности и виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности. Учитывая, что Инспекцией не приведено (не установлено) доказательств умышленных, преднамеренных действий со стороны налогового агента, выразившихся в несвоевременном перечислении НДФЛ, решение № от 29.08.2018 о привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в полном объеме (т. 1 л.д. 62-63). 

В письме на имя Управления ФНС России по Томской области от 01.11.2018 ООО просит отозвать жалобу на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2018 № в связи с урегулированием спора (т. 1 л.д. 125). 

Решением и.о. руководителя УФНС России по Томской области № от 02.11.2018 апелляционная жалоба ООО на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области № от 29.08.2018 оставлена без рассмотрения в связи с поступившим заявлением об отзыве жалобы (т. 1 л.д. 120). 

В письме от 15.10.2018 Управление ФНС по Томской области поручает начальнику Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области ФИО4 принять меры реагирования (проведение служебных проверок) в отношении должностных лиц, ответственных за вынесение решения № от 29.08.2018 в целях недопущения в дальнейшем подобных случаев (т. 1 л.д. 118).

09.11.2018 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области С.М. на имя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области ФИО4 подала служебную записку, из которой следует, что Управлением ФНС России по Томской области, по результатам рассмотрения решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области № от 29.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководствуясь п. 3 ст. 31 Налогового кодекса РФ, принято решение о его отмене в полном объеме, поскольку Инспекцией не учтена позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении № 6-П от 06.02.2018. Тем самым, принято неправомерное решение, нарушающее права ООО В связи с вышеизложенным просит рассмотреть вопрос о назначении служебной проверки в отношении должностного лица принявшего данное решение - ФИО1 (т. 1 л.д. 65).

На основании указанной служебной записки начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области ФИО4 издан приказ № от 19.11.2018 о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела камеральных проверок № ФИО1 Утвержден состав участников проверки: И.Т. (заместитель начальника инспекции), ФИО2 (начальник правового отдела), С.Ю. (заместитель начальника отдела общего обеспечения). С данным приказом ФИО1 ознакомлена 22.11.2018. При ознакомлении с данным приказом ФИО1 указала, что к приказу не приложена служебная записка С.М. от 09.11.2018, в связи с чем, у нее отсутствуют основания представить объяснения в срок до 22.11.2018. Информация о фактах совершения дисциплинарного проступка у неё отсутствует. Просит ознакомить с данной служебной запиской (т. 1 л.д. 66).

27.11.2018 на имя начальника отдела камеральных проверок № ФИО1 направлено уведомление о проводимой в отношении нее служебной проверке, ей предложено предоставить объяснение в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления по фактам нарушений, изложенных в служебной записке заместителя начальника С.М. от 09.11.2018. К уведомлению приложена копия служебной записки. Данное уведомление и копия служебной записки получены ФИО1 29.11.2018, что следует из реестра передачи корреспонденции (т. 1 л.д. 74-75).

В объяснении от 03.12.2018 ФИО1 указала, что согласно заключенному с ней служебному контракту она обязана исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела в соответствии с должностным регламентом. Срочный служебный контракт и должностной регламент начальника отдела не содержит и не может содержать в силу нормативного правового акта должностные обязанности, относящиеся к полномочиям и обязанностям заместителя начальника Инспекции. 

Решение № от 29.08.2018 принято ей в период исполнения обязанностей заместителя начальника Инспекции, на основании приказа № от 08.08.2018. Данный приказ не содержит конкретные обязанности, которые она обязана исполнять, замещая должность заместителя начальника Инспекции. При этом, изменения в срочный служебный контракт и должностной регламент не вносились, несмотря на то, что фактически должности совмещались. Кроме того, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей должно быть допущено по вине государственного служащего. Согласно п. 2.1 письма ФНС России от 16.07.2013 № «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок» целью камеральной проверки является контроль за соблюдением налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах. В п. 2.8 названного письма перечислены мероприятия налогового контроля проводимые в рамках камеральных проверок. Письмо не содержит отдельных мероприятий налогового контроля при проведении камеральных проверок расчетов 6-НДФЛ. Камеральная проверка расчетов 6-НДФЛ фактически сводится к проверке контрольных соотношений, в том числе сверке начисленных по срокам сумм НДФЛ по расчетам с информацией по перечислению сумм в бюджет на основе данных карточек расчетов с бюджетом. В рамках проводимой ей камеральной проверки вынесено требование о предоставлении пояснений № от 15.06.2018, в котором отражены обстоятельства перечисления НДФЛ с нарушением срока и предложено либо подтвердить данный факт и перечислить налог, либо предоставить платежные документы, подтверждающие уплату налога (своевременную уплату налога). На данное требование, направленное по ТКС, пояснения налоговым агентом не представлены, квитанция о получении требования в электронном виде отсутствует. В связи с не предоставлением пояснений на требование, должностным лицом составлен акт камеральной проверки с отражением факта совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ. На акт камеральной проверки предоставлены пояснения, возражения и ходатайство о снижении санкций. Вопрос об освобождении от ответственности на основании п. 4 ст. 81 НК РФ налоговым агентом не ставился, документы подтверждающие наличие обстоятельств непреднамеренного не перечисления НДФЛ в бюджет не представлялись. Правовым отделом заключение по представленным налоговым агентом возражениям не давалось, представители правового отдела на рассмотрении не присутствовали, протокол рассмотрения не вели, позицию о не применении при данных обстоятельствах мер ответственности не высказывали. Все обстоятельства, изложенные налоговым агентом, рассмотрены налоговым органом и оценены. Полагает, что ее действия соответствовали ст. 101 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного у должностного лица ФИО1 отсутствовали основания для применения позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда № 6-П от 06.02.2018 на стадии рассмотрения материалов проверки. Из решения УФНС России по Томской области следует, что решение отменено по причине принятия дополнительных пояснений налогового агента в части нарушения срока перечисления налога в результате человеческого фактора. Также указала, что служебная записка заместителя начальника инспекции С.М. признаки дисциплинарного проступка не содержит (т. 1 л.д. 76).

Из заключения № по результатам проверки в отношении начальника отдела камеральных проверок ФИО1 № от 05.12.2018 следует, что должностным регламентом начальника отдела камеральных проверок № ФИО1, утвержденным начальником инспекции 10.02.2017, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись 10.02.2017, установлено, что начальник отдела осуществляет контроль за проведением камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, расчетов, за формированием проектов актов и проектов решений по камеральным проверкам (п. 5.1. должностного регламента). 

Должностной регламент заместителя начальника инспекции С.М., обязанности которой исполняла ФИО1, утвержден 30.10.2017 заместителем руководителя Управления ФНС России по Томской области ФИО5 8 указанного должностного регламента предусмотрено, на заместителя начальника инспекции, в числе прочих, возлагаются обязанности по рассмотрению материалов налоговых проверок, осуществляемых сотрудниками инспекции и выработке решений по ним. 

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области № от 08.08.2018 на ФИО1 были возложены обязанности заместителя начальника инспекции на период с 13.08.2018 по 11.09.2018. В отношении ООО инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленного расчета сумм НДФЛ за 2017 год, по результатам которой принято решение от 29.08.2018 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ.

Материалы проверки рассмотрены 29.08.2018 исполняющей обязанности заместителя начальника инспекции ФИО1 и по результатам рассмотрения вынесено решение.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, Управление ФНС России по Томской области, установило, что инспекцией не установлено доказательств умышленных, преднамеренных действий со стороны ООО выразившихся в несвоевременном перечислении НДФЛ и своим решением от 31.10.2018 №, на основании п. 3 ст. 31 Налогового кодекса РФ полностью отменило решение инспекции от 29.08.2018 №.

В письме Управления ФНС России по Томской области от 07.11.2018 № отмечено, что при принятии инспекцией решения от 29.08.2018 № не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 6-П от 06.02.2018, тем самым принято неправомерное решение, нарушающее права ООО также в целях недопущения в дальнейшем аналогичных нарушений инспекции поручено рассмотреть вопрос о назначении служебных проверок в отношении должностных лиц, ответственных за подготовку и вынесение вышеуказанного решения.

Доводы ФИО1 относительно того, что ей не были известны обязанности по замещаемой должности заместителя начальника Инспекции не приняты во внимание, в связи с тем, что изложение своей позиции по существу в письменном объяснении от 03.12.2018 (вх. №), в том числе, касающейся должностных полномочий заместителя начальника инспекции свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере владеет положениями должностного регламента, как по должности начальника отдела камеральных проверок №, так и по должности заместителя начальника инспекции. Отсутствие подписи ФИО1 об ознакомлении с должностным регламентом заместителя начальника инспекции не может безусловно свидетельствовать о том, что она не была ознакомлена с должностными обязанностями заместителя начальника инспекции и не знала их, тем более, что ранее неоднократно исполняла обязанности заместителя начальника инспекции. В периоды исполнения обязанностей заместителя начальника инспекции ФИО1 не заявляла о том, что не ознакомлена с должностными обязанностями заместителя начальника, не отказывалась от исполнения должностных обязанностей, не предусмотренных служебным контрактом и должностным регламентом начальника отдела камеральных проверок №, получала разницу в окладах и фактически в полном объеме исполняла обязанности заместителя начальника инспекции, в том числе, по рассмотрению материалов налоговых проверок и другие. Не представление правовым отделом заключения по представленным налоговым агентом возражениям не повлияло и не могло повлиять на принятие неправомерного решения. Таким образом, именно на руководителя (заместителя руководителя) возложена обязанность по установлению в ходе рассмотрения материалов проверки всех юридически значимых обстоятельств, достаточных для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Проект решения от 29.08.2018 № согласовывался с должностным лицом правового отдела Г.В., полностью согласившейся с позицией инспектора, готовившего проект решения. Обязанность по составлению письменных заключений по результатам оценки письменных возражений (пояснений, ходатайств) на акты проверок и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля исключена письмом ФНС России от 02.02.2016 № В решении Управления ФНС России по Томской области от 31.10.2018 №, которым было отменено решение инспекции от 29.08.2018 №, достаточно подробно изложена позиция Управления по данному вопросу, указывающая на несостоятельность доводов инспекции.

Таким образом, состоявшийся факт отмены вышестоящим налоговым органом решения инспекции уже сам по себе свидетельствует о несоответствии спорного решения законодательству о налогах и сборах и подтверждает наличие в действиях ФИО1 признака дисциплинарного проступка. Днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать дату поступления в инспекцию решения № от 31.10.2018, то есть 06.11.2018 (вх. №). Служебная проверка в отношении ФИО1 назначена 19.11.2018, окончена 05.12.2018, следовательно, месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка, с учетом времени проведения служебной проверки, не истек. С приказом о назначении служебной проверки ФИО1 ознакомлена, письменные объяснения представлены ею в установленный срок. 

Причинами и условиями, способствовавшим совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка в рассматриваемом случае являются: недостаточный уровень контроля за проведением камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, расчетов, за формированием проектов актов и проектов решений по камеральным проверкам, а также выработка и принятие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2018 № в отношении ООО при отсутствии доказательств умышленных, преднамеренных действий со стороны ООО направленных на несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога и наличии всех необходимых условий для освобождения общества от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, без учета позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 06.02.2018. Учитывая, что решение от 29.08.2018 № отменено в полном объеме, в результате чего нарушенные права ООО в части незаконного привлечения к налоговой ответственности восстановлены в полном объеме, какой-либо вред в результате совершения дисциплинарного проступка не наступил.

По результатам проверки в отношении начальника отдела камеральных проверок № ФИО1 комиссия пришла к выводу считать служебную проверку в отношении ФИО1 оконченной, за совершение дисциплинарного проступка объявить замечание (л.д. 77-83).

Приказом № от 10.12.2018 к ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 5.1 должностного регламента, в части недостаточного контроля за проведением камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, расчетов, за формированием проектов актов и проектов решений по камеральным проверкам, принятие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2018 № в отношении ООО, при отсутствии доказательств умышленных, преднамеренных действий со стороны ООО и наличия всех необходимых условий для освобождения общества от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, без учета позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 06.02.2018, на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 13.12.2018. При ознакомлении указала, что приказ вынесен по основаниям не указанным в служебной записке С.М. от 09.11.2018. Объяснения по данным основаниям комиссией не запрашивались. Заключение по результатам проводимой проверки к приказу не приложено и не направлено в . С заключением служебной проверки ее не ознакомили, само заключение не вложили в личное дело. В состав участников комиссии включены лица заинтересованные в результатах проверки (т. 1 л.д. 84).

Оценивая доводы истца ФИО1 о процессуальных нарушениях при проведении проверки, суд не может считать их обоснованными в следующей части. 

Из материалов дела следует, что служебная проверка была проведена по инициативе работодателя, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена, наниматель истребовал у государственного гражданского служащего объяснение, имеется перечень вопросов, по которым затребовано письменное объяснение, заключение по результатам проверки подписано всеми членами комиссии.

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Доводы стороны истца о том, что участник служебной проверки – начальник правового отдела ФИО2 был заинтересован в ее результатах своего подтверждения в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Не может являться таким основанием факт того, что ФИО2 являлся исполнителем письма, направленного в УФНС России по Томской области от 09.10.2018 об отмене решения о привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Инструкцией об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе не установлены какие-либо обязательные требования к служебной записке. 

Как установлено судом, в служебной записке С.М. отражен факт отмены вышестоящим налоговым органом решения № от 29.08.2018, принятого ФИО1, как неправомерного. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о дисциплинарном проступке. 

При оценке доводов истца о процессуальных нарушениях при проведении проверки суд соглашается с мнением ответчика в том, что приказ о назначении служебной проверки не относится к сведениям о государственном гражданском служащем в том смысле, в каком п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственному гражданскому служащему предоставлено право на защиту сведений о себе.

В этой связи, доводы истца о разглашении в ходе проверки её персональных данных, связанных с проведением проверки, являются несостоятельными.

Факт направления копии приказа о назначении служебной проверки и скан-образа служебной записки истцу посредством служебных каналов связи не может быть расценено как нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, ввиду того, что работник ФИО1 территориально находится на значительном расстоянии от места нахождения работодателя. 

Факт не привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 2 С.М. по факту вынесения аналогичного решения в отношении ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис», также впоследствии отмененного на основании решения Управления ФНС (т. 1 л.д. 171-191), на что указала истец в судебном заседании, не может свидетельствовать о неприязненных отношениях работодателя именно к ФИО1, поскольку служебная проверка в отношении конкретного гражданского служащего проводится только по решению представителя нанимателя или письменному заявлению гражданского служащего. 

Из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в срок, установленный ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Срок, установленный для применения дисциплинарных наказаний, предусмотренный ст.57 данного Федерального закона ответчиком соблюден. 

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика достаточных правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Как указано в ч. 8 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе, ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В заявлении от 13.12.2018 на имя ведущего специалиста-эксперта отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области, ФИО1 просит в срок 13.12.2018 обеспечить ей доступ к её личному делу в целях ознакомления с персональными данными и выдать ей копию заключения по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом от 19.11.2018 № (л.д. 86).

Несмотря на это обстоятельство, копия заключения служебной проверки № от 05.12.2018 была получена ФИО1 лишь в ходе проведения судом подготовки дела к судебному разбирательству 27.03.2019 (т. 1 л.д. 33). 

В силу ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в том числе факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка и вина гражданского служащего. 

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы закона, существенными процессуальными нарушениями при проведении служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания будут являться не установление объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка и не доказанность виновного, ненадлежащего исполнения государственным гражданским служащим должностных обязанностей. 

Основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 явились обстоятельства неприменения ей постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 06.02.2018 «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Таиф» при вынесении решения № от 29.08.2018 в отношении ООО

В обоснование иска ФИО1 сослалась на тот факт, что у нее при вынесении решения № от 28.08.2018 не было оснований для применения положений указанного постановления Конституционного Суда РФ. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Таиф» взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер. Конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Постановление № 6-П от 06.02.2018 было направлено начальникам ИФНС России по Томской области в соответствии с письмом ФНС России от 09.02.2018 № для сведения и использования в работе 20.02.2018 (т. 1 л.д. 96). Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что с постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 06.02.2018 она ознакомлена, о необходимости его применения в служебной деятельности была осведомлена. 

Вместе с тем, вынесению ФИО1 решения № от 29.08.2018 предшествовало проведение камеральной проверки, что следует из акта налоговой проверки № от 17.07.2018 в отношении ООО по итогам которой проверяющим была установлена неуплата налогов со стороны ООО по сроку уплаты 12.05.2017 в сумме 87 378 рублей. Предлагается привлечь ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению в установленный срок в размере 17 475,60 рублей. В п. 3.3. акта указано, что письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям могут быть представлены в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ в Межрайонную ИФНС России № 2 по Томской области. (т. 1 л.д. 167-169) 

В поступивших 16.08.2018 возражениях ООО указывает, что обществом допущено и не оспаривается несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 67012 рублей, на дату составления акта недоимка отсутствует, общество самостоятельно перечислило как налог, так и пени, иных нарушений срока перечисления НДФЛ в период с января по июнь 2017 года общество не допускало. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание факт того, что общество ранее не привлекалось по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, самостоятельно выявило и устранило правонарушение, срок задержки уплаты налога незначительный и составляет 23 календарных дня, самостоятельное выявление задолженности и перечисление налога свидетельствуют об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения, ущерб, причиненный бюджету нарушением срока перечисления налога компенсирован обществом самостоятельно, также учесть справедливость и соразмерность наказания содеянному проступку. Просит учесть настоящие возражения и снизить размер штрафа в 10 раз (т. 1 л.д. 157-170). 

В соответствии с разъяснениями, данными п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарным проступком, влекущим наложение на государственного гражданского служащего дисциплинарного взыскания, признается совершение им виновного умышленного действия (бездействия), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, возложенных на него федеральными законами, трудовым контрактом, должностным регламентом. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено лишь за виновное нарушение служебной дисциплины, положений должностного регламента, норм закона. 

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Удовлетворяя иск ФИО1 о признании незаконным приказа № от 10.12.2018 суд, руководствуясь положениями статей 56, 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе объявить замечание. 

Из содержания приказа № от 10.12.2018 следует, что ФИО1, в том числе вменяется в вину, как начальнику отдела, принятие решения о привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В то же время, рассмотрение материалов налоговых проверок, осуществляемых сотрудниками инспекции и выработка решений по ним, рассмотрение в установленном порядке дел о нарушениях налогового законодательства в силу раздела III должностного регламента заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Томской области С.М. относятся к должностным обязанностям заместителя начальника Межрайонной ИФНС. Согласно разделу IV приведенного должностного регламента при исполнении служебных обязанностей заместитель начальника инспекции вправе самостоятельно принимать решения по вопросам оценки правильности применения мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений. В листе ознакомления с данным должностным регламентом имеется подпись С.М., подписи ФИО1 не имеется, что подтверждает ее доводы о том, что с данной должностной инструкцией, в том числе при исполнении ей обязанностей заместителя начальника ИФНС, она ознакомлена не была. 

Факт того, что ранее истец выполняла обязанности заместителя начальника ИФНС, в связи с чем ей были достоверно известны ее должностные обязанности, на чем в судебном заседании настаивала сторона ответчика, не может быть судом принят, с учетом позиции истца о не ознакомлении с должностным регламентом заместителя начальника ИФНС и при отсутствии ее подписи в ознакомлении с данным должностным регламентом. 

Кроме того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания, фактически не указаны конкретные нарушения - действия (бездействие), которые являются дисциплинарным проступком со стороны ФИО1 В заключении служебной проверки имеются разночтения в части указания на нарушение ФИО1, в том числе, должностного регламента заместителя начальника ИФНС, тогда как в приказе о применении дисциплинарного взыскания она привлечена к дисциплинарной ответственности как начальник отдела камеральных проверок. 

Факт недостаточного контроля за проведением камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, расчетов, за формированием проектов актов и проектов решений по камеральным проверкам, вмененный в вину ФИО1 согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. 

Согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ (в редакции № 103 от 03.08.2018) если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в том числе, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. 

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как указано в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.п. 1, 5, 7 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (п. 1). 

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (п. 5). 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7). 

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней (п. 8). 

В определении № 267-О от 12 июля 2006 года «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Таким образом, налоговый орган, проводя камеральную проверку обязан отступить от принципа, изложенного в п. 7 ст. 88 Налогового кодекса РФ, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, только в случаях сомнений в правильности уплаты налогов. 

Как было установлено судом, в ходе проведения камеральной проверки в отношении ООО от общества поступили возражения, в которых ООО признало факт недоимки в сумме 67 012 рублей и указало, что на дату составления акта недоимка отсутствует, общество самостоятельно перечислило как налог, так и пени, иных нарушений срока перечисления НДФЛ в период с января по июнь 2017 года общество не допускало. Вышеуказанные обстоятельства ООО просит учесть в качестве смягчающих и снизить размер штрафа в 10 раз. (т. 1 л.д. 157-162).

Оценивая вышеприведенный акт камеральной проверки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что у должностного лица ФИО1 по результатам оценки данного акта и поступивших на него возражений, при отсутствии доводов налогового агента о том, что несвоевременное перечисление в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки), не могли возникнуть сомнения в части того, что неуплата налога носит непредумышленный характер и является следствием технической или иной ошибки. 

При таких обстоятельствах, истребование со стороны должностного лица ФИО1 дополнительных сведений у ООО по факту того, явилось ли несвоевременное перечисление в бюджет суммы налога результатом упущения или технической ошибки, на чем настаивала в судебном заседании сторона ответчика, противоречило бы целям и смыслу налогового законодательства РФ, поскольку сам налоговый агент в своих возражениях о подобных обстоятельствах не заявлял.

Как было установлено судом, возражения налогового агента о том, что несвоевременное перечисление налога в бюджет имело место вследствие человеческого фактора (технической или иной) ошибки, были приложены в качестве дополнения к жалобе на решение № от 29.08.2018, которое поступило в Управление ФНС России по Томской области 09.10.2018. 

Поскольку сведениями о том, что несвоевременная уплата налога в бюджет вызвана человеческим фактором должностное лицо ФИО1 на момент выполнения контроля за проведением камеральной проверки не обладала, так как налоговый агент об этом в своих возражения не заявлял, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должностного лица ФИО1, осуществляющей контроль за проведением камеральной проверки, не имелось оснований для вывода о наличии сомнений в части того, что действия ООО по уплате налога носили характер неумышленных и непреднамеренных и были вызваны человеческим фактором. 

Такие сомнения обоснованно возникли у вышестоящего налогового органа, после сообщения налоговым агентом о неуплате налога вследствие человеческого фактора и технической ошибки. 

Согласно положениям п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ (в действующей редакции) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, при одновременном выполнении следующих условий:

налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок;

в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации;

налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период (п. 2). 

Вместе с тем, в редакции по состоянию на день вынесения истцом решения № от 29.08.2018, в приведенную статью не были включены положения об освобождении налогового агента от ответственности при одновременном выполнении вышеперечисленных условий.

Таким образом, оснований для применения статьи 123 Налогового кодекса РФ в действующей редакции на момент вынесения истцом решения № от 29.08.2018, у нее не имелось. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Таиф» приведена совокупность обстоятельств, при которых налоговые агенты освобождаются от налоговой ответственности: факт самостоятельной (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплаты необходимых суммы налога и пени, при том, что несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер. 

Сам по себе факт отсутствия умысла в действиях ООО установленный в решении № от 29.08.2018 в отсутствие у должностного лица ФИО1 данных о том, что несвоевременное перечисление соответствующих сумм в бюджет явилось результатом упущения (технической ли иной ошибки) не может являться основанием для применения вышеприведенных положения закона, указывающих в качестве обязательного условия их применения факт наличия такой ошибки. 

При отсутствии доводов налогового агента о наличии технической или иной ошибки суд соглашается с позицией истца о том, что при осуществлении контроля за камеральной проверкой у нее не могли возникнуть сомнения в виновности юридического лица. 

Поскольку обстоятельствами того, что несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет явилось результатом упущения (технической или иной ошибки), что является необходимым условием для принятия решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, начальник отдела камеральных проверок ФИО1 на момент проведения проверки в отношении ООО не обладала, при имеющихся у нее фактах, суд соглашается с позицией истца о том, что на момент проведения ей камеральной проверки оснований для применения к сложившейся ситуации разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 № 6-П у нее не было.

Из материалов дела следует, что впервые о том, что неуплата налога вызвана человеческим фактором ООО указало в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Управление ФНС России по Томской области 09.10.2018 (т. 1 л.д. 140-141), и в этот же день Межрайонной ИФНС № 2 по Томской области было направлено письмо в УФНС об отмене вынесенного ранее решения № от 29.08.2018 (т. 1 л.д. 127-129). 

Вышеизложенные обстоятельства также подтвердила суду свидетель Г.В., являющаяся специалистом правового отдела Межрайонной ИФНС №2 по Томской области, высказавшая мнение о том, что при имеющихся обстоятельствах и фактах у ФИО1 отсутствовали основания для применения к сложившейся ситуации постановления Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Таиф». 

Позиция истца в части того, что в случае доведения до нее налоговым агентом факта неуплаты налога по причине технической или иной ошибки вследствие человеческого фактора, при проведении камеральной проверки у нее возникли бы сомнения в вине юридического лица и решение было бы прямо противоположным, никем из участников процесса не опровергнута. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не было допущено нарушений должностного регламента начальника отдела камеральных проверок, поскольку состоявшееся решение о привлечении ООО было фактически отменено Управлением ФНС России по Томской области по новым обстоятельствам, о которых ФИО1 не было известно на момент осуществления контроля за проведением камеральной проверки и формирования проекта решения.

Таким образом, ответчик не представил в суд достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно, не исполнения или не надлежащего исполнения по ее вине своих должностных обязанностей, за который она была подвергнута дисциплинарному взысканию.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что выводы комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца основаны только на обстоятельствах отмены решения № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим налоговым органом. Комиссия по проведению служебной проверки формально исследовала обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и сделала вывод о его наличии, не имея достаточных фактических данных и не учитывая факт того, что состоявшееся решение было отменено вследствие сообщения налоговым агентов новых обстоятельств, исключающих возможность его привлечения к налоговой ответственности. 

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от 10 декабря 2018 года о применении к ФИО1 замечания по причине отсутствия дисциплинарного проступка, следовательно, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать незаконным приказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области № от 10.12.2018 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания – замечания.

Согласно п. 7 протокола заседания комиссии межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области по оценке эффективности деятельности структурных подразделений и сотрудников отделов на III квартал 2018 года с учетом положения п. 2.2 Механизма распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № на рассмотрение начальнику инспекции предоставлено предложение о невыплате средств материального стимулирования государственным гражданским служащим инспекции, к которым на момент осуществления материального стимулирования применено дисциплинарное взыскание, в том числе, начальнику отдела камеральных проверок № ФИО1 (т. 1 л.д. 88-91). 

Учитывая, что премий и средств материального стимулирования за 3 квартал 2018 года истец была лишена только в связи с наличием у ее замечания, примененного к ней приказом № от 10.12.2018, что сторонами по делу не отрицалось, а поскольку приказ о применении данного вида дисциплинарного взыскания признан судом незаконным, то у ответчика не имелось законных оснований для не начисления истцу премии и средств материального стимулирования за указанный период. В связи с чем суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца сумму стимулирования в размере 39 801,95 рублей, исходя из представленного стороной ответчика расчета, не оспоренного истцом, проверенного судом и признанного правильным (т. 1 л.д. 94). 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в том числе, в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. 

В п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, причинение морального вреда работнику при нарушении работодателем его трудовых прав презюмируется.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты трудовых прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не выплате сумм материального стимулирования, причитающихся ФИО1 по закону, суд считает обоснованными доводы иска о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, необходимость защищать свои трудовые права в судебном порядке, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании сумм средств материального стимулирования, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области № от 10.12.2018 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания - замечания.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области в пользу ФИО1 не выданную сумму материального стимулирования за третий квартал 2018 года в размере 39 801 (тридцать девять тысяч восемьсот один рубль) 95 копеек. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Аниканова Н.С.