Дело № 1-123/2025

УИД 52RS0006-01-2025-000112-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 14 октября 2025 года

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием 

государственных обвинителей – прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО1, помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника в лице адвоката Шестопаловой Т.А., представившей удостоверение №, ордер № от 20.02.2025г.

при секретарях Варченко В.И., Калинкиной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, содержавшегося под домашним арестом в период с 11.10.2024 г. по 22.02.2025 г. включительно на основании постановления Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 11.10.2024 года; содержавшегося под стражей с 18.06.2025 года на основании постановления Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 03.03.2025 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 01 минуты 08.09.2024 года по 10 часов 20 минуту 17.09.2024 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находился в помещении квартиры 

<

данные изъяты> Сормовского района г. Н. Новгорода совместно со своей матерью 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где совместно с ней распивал спиртные напитки.

В указанный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу в помещении жилой комнаты ФИО3 вместе с 

<

данные изъяты> располагался на спальном месте. После чего 

<

данные изъяты>. стала уговаривать ФИО3 сходить в магазин и приобрести спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел конфликт, на фоне которого у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда её здоровью, опасного для жизни последней. 

Реализуя свой преступный умысел, в период с 00 часов 01 минуты 08.09.2024 года по 10 часов 20 минут 17.09.2024 года ФИО3, находясь в помещении жилой комнаты на спальном месте совместно с 

<

данные изъяты>., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей 

<

данные изъяты> не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти 

<

данные изъяты>., хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес локтем своей левой руки не менее двух ударов по голове 

<

данные изъяты>

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей 

<

данные изъяты> были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы (очаг ушиба мозга на основании правой затылочной доли, с внутримозговым кровоизлиянием правой затылочной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой затылочной, височной, теменной долей, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (следы) в области правого большого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (следы) затылочной области слева, данные из медицинской карты (признаки черепно-мозговой травмы по данным компьютерной томографии)).

Обнаруженная при экспертизе закрытая тупая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно п. 6.1.3. приложения к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

С указанными повреждениями 

<

данные изъяты>. была госпитализирована 17.09.2024 года в 10 часов 20 минут в ГБУЗ НО «Городская больница № 39», где в последующем 08.10.2024 года в 18 часов 30 минут скончалась. 

Смерть 

<

данные изъяты> наступила от отека и сдавления головного мозга, развившихся вследствие имевшейся у нее закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием гнойного менингита (воспаление мягких мозговых оболочек). Между причиненной 

<

данные изъяты> ФИО3 тупой черепно-мозговой травмой и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, указав, что действительно нанес удары 

<

данные изъяты> в голову, но эти удары не могли причинить смерть потерпевшей. 

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, изложенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 10.10.2024 г. (т.1 л.д.175-180), в качестве обвиняемого 10.10.2024 г., 27.11.2024 г., 23.01.2025 г., 28.01.2025 г. (т. 1 л.д. 189-193, л.д. 209-213, л.д. 216-219, л.д. 226-229), а также при проверке показаний на месте 10.10.2024 г. (т. 1 л.д. 194-208), из которых следует, что вину по подозрению в совершении указанного преступления он признает частично, признает фактическое нанесение им ударов своей маме 

<

данные изъяты>., но не признает связь его действий и её смерти. Он проживал с мамой 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с апреля 2024 года, ранее у него умерла бабушка, которая проживала с 

<

данные изъяты>., и он решил переехать к маме в квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>. Квартира эта имеет 2 фактически жилые комнаты. Проживали они с мамой только вдвоём. 

<

данные изъяты> раз в полгода, в год могла «сорваться» и начать злоупотреблять спиртными напитками. Если начинала пить, то пила много. Ранее она лежала в психиатрической больнице №2 на ул. Июльских дней. 

Он же употребляет спиртные напитки схожим с мамой образом: он может не пить по 2-3 месяца, но если он начинает злоупотреблять спиртными напитками в какой-то конкретный период, то ему сложно остановиться. С мамой 

<

данные изъяты>. они в последний раз вместе злоупотребляли спиртными напитками примерно с 10.08.2024 до 17.09.2024. 

С 01.08.2024 по 03.08.2024 он был на конференции в г. Санкт-Петербург, связанной с продажей стекол для автомобилей, это его род деятельности, и у него есть своё ООО для продажи стекол. На конференции был «фуршет», где подавали алкогольные напитки. Там же он посещал бар, выпивал спиртное вместе с теми, с кем познакомился на конференции. До этого он не пил несколько месяцев, но после употребления алкоголя на конференции он потерял контроль над собой в плане употребления спиртного, и домой в г. Н. Новгород он вернулся, желая продолжить злоупотреблять спиртные напитки. Вернувшись, он ещё несколько дней продержался без ухода в запой, но потом окончательно перешел в состояние, когда он стал действительно злоупотреблять спиртными напитками. 

<

данные изъяты>., которая проживала с ним, глядя на него, также присоединилась к его злоупотреблению спиртными напитками, также она, наблюдая его злоупотребление спиртным, она, что называется, сказала, что будет выпивать с ним, и присоединилась к его злоупотреблению спиртным, стала также пить. То есть, примерно с 10.08.2024 они пили с ней вместе. Пили они всё время водку и пиво, иные спиртные напитки они не употребляли. Пили только дома, вдвоём с мамой. У него также есть отец, 

<

данные изъяты>, но он лежал в этот период (с 10.08.2024 по 17.09.2024) в больнице. За время их совместного запоя с мамой они не конфликтовали. 

Он ходил в магазин за спиртными напитками. Мама была дома во время запоя. Спиртное покупал и ходил за ним он, он всё равно продолжал хоть как-то вести деятельность по продаже стекол, зарабатывая на этом, на эти заработанные деньги он покупал им с мамой спиртные напитки. Мама сама спиртное не покупала. Примерно 17.09.2024 года или накануне, он точнее не вспомнит, он пытался покончить со злоупотреблением спиртным, перестать пить. Примерно 2 дня уже не пил, и хотел продолжить быть трезвым. Однако мама не переставала злоупотреблять спиртными напитками, более того, она требовала от него принести ей спиртного, сходить за ним в магазин.

Поскольку его, пытавшегося перестать злоупотреблять спиртными напитками, раздражали просьбы матери сходить за спиртными напитками в магазин, он несколько злился на неё. В какой-то момент, не помнит, в какой момент точно, он лежал вместе с мамой на кровати, которая стоит в его комнате. Сколько времени было, не помнит, какое время суток было также не помнит, не запоминал.

Мама слишком сильно стала его донимать своими просьбами сходить за спиртными напитками, она пыталась лезть на него. Он стал раздражаться на её просьбы сильнее, и в какой-то момент его настолько достали её требования принести ей спиртное, что он не выдержал и ударил её локтём своей левой руки в голову. Маме лежала слева от него, с левой стороны на кровати, они лежали параллельно друг другу в одном положении («голова к голове, ноги к ногам»). Он нанес ей примерно 2 удара локтем в голову (куда конкретно он бил, он не помнит). Он лишь хотел, чтобы 

<

данные изъяты>. отстала от него со своими просьбами. Он говорил ей, что нужно потерпеть до утра, планировал отвезти её в больницу на ул. Дьяконова с утра. Мама от него отстала, она упала на кровать (не на пол) и улеглась спать. Сам диван, на котором они лежали, достаточно мягкий. Заснул ли он после этого, не помнит.

Помнит лишь, что на утро 

<

данные изъяты>. стало плохо. У неё пошла пена изо рта, она стала тихо стонать. Он испугался и вызвал скорую помощь со своего мобильного телефона. Приехавшие около 08 часов 00 минут 17.09.2024 медики осмотрели маму. О том, что накануне он ударил маме в голову 2 раза локтем, он им не сообщил. Он предложил госпитализировать маму в больницу. Однако 

<

данные изъяты>., несмотря на своё состояние, всё равно стала упираться, и не хотела ехать в больницу. Тем не менее, он смог уговорить её поехать в больницу. Её отвезли в ГБУЗ НО «ГКБ №39», положили во второе нейрохирургическое отделение. Он не поехал с мамой, хотел самому себе вызвать скорую помощь и поставить капельницу, чтобы легче перенести состояние похмелья. 

На момент нанесения ударов своей матери 

<

данные изъяты> он не был в состоянии алкогольного или иного опьянения. Действовал, осознавая, что он делает. Нанося удары маме локтем в голову, он понимал, что бьет её, он хотел, чтобы она отстала от него, он не хотел больше употреблять спиртные напитки, а она наоборот требовала от него сходить в магазин и купить их. Это его раздражало.

<

данные изъяты>. находилась в больнице №39 с 17.09.2024 по 08.10.2024. За время её нахождения в больнице он периодически навещал её, хотел, чтобы она выписалась оттуда. Она сама ждала выписки и ждала, что вернется домой. 08.10.2024 вечером ему позвонили из больницы и сказали, что его мама умерла в больнице. 

После поступления его мамы в больницу, к нему приехали оперативные сотрудники. У него в квартире провели осмотр места происшествия, на который он согласился. В квартире также были понятые, они видели всё, что происходило и говорилось в квартире. У него в квартире на полу была обнаружена кровь, но откуда она там взялась, он не знает, его ли это кровь или кровь мамы, он не знает. Кровоточащих ран на маме в тот день не было. Но он накануне разбил рукой стакан. Больше не знает, что ещё тут пояснить. 

Приехавшим сотрудникам полиции он признался в том, что он нанес удары локтем правой руки в голову своей маме. От своих этих слов он не отказывается, он оспаривает, что смерть наступила от того, что он якобы избил свою маму 

<

данные изъяты>

Вину в том, что он фактически нанёс примерно 2 удара локтем своей руки в голову своей маме 

<

данные изъяты>. накануне 17.09.2024 у них дома, лежа на диване, он признает. Но он не признает, что между вышеуказанными его действиями и причиной смерти его мамы имеется причинно-следственная связь. Он также отмечает, что в пьяном состоянии мама раньше могла самостоятельно падать. 

Он признает фактическую сторону, а именно – то, что умышленно ударил локтем в голову своей матери 

<

данные изъяты> около 2 раз примерно 17.09.2024. Но он сделал это без умысла на причинение её вреда здоровью. Причинять ей смерть или телесные повреждения он не желал.

<

данные изъяты>. могла падать в квартире: в туалете и на кухне. Он её поднимал с пола. При нахождении её на полу в туалете сидя на полу, за 2-3 дня до дня нанесения им ударов, то есть это примерно 14-15 сентября 2024 года. На следующий день после этого он у неё увидел синяки на глазах в виде очков. Механизм самого падения он не видел. Она была пьяная и не могла ему рассказать о том, чем она ударилась и как она упала. Второй раз это было на кухне. На кухне у них есть диван, она лежала на полу рядом со стулом и диваном. Это было на следующий день после падения в туалете, то есть ориентировочно 15-16 сентября 2024 года. Она лежала на животе. Опять же, самого механизма падения он не видел. Она опять была пьяная и опять не могла ему ничего пояснить о том, чем она ударилась и как она упала.

Из протокола проверки показаний на месте от 10.10.2024 г. следует, что ФИО3 с использованием манекена человека продемонстрировал место и механизм причинения 

<

данные изъяты>. двух ударов в область головы. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной в полном объеме показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты>., допрошенного в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 72-76), из которых следует, что у него была бывшая жена, 

<

данные изъяты> Живых родственников у неё нет. Они состояли в браке около 5 лет. Развелись примерно в 1991 году. Развелись по его инициативе, она много выпивала спиртного и ему это не нравилось. ФИО3 остался жить с матерью. Он и родственники с его стороны поддерживали их. 

ФИО3 состоял в браке с 

<

данные изъяты>, у них есть ребенок ФИО16. Они развелись, при этом ребенок остался с матерью, но ФИО3 участвует в жизни ребенка. 

<

данные изъяты>. после их развода пить не бросила. Причины её алкоголизма были в её окружении, у неё были подруги, с которым она пила, также возможно была какая-то предрасположенность к злоупотреблению алкоголем. ФИО3 не одобрял такое поведение своей матери. 

С момента развода они с 

<

данные изъяты> жили раздельно. ФИО3 жил с матерью. ФИО3 сначала жил с женой, потом после их развода он стал жить с мамой. 

Что происходило за время жизни ФИО3 и 

<

данные изъяты>., ему неизвестно. Он с 

<

данные изъяты>. почти не общался, последний раз общались только примерно в 2010 году, на свадьбе сына. 

ФИО3 никогда ему не жаловался, что мама его достала или что-то подобное.

В августе 2024 года его положили в больницу, у него был тромб в правой руке. Точную дату выписки не помнит, но за время своего нахождения в больнице 

<

данные изъяты>. тоже попала в больницу. Об этом ему сказал ФИО3, при этом он сказал, что она в 39 больнице с черепно-мозговой травмой. О причинах её получения ФИО3 ничего не говорил, а он в свою очередь – не спрашивал. 

О том, что 

<

данные изъяты>. умерла, он узнал в день её смерти, дату точную не помнит. Ему позвонил ФИО3 и рассказал об этом.

В период с августа по сентябрь 2024 года он периодически видел ФИО3, тот периодически приезжал к нему, пьяным он ФИО3 не видел, он навещал его в больнице. 

О том, что ФИО3 является подследственным, он узнал от него после смерти 

<

данные изъяты>. Он не говорил, что бил свою мать. Тему смерти 

<

данные изъяты>. они вообще не поднимают, поскольку это тяжелая тема для обсуждения.

Насчет того, что ФИО3 ударил локтем 

<

данные изъяты>., он знает только то, что его в этом обвиняют. У него это не укладывается в голове. Во-первых, он не так воспитан, мама для него многое значила. Во-вторых, он в принципе человек не конфликтный. В-третьих, максимум, что он мог сделать – это толкнуть 

<

данные изъяты> Но вряд ли бы он стал бить её целенаправленно в голову. ФИО3 ранее никогда не применял физическую силу к матери, ему о таком неизвестно.

Что именно произошло на самом деле между ФИО3 и 

<

данные изъяты>., ему точно не известно. Он сообщил лишь только то, что он знает со слов ФИО3, он с ними не жил и при их отношениях не присутствовал. Падала ли 

<

данные изъяты>. сама, он также не знает, не жил с ней давно.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 89-91), из которых следует, что он работает врачом-нейрохирургом в ГБУЗ НО «ГКБ №39». В его должностные обязанности, в частности, входит оказание медицинской помощи поступившим в больницу гражданам.

17.09.2024 в 10 часов 35 минут он находился на своём рабочем месте. В это же время в ГБУЗ НО «ГКБ №39» поступила на карете СМП 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она была доставлена с адреса: 

<

адрес>. Он произвел осмотр 

<

данные изъяты>. При осмотре 

<

данные изъяты>. была контактна, на момент поступления в больницу. На его вопросы о причинах появления у 

<

данные изъяты> травм она пояснила, что её избил её собственный сын. Ничего иного она больше не пояснила.

<

данные изъяты>. было выполнено КТ головного мозга, после чего её в срочном порядке госпитализировали во второе нейрохирургическое отделение больницы №39.

У 

<

данные изъяты> были обнаружены следующие травмы: ЗЧМТ, острая субдуральная гематома правой теменно-височной области малого объема. 

Дальнейшая ситуация с 

<

данные изъяты> ему неизвестна, он не вёл её лечение. 

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 92-95), из которых следует, что он является близким другом ФИО3 ФИО3 разведен около 7 лет назад. У него имеется 1 несовершеннолетний ребенок, который проживает с бывшей женой. ФИО3 ранее жил вместе с матерью по адресу: 

<

адрес>. Больше с ними никто не проживал, к ним никто не приходил. 

<

данные изъяты>. ни с кем не общалась, никуда не выходила. 

<

данные изъяты>. была в целом в добром здравии. Но при этом она могла примерно раз в полгода уходить в запои, она, говоря обычным языком, могла «сорваться» в плане злоупотребления алкоголем. 

Схожим образом злоупотреблял алкоголем и ФИО3 Он мог не так часто уходить в запои, при этом, если 

<

данные изъяты>. пила, он обычно её «выхаживал». 

Но последний раз ФИО3 ушел в запой вместе с мамой, и злоупотреблял спиртным вместе с ней. Пили они вместе примерно с августа месяца, в течение 1 месяца, точнее сказать не может. Примерно в середине сентября 2024 года, более точное время вспомнить не сможет, ему позвонил ФИО3 и попросил его о помощи – доставить 

<

данные изъяты>. в наркологическую больницу на ул. Дьяконова, так как она была в запое и ей ничего не помогало. Он не мог ему сразу помочь, так как находился за городом в это время. Поэтому они между собой договорились отложить поездку до момента, когда он вернется из-за города. После этого, примерно через 2 дня он узнал, что 

<

данные изъяты> попала в 39 больницу. Он это узнал от самого ФИО3, он позвонил и сказал, что 

<

данные изъяты>. приставала к нему с требованием сходить за спиртным с целью «похмелиться». Он рассказал о том, что они вдвоём лежали на кровати, 

<

данные изъяты> приставала к ФИО3, чтобы он принёс ей спиртное. Он отказывался, потому что не хотел покупать матери спиртное и сам 2 дня уже не пил, хотел перестать злоупотреблять алкоголем. Но 

<

данные изъяты>. всё равно требовала от него принести ей спиртное, и тогда он оттолкнул её от себя. Он уточнил у ФИО3, падала ли его мама после этого толчка с кровати (они оба лежали на ней). Он сказал, что нет, мать не падала с кровати после того, как он толкнул ее. Ему известно, что 

<

данные изъяты>. умерла в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., допрошенной в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 96-99), из которых следует, что она является бывшей женой ФИО3, они поженились в 2010 году. Развелись в 2021 году. У них в браке родился сын. ФИО3 принимает участие в его воспитании, он и дает деньги на содержание сына, и встречается с ним. В период их семейной жизни ФИО3 почти не выпивал. Запои у него стали случатся уже после их расставания. По поводу запоев у них это общая семейная черта. И ФИО3, и его мама пьют примерно схожим образом: они могут долгое время не употреблять спиртное, но если начинают пить, то уходят в продолжительные запои. Злоупотребления спиртным стало появляться после их развода с ним.

<

данные изъяты>. может охарактеризовать как своенравную женщину. Она достаточно принципиальна. При этом если ей что-то нужно, то она старалась этого добиваться. При ней никаких конфликтов с применением физической силы у 

<

данные изъяты>. и ФИО3 не было. ФИО3 всегда обеспечивал свою маму всем, она, по ее мнению, была для него очень дорогим человеком.

На период сентября 2024 года она знала, что 

<

данные изъяты>. находится в глубоком запое, и ФИО3 собирался везти её в больницу для лечения от злоупотребления спиртным. Тогда же, примерно в конце сентября 2024 года, ей написал ФИО3 и сказал, что 

<

данные изъяты>. забрали в больницу. Какую больницу, зачем и по какой причине, она у него не спрашивала, а он не говорил. Она думала, что это из-за того, что у 

<

данные изъяты>. на фоне сильного злоупотребления алкоголем сдал организм. Кроме того, ее нынешний сожитель против ее общения с ФИО3, не одобряет он такое общение с ее бывшим мужем. 

О том, что 

<

данные изъяты>. умерла, она узнала от ФИО3 Ранее он ей говорил, что она в глубокой коме, а впоследствии он сказал, что 

<

данные изъяты> «упокоилась». О том, что ФИО3 является подследственным по факту гибели 

<

данные изъяты>. она узнала от него самого. Он ей ничего про то, что он бил в голову 

<

данные изъяты> локтем, не говорил. Также он ей не рассказывал ничего о конфликта его и 

<

данные изъяты>., а также о том, что она его достала чем-либо. Обо всём этом они не говорили. Она пьяной 

<

данные изъяты>. никогда сама не видела. При ней 

<

данные изъяты>. никогда не падала, она с ней не жила, знать этого не может. 

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2024 года, в ходе которого осмотрена квартира 

<

данные изъяты> Сормовского района г. Н. Новгорода. Во всех помещениях квартиры обнаруживается беспорядок, пустые тары из-под спиртного (т.1 л.д.15-23);

- явкой с повинной ФИО3 от 18.09.2024 года, согласно которой ФИО3 собственноручно и добровольно сообщил о том, что 17.09.2024 около 00 часов 00 минут нанес телесные повреждения своей матери 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанося удары руками, а именно локтем в количестве 2-3 ударов в область головы (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра трупа от 09.10.2024 года, в ходе которого в помещении морга ГБУЗ НО ГКБ № 39 произведен осмотр трупа 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.41-46);

- справкой о вызове СМП от 17.09.2024 года, согласно которой 17.09.2024 года по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, подъезд 1, этаж 3 к 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вызвана карета скорой медицинской помощи (т.1 л.д.103-105);

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2025 года, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись: «17.09.2024 г

<

адрес> Далее для производства осмотра содержания диска конверт вскрывается. При вскрытии конверта в нем обнаружен CD-R диск. При его открытии, установлено, что на диске имеется папка с файлами «17.09.2024 

<

данные изъяты>». Данная папка открывается, при открытии в ней обнаруживаются 3 файла «0220913441_00__00», «0220913441_01__00» и «Документ Microsoft Office Word (.docx)»

При открытии файла «0220913441_00__00.wav» в нем обнаруживается аудиозапись продолжительностью 01 минута 55 секунд. В ходе прослушиваниях аудиозаписи установлен диалог между ФИО3 и женщиной диспетчером 

При открытий файла «Документ Microsoft Office Word (.docx)» в нем обнаруживается карточка регистрации унифицированного специального программного обеспечения системы-112 (УСПО-112) и карта с отметкой места вызова, которая содержит в себе сведения о вызове по адресу: 

<

адрес>. Карточка номер №; дата обращения 17.09.2024 09:07:57; входящий номер телефона – 

<

данные изъяты> (в ходе предварительного следствия установлено, что указанный абонентский номер находится в пользовании обвиняемого ФИО3) (т.1 л.д.115-121);

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2024 года, согласно которого осмотрены: 1 след руки на 1 л.ленте с дверки холодильника на кухне; наволочка серо-голубого цвета, двусторонняя; мужская футболка зеленого цвета; смыв вещества красно-бурого цвета с пола в комнате 1 – смыв 2 – контрольный 3 – образец марли (т. 1 л.д. 123-125);

- заключением эксперта № от 13.11.2024, согласно которому смерть 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от отека и сдавления головного мозга, развившихся вследствие имевшейся у нее закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием гнойного менингита (воспаление мягких мозговых оболочек), что подтверждается признаками менингита и выраженного отека и сдавления головного мозга (наличие гноя под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, в том числе больших полушарий, полушарий мозжечка, наличие гноя в желудочках головного мозга, гистологически - гнойный менингит, данные из медицинской карты (повышение температуры тела); выраженный отёк головного мозга (дугообразные полосы вдавления на основании мозжечка, резкое уплощение борозд головного мозга, данные из медицинской карты (угнетение сознания до глубокой комы, угнетение функции внешнего дыхания, снижение артериального давления))).

При экспертизе была обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма (очаг ушиба мозга на основании правой затылочной доли, с внутримозговым кровоизлиянием правой затылочной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой затылочной, височной, теменной долей, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (следы) в области правого большого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (следы) затылочной области слева, данные из медицинской карты (признаки черепно-мозговой травмы по данным компьютерной томографии)).

Учитывая вышеуказанные морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс обнаруженной у 

<

данные изъяты>. закрытой тупой черепно-мозговой травмы (очаг ушиба головного мозга, кровоизлияния под оболочки головного мозга, в том числе под твердую мозговую оболочку), указанная черепно-мозговая травма носит характер прижизненной, образовалась от воздействия (ударного) тупого предмета (предметов). 

Принимая во внимание, степень выраженности процессов заживления повреждений, входящих в комплекс указанной черепно-мозговой травмы, данные из медицинской карты, эксперт полагает, что указанная черепно-мозговая травма могла образоваться, ориентировочно, за несколько недель- менее месяца до наступления смерти.

Обнаруженная при экспертизе закрытая тупая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно п. 6.1.3. приложения к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Учитывая то, что смерть 

<

данные изъяты>. наступила от отека и сдавления головного мозга, развившихся вследствие имевшейся у нее закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием гнойного менингита (воспаление мягких мозговых оболочек), между указанной травмой и причиной смерти 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание, вышеуказанные морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс имевшейся у 

<

данные изъяты>. закрытой тупой черепно-мозговой травмы, их локализацию, характер поврежденных анатомических образований, данные из медицинской карты, эксперт не исключает, что после получения указанной черепно-мозговой травмы 

<

данные изъяты>. могла совершать активные целенаправленные действия в пределах некоторого отрезка времени из временного промежутка с момента получения черепно-мозговой травмы до момента ее поступления в стационар, а так же совершала ряд активных целенаправленных действий в период ее пребывания в стационаре (т.1 л.д.131-141);

- заключением эксперта № от 14.01.2025 года, согласно которому 

учитывая морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс обнаруженной у 

<

данные изъяты> закрытой тупой черепно-мозговой травмы (очаг ушиба головного мозга, кровоизлияния под оболочки головного мозга, в том числе под твердую мозговую оболочку), указанная черепно-мозговая травма, образовалась от воздействия (ударного) тупого предмета (предметов), то есть могла образоваться как от ударов тупым предметом в область головы, так и от соударения головой о твердую поверхность (предмет). Локоть руки человека обладает свойствами тупого предмета.

Принимая во внимание вышеуказанные морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс обнаруженной у 

<

данные изъяты>. закрытой тупой черепно-мозговой травмы, ударный механизм ее образования, данные из копии протокола проверки показаний на месте ФИО3 от 10.10.2024 года и копии протокола его дополнительного допроса от 27.11.2024 года, эксперт полагает, что имевшаяся у 

<

данные изъяты>. закрытая тупая черепно-мозговая травма могла образоваться в период времени и при обстоятельствах, указанных в копии протокола проверки показаний на месте ФИО3 от 10.10.2024 года и копии протокола его дополнительного допроса от 27.11.202 года, а именно при нанесении не менее двух ударов рукой (областью «локтя») в область головы 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеуказанную давность образования обнаруженной у 

<

данные изъяты>. закрытой тупой черепно-мозговой травмы, отсутствие в области головы трупа повреждений, давность которых соответствовала бы временному промежутку с 28.09.2024 года по 08.10.2024 года, эксперт считает, что обнаруженная у 

<

данные изъяты>. закрытая тупая черепно-мозговая травма не могла образоваться в означенный промежуток времени (т.1 л.д.152-158);

- заключением эксперта № от 27.01.2025 года, согласно которому 

для ответа на вопрос могли ли телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти 

<

данные изъяты>. образоваться в результате падения 

<

данные изъяты>. из положения стоя 14-15 сентября 2024, 15-16 сентября 2024, при обстоятельствах, изложенных в том числе в протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО3 от 27.11.2024 судебно-медицинских данных недостаточно, в связи с тем, что как в установочной части постановления, так и в представленной копии протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО3 от 27.11.2024 года не содержится данных о механизме падений, в частности не содержится данных о том, с соударением какой частью тела (частями тела) происходили падения (т.1 л.д.165-169);

- проколом проверки показаний на месте от 10.10.2024 года с участием ФИО3, согласно которому ФИО3 на месте по адресу: 

<

адрес>, показал, что подтверждает данные им ранее показания о том, что он нанес около 2 ударов локтем своей левой руки в голову своей матери, когда они лежали на диване (т. 1 л.д. 197-208);

- заключением эксперта № от 30.10.2024 года, согласно которого при экспертизе ФИО3 было выявлено: три ссадины на передней поверхности в нижней трети правого предплечья, четыре ссадины на передней поверхности в нижней трети левого предплечья. Основываясь на морфологических особенностях ссадин (дно ссадин покрыто сухими, бурыми корочками, которые возвышаются над уровнем окружающей кожи, местами слегка отслаиваются по краям), они возникли ориентировочно за 4-6 суток до момента проведения экспертизы. Ссадины образовались от действия тупых твердых предметов (механизм – удар, трение). Указанные повреждения могли возникнуть, как от действия предметов с ограниченной соударяющей поверхностью, так и от действия предметов с неограниченной соударяющей поверхностью. 

Учитывая количество и взаиморасположение повреждений, они возникли не менее чем от двух травматических воздействий. Достоверно установить морфологические особенности орудия (ий), от которого (ых) возникли повреждения, не представляется возможным, в виду отсутствия характерных судебно-медицинских данных. Указанные повреждения могли возникнуть как от действия предметов с ограниченной соударяющей поверхностью, так и от действия предметов с неограниченной соударяющей поверхностью. 

Учитывая давность возникновения повреждений, ссадины могли возникнуть в короткий промежуток времени между собой, а также в неустановленные промежутки времени между собой, в пределах указанной давности их образования (т. 1 л.д. 233-235).

Приведенные доказательства суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

В результате проверки и оценки каждого из перечисленных выше доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека, нашла свое полное подтверждение.

Суд берет за основу при постановлении приговора показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он подробно и последовательно рассказал, как и при каких обстоятельствах, нанес телесные повреждения потерпевшей, продемонстрировав в ходе проверки показаний на месте механизм нанесения телесных повреждений. Суд приходит к выводу, что указанные показания являются правдивыми и объективными, поскольку они не противоречат и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, в частности обстоятельства нанесения ФИО3 телесных повреждений потерпевшей 

<

данные изъяты> подтверждаются заключением эксперта № от 14.01.2025 года, согласно которому имевшаяся у 

<

данные изъяты>. закрытая тупая черепно-мозговая травма могла образоваться в период времени и при обстоятельствах, указанных в копии протокола проверки показаний на месте ФИО3 от 10.10.2024 года и копии протокола его дополнительного допроса от 27.11.202 года, а именно при нанесении не менее двух ударов рукой (областью «локтя») в область головы 

<

данные изъяты>. Также прямо усматривается, что показания ФИО3 были даны в присутствии защитника, перед началом, в ходе и по окончании допроса от ФИО3 и его защитника каких-либо дополнений, заявлений и замечаний не поступило.

Суд находит, что мотивом преступления послужила личная неприязнь ФИО3 

<

данные изъяты>., внезапно возникшая в ходе конфликта, что вытекает из обстоятельств произошедшего. 

ФИО3 в сложившейся обстановке, нанося со значительной силой удары локтем в голову 

<

данные изъяты>., не мог не осознавать, что противоправно причиняет вред здоровью 

<

данные изъяты> не мог не предвидеть, что ей могут быть причинены телесные повреждения, в том числе и тяжкие. Наступление смерти потерпевшей предвидением подсудимого не охватывалось, поэтому отношение к смертельному исходу выступило у него в форме неосторожной вины. При таких обстоятельствах содеянное следует квалифицировать в зависимости от наступивших последствий, так как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> были причинены подсудимым, и смертельный исход является непосредственным результатом данных повреждений, а не других причин.

Смерть потерпевшей наступила от отека и сдавления головного мозга, развившихся вследствие имевшейся у неё закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая возникла именно вследствие причиненных действиями подсудимого телесных повреждений.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и последствием в виде смерти 

<

данные изъяты>.

Оснований полагать, что повреждения получены потерпевшей при иных обстоятельствах, не имеется. 

Версия подсудимого о том, что смерть 

<

данные изъяты>. могла наступить от повреждений, полученных 

<

данные изъяты>. при самостоятельных падениях, судом расценивается критически как избранный способ защиты, вызванный желанием избежать наказания за содеянное. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 данную версию не выдвигал, указав лишь, что в пьяном состоянии 

<

данные изъяты>. раньше могла самостоятельно падать, впоследствии при допросе в качестве обвиняемого дал показания по фактам падений 

<

данные изъяты>., которые носят предположительный характер. Сам ФИО3 очевидцем падений 

<

данные изъяты> не был, он лишь обнаруживал 

<

данные изъяты>. то сидящей, то лежащей на полу. 

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО3 по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной и квалифицирует действияФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20.11.2024 года, ФИО3 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости. В период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.240-241).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО3 суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащего уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО3 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: не судим, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового УУП ОП № 8 УМВД России по г.Н. Новгороду характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО3 органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, участии в проверке показаний на месте; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку у ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО3 судом определяется по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Шестопаловой Т.А. (10380 рублей - т. 2 л.д. 20), осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО3 по назначению.

Суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, полагает, что соответствующие процессуальные издержки, вызванные вознаграждением адвоката Шестопаловой Т.А., подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в полном объеме, поскольку он является трудоспособным, основания для отнесения данных расходов за счет средств федерального бюджета отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО3 Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18.06.2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом в период с 11.10.2024 года по 22.02.2025 года включительно в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шестопаловой Т.А. в сумме 10380 рублей за защиту на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск (приложение к протоколу осмотра от 13.01.2025), сведения о вызовах на номер диспетчерской службы 112 от ФИО3 по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.В. Дмитриева