Дело № 12-183/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 

<

Р.А.> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай, мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай, мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 02.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, ФИО2 указывает, что административное правонарушение он не совершал. Мировым судьей не дана оценка исследованных доказательств, немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, нарушено право на защиту. При проведении медицинского освидетельствования не присутствовали понятые, видеозапись не велась, что предусмотрено п.2 ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме того, документов, подтверждающих право ФИО1 проводить медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Его защитник Тюков П.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,58 мг/л. (л.д.6). 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, описаны клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем имеется запись в протоколе и подпись ФИО2

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и доказана. 

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии понятых и видеозаписи медицинского освидетельствования не основаны на законе. Мировой судья верно указал, что присутствие понятых либо применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования не предусмотрено. 

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, глава 27 КоАП РФ не предусматривает присутствие понятых или применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования.

Ссылка ФИО2 на ст. 27.12.1 КоАП РФ не состоятельна, поскольку данная норма распространяется на лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением лиц, управляющих транспортными средствами. При этом, привлечение понятых или применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования, поименованных в данной статье лиц, не предусмотрено. 

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств, подтверждающих право врача ФИО1 проводить медицинское освидетельствование, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. 

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в БУЗ РА «Психиатрическая больница» в соответствии Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в п. 5 указано, что врач психиатр ФИО1 имеет документ о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом изложенного, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи закона.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай, мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 

<

Р.А.> оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Е.Ю.Зрелкина