Председательствующий по делу Дело № 22-277/2025

судья Бальжинимаев Б.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 19 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., 

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Клочневой В.В., 

адвокатов Карбушева А.Ю., Присяжнюка Н.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению осужденного ФИО1 на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 03 октября 2024 года, которым 

ФИО1 ич, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. 

Возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, исполнить порученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следователь самостоятельно в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета два дня содержания под домашним арестом и запретом определенных действий за один день отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти исчислять с момента отбытия основного наказания.

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа; один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти исчислять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств, ареста, процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Карбушева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение, адвоката Присяжнюка Н.В., не возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 и ФИО2, признаны виновными и осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что обвинение построено на предположениях, ничем не доказано. Указывает, что согласно заключению психолого-лингвистической экспертизы ни он, ни ФИО2, никаких требований не высказывали. Эксперт не мог установить, что он желает привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности, так как в ОРМ не зафиксирован разговор о нем. Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил, что он сам не знал на момент разговора о Потерпевший №1. Слово «положительно» в разговоре – это положительная динамика выздоровления от ковида, что подтвердил сам потерпевший Потерпевший №2, отвечая на вопросы защиты. Ни потерпевшие, ни свидетели не сообщили о том, что он совершал какие-то действия по привлечению Потерпевший №1 к уголовной ответственности. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре». Указывает, что никаких последствий от вмененных ему действий не наступило, Потерпевший №2 не причинен существенный вред, свидетель Свидетель №2 опроверг доводы Потерпевший №2 о том, что стало меньше охотников посещать угодья, напротив, их количество увеличилось. Также обращает внимание на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и последствиями в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Его привлечение к ответственности результат действий дознавателя МИВ и игнорирование защиты свидетелем - адвокатом Свидетель №8 Ссылается на ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Указывает, что совокупность доказательств не подтверждает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Иванов А.Г., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что судом дана оценка всей совокупности доказательств, которыми и подтверждена вина осужденного. Вопреки доводам жалобы из психолого-лингвистической экспертизы следует, что Пупков и ФИО2 склоняли Потерпевший №2 к поиску заведомо невиновного лица, ответственного за совершенное преступление. Кроме того, указывает, что от преступления последовало нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитация органов внутренних дел и нарушение государственных интересов. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, возражении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с ст.ст. 87, 88, 297 и ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно исследованы и проверены доводы осужденного ФИО1 об отсутствии события и состава преступления. Эти доводы судом обоснованно признаны несостоятельными. Им в приговоре дана правильная оценка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в превышении ими, как должностными лицами действий явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются правильными, поскольку основаны на достаточной совокупности собранных, исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления установлены судом верно на основании показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №2, ЕЕВ, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, а также самих осужденных, принятых судом за основу, а также письменными доказательствами, которые изложены приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование вывода о совершении осужденными преступления, суд верно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №2, указавшего, что он обратился с заявлением в органы ФСБ, поскольку действия сотрудников полиции 

<

данные изъяты> вызывали сомнения в законности, все последующие встречи с сотрудниками фиксировались на диктофон сотрудников ФСБ. При встрече в отделе полиции 

<

адрес> с начальником полиции ФИО1 и оперативным сотрудником ФИО2, последние дали ему указание найти человека, который возьмет на себя уголовную ответственность за незаконное хранение боеприпасов, найденных ранее у него на кордоне. После разговора, ему на телефон звонил ФИО1 и требовал, что нужно побыстрее найти человека, поскольку времени на расследование осталось мало. В последующем был найден гражданин Потерпевший №1, который согласился взять вину на себя, об этом он сообщил подсудимым. Далее по указанию ФИО1 они пришли в назначенное время и место для допроса. Далее Потерпевший №1 был допрошен. Он оплатил за Потерпевший №1 в детский центр 10000 руб. и уголовное дело в отношении Потерпевший №1 прекратили за деятельным раскаянием.

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, потерпевший Потерпевший №2 свои показания подтвердил, указав, что высказанные слова Пупковым и ФИО2 о том, что будет проведено значительное количество следственных и процессуальных действий с лицами, которые посещают охотугодья Потерпевший №2, он воспринял как давление и угрозу со стороны сотрудников.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что сотрудники ФСБ обратились к нему для участия в ОРМ в отношении сотрудников полиции, он согласился. Далее его познакомили с Потерпевший №2, который также участвовал в ОРМ и должен был представить его сотрудникам полиции, как лицо, которое согласится взять на себя ответственность за преступление, которое не совершал. Далее сотрудники полиции с его участием провели проверку показаний на месте, допросили по факту незаконного хранения патронов. Затем вынесено постановление о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Вместе с тем, он патроны не хранил, на кордоне у Потерпевший №2 никогда ранее не был. В последующем он узнал о наличии сведений о привлечении его к уголовной ответственности, что существенно нарушило его права.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 указавшего, что он был направлен в командировку его начальником ФИО1 для допроса Потерпевший №2 и его работника относительно патрон. После допроса последних, он по делу не работал. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8, указавшей, что ей как участвующему защитнику Потерпевший №1, показались недостоверными показания последнего о хранении им боеприпасов. Она сообщила об этом следователю МИВ вместе с тем последняя сказала ей не вмешиваться в данное дело, поскольку она подчиняется начальнику полиции и от нее мало что зависит. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, указавшего, что в 2021-2022 году в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения боеприпасов. В 2023 году он узнал, что Потерпевший №1 не причастен к преступлению.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что имел место телефонный разговор с ФИО1, где последний советовался, передавать ли ему сводку или нет по раскрытому преступлению. 

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются и с показаниями самих осужденных ФИО1, ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний ФИО1, принятых судом за основу, следует, что он, превышая свои полномочия, высказывал требование Потерпевший №2 о приискании «жертвы», т.е. лица, который возьмет на себя уголовную ответственность за незаконное хранение патронов. В последующем Потерпевший №2 нашел человека, который и был допрошен, признал свою вину, и производство по делу прекращено с деятельным раскаянием.

Так, из показаний ФИО2, принятых судом за основу, следует, что его руководитель ФИО1 сообщил, что в связи с изъятием патронов на кордоне у Потерпевший №2, они заставят последнего предоставить им человека, чтобы не было «глухаря». В кабинете у ФИО1 они вдвоем стали «наседать» на Потерпевший №2, и последний согласился найти человека, который возьмет на себя вину по незаконному хранению патронов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевших, свидетелей, не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденных подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: 

- материалами оперативно – розыскной деятельности, согласно которых начальником УФСБ России по 

<

адрес> утверждено проведение в период с 

<

Дата> в отношении ФИО1 и иных должностных лиц МО МВД России 

<

адрес> оперативно- розыскных мероприятий. 

В период с декабря 2020 года по июнь 2021 года проведены оперативно- розыскные мероприятия «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», и зафиксирована преступная деятельность ФИО1, ФИО2 Так на аудиозаписи 

<

Дата> зафиксировано как в ходе беседы ФИО1 и ФИО2 потребовали от Потерпевший №2 приискать лицо, которое согласиться взять на себя ответственность за совершение незаконного приобретения и хранения боеприпасов, даст заведомо ложные показания, угрожая в противном случае проведением значительного количества следственных и процессуальных действий с лицами, которые посещают охотугодья Потерпевший №2 Также зафиксированы телефонные разговоры ФИО1 с Потерпевший №2, Свидетель №1 На записи зафиксировано, что ФИО1 интересуется у Потерпевший №2, нашел ли последний нужное лицо, затем после получения информации о приискании лица, ФИО1 дает указание Потерпевший №2 о необходимости встречи приисканного лица с его сотрудником для получения заведомо ложных показаний. Далее ФИО1 в ходе телефонных переговоров с Потерпевший №2, Свидетель №1 контролирует процесс фиксации подчиненными сотрудниками дачи ложных показаний Потерпевший №1

Из телефонного разговора 

<

Дата> следует, что ФИО1 сообщает Свидетель №7 о раскрытом преступлении, конкретизируя, что по патронам, изъятым на кордоне у Потерпевший №2, был «глухарь», а теперь человек дает показания. Нужно ли давать сводку о раскрытом преступлении.

В установленном порядке материалы ОРД рассекречены, аудио и видео файлы с ОРМ осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу,

- протоколами осмотра мест происшествий, протоколом изъятия и осмотра уголовных дел № и №, патронов;

- из материалов уголовного дела №, следует, что 

<

Дата> дознавателем ГД МО МВД России 

<

адрес> МИВ. возбуждено уголовное дело по рапорту об обнаружении на егерском кордоне ИП ФИО3 63 патронов калибра 7, 62 мм. На рапорте указана резолюция ФИО1, как начальника отдела полиции, «о необходимости провести проверку МИВ в порядке ст. 144-145 УПК РФ». В рамках данного уголовного дела сначала в качестве свидетеля, затем в качестве подозреваемого допрошен Потерпевший №1, где последний дал признательные показания, при проверке показаний на месте их подтвердил. Постановлением от 

<

Дата> дознаватель МИВ. производство по делу прекратила по ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием Потерпевший №1; 

- протоколом осмотра требования ИЦ, в котором содержится информация о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности, и дальнейшее прекращение по ст. 222 ч. 1 УК РФ по ст. 28 УПК РФ;

- приказом, выпиской из приказа, должностными регламентами, подтверждающими должностное положение и служебные полномочия осужденных;

- заключением психолого-лингвистической экспертизы №, согласно которого из представленных фонограмм разговоров и стенограмм из материалов уголовного дела зафиксировано, что Пупков и ФИО2 склоняют Потерпевший №2 к поиску лица, который возьмет ответственность за совершение приобретения и хранения боеприпасов на себя, из фиксации разговора между Пупковым и МИВ имеется информация свидетельствующая, что последние знают о непричастности Потерпевший №1 Выводы эксперта судом в полном объеме изложены в приговоре.

Несмотря на доводы защиты, указание экспертом в заключение на отсутствие в речи ФИО1 и ФИО2 признаков побуждений в виде требований и угроз причинить Потерпевший №2 проблемы в работе охотугодья, при осуществлении предпринимательской деятельности, не влечет оправдания осжуденных, поскольку как указал потерпевший Потерпевший №2 данные слова начальника полиции и его подчиненного он воспринял реально, как давление и угрозу в будущем. О том, что Потерпевший №2 опасался, свидетельствует и его обращение в органы ФСБ. При этом, сам факт совершения действий явно выходящих за пределы полномочий со стороны ФИО1, так и ФИО2 нашел свое полное подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении ими должностного преступления, их действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ №240 от 07.12.2011 года), как совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2019 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 и ФИО2 не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, опровергаются показаниями потерпевших, объективно материалами уголовного дела в отношении Потерпевший №1, сведениями ИЦ о привлечении к ответственности и иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Причиненный вред находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными осужденными превышениями должностных полномочий, поскольку активные действия обоих осужденных привели к незаконному привлечению Потерпевший №1 к уголовной ответственности, к нарушению прав потерпевших, к сокрытию преступления средней тяжести и не принятию должных мер к изобличению лица совершившего преступление по хранению боеприпасов, а также к дискредитации органов внутренних дел и подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан, порождению чувства социальной и правовой незащищенности. 

Доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции о фальсификации материалов ОРД, оказании давления на ФИО1 при даче им показаний, изобличающих себя и ФИО2 в совершении преступления, и иные изложенные в апелляционной жалобе и дополнении были предметом проверки суда первой инстанции и верно отвергнуты, оснований для признания недопустимыми доказательствами, представленные стороной обвинения, не имеется. 

Каких-либо нарушений требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности, судом апелляционной инстанции не установлено. Ход и результаты оперативно – розыскных мероприятий зафиксированы, предоставлены в органы предварительного следствия в установленном законом порядке. Результаты проведенных, рассекреченных и представленных суду оперативно-розыскного мероприятия отвечают всем требованиям глав 10 и 11 УПК РФ, регламентирующих вопросы доказывания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнения о недопустимости полученных по делу доказательств.

Суд верно принял за основу показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, как достоверные и допустимые. Согласно материалам дела, показания ФИО1 и ФИО2 даны после разъяснения всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитников, а при проверке показаний на месте с участием понятых, т.е. условиях исключающих саму возможность незаконного воздействия на осужденных, при этом правильность записанных показаний в протоколах подтверждена собственной подписью осужденных, подписью защитников, каких-либо замечаний, заявлений о неверной фиксации показаний от участников этих следственных действий, оказании давления, не поступало. ФИО1 и ФИО2 разъяснялись положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в частности и в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, показания осужденных полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, с материалами ОРД, где зафиксированы события преступления. С учетом изложенного, усомниться в правдивости уличающих показаний осужденных у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на доводы осужденного ФИО1, суд не ссылался как на доказательство вины ФИО1 на оформленную им явку с повинной. При этом, суд не лишен возможности учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. 

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 и ФИО2 судебного решения, в ходе проведения судебного разбирательства по делу, также не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты были предоставлены возможности для реализации процессуальных прав на основе принципа состязательности, чем осужденные и защитники воспользовались в полной мере. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости председательствующего по делу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. 

Иная же оценка исследованных судом доказательств, а также предложенная осужденным ФИО1 иная трактовка его показаний, показаний потерпевшего, свидетелей, приведенная в суде апелляционной инстанции, основанием к отмене приговора не является.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьей.

Смягчающими обстоятельствами наказание суд признал ФИО1 по п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие ведомственных наград, состояние здоровья малолетнего ребенка.

Смягчающими обстоятельствами наказание суд признал ФИО2 по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие ведомственных наград, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе осужденным ФИО1, были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные осужденным ФИО1 в суд апелляционной инстанции медицинские документы на имя его мамы, грамота на имя осужденного к обстоятельствам, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ не относятся и не влекут изменение приговора и смягчение назначенного наказания. Данные о личности ФИО1, его семейное положение и наличие иждивенцев учтено. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2 судом учтено на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Осужденные, предварительно договорившись о совершении преступления, действовали совместно и согласованно при выполнении объективной стороны преступления.

Обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания обоим осужденным, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые бы по отдельности или в их совокупности могли послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не выявлено.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим целям. Данное решение судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ осужденному ФИО1 суд первой инстанции верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ надлежаще мотивированно в приговоре.

Вид исправительного учреждения в виде колонии - поселения осужденному ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 

<

Дата>.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> ФИО1 срок задержания продлен на 72 часа до 10 часов 

<

Дата> (т. 5 л.д. 83-84).

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста продлевался в установленном порядке до 

<

Дата>. Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> (т. 6 л.д. 161-163) мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на запреты определенных действий, с установлением запрета на выход из жилого помещения, в силу п.1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> от 

<

Дата> (т. 6 л.д. 261-263) мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

При постановлении приговора судом первой инстанции в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета два дня содержания под домашним арестом и запретом определенных действий за один день отбывания наказания.

Между тем, принятие такого решения не может быть признано законным и обоснованным.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей. Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ).

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в колонии - поселения, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселения (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Поскольку необходимый, в соответствии с требованиями закона, зачет не был произведен, приговор подлежит изменению.

Кроме того, приговор в части исчисления срока дополнительного наказания, назначенного ФИО2, подлежит изменению в связи со следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права занимать определенные должности в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом вышеизложенного, надлежит уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 03 октября 2024 года в отношении ФИО1 ича, ФИО2 - изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора в части зачета меры пресечения в срок отбытого наказания осужденному ФИО1, указав, что 

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному приговору с 

<

Дата> по 

<

Дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселения.

- на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 

<

Дата> по 

<

Дата>, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселения.

Уточнить в резолютивной части приговора, что назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти - исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.М. Пермякова