Гр. д. № 2-139/2021

УИД 26MS0030-01-2020-001846-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Барминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о возмещении причиненного ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к НО СК «Фонд капитального ремонта» о возмещении причиненного ущерба, морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, истцом указано следующее.

Он, ФИО2 является собственником 

<

адрес> края.

Согласно информационной таблице размещенной на фасаде многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, НО СК «Фонд капитального ремонта» проводит ремонт общего имущества в указанном доме. Подрядная организация - ООО «Бетон».

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ произошел скачек напряжения. Следствием чего, пришел в негодность (сгорел) двухкамерный холодильник «Electrolux» и нуждался в ремонте системный блок компьютера (ремонт материнской платы).

Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками полиции, которые по данному факту проводили проверочные мероприятия. Результаты проверки отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму: 43 880 рублей - цена холодильника, 1 500 рублей - ремонт системного блока компьютера.

ФИО4 на имя руководителя, НО СК «Фонд капитального ремонта» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с просьбой в досудебном порядке урегулировать данное правоотношение и возместить ему материальный ущерб на указанные выше денежные суммы. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35762535005153, вручение адресату произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ ФИО2 не получен до сих пор, где по истечении месяца он вынужден обратиться в суд.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 вынужден был обходиться без своего двухкамерного холодильника «Electrolux». Жить в своей квартире вообще без холодильника он не может и не хочет. В связи с вышеуказанным, он приобрел во временное владение и пользование холодильник «DOMETIC RGE 4000», по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование арендованным имуществом ФИО2 уплачивает Арендодателю ФИО5 арендную плату в размере 5 000 рублей в месяц. В настоящее время сумма арендных платежей составила 95 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются Договором аренды холодильника от ДД.ММ.ГГГГ и расписками о получении денежных средств.

Просит суд:

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта» 50 338 рублей - цену сгоревшего холодильника «Electrolux» и 1 500 рублей - за ремонт системного блока компьютера.

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта» 95 000 рублей - сумму платежей за арендованный с ДД.ММ.ГГГГ холодильник «DOMETIC RGE 4000».

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 рублей и почтовые расходы по направлению искового материала в адреса сторон.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о рассмотрении дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Истец ФИО2 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит суд удовлетворить его исковые требования, с учетом их уточнений, в полном объеме. 

Представитель ответчика - НО СК «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил в суд письменные возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «БЕТОН» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовал. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ НО СК «Фонд капитального ремонта» заключен договор № с ООО «БЕТОН» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения и теплоснабжения в указанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут при проведении капитального ремонта компании ООО «БЕТОН» 

<

адрес> проводились работы по замене электрики и в результате чего произошел скачок напряжения электричества. Впоследствии чего была повреждена бытовая техника, а именно в 

<

адрес>, где проживает ФИО2, сгорел холодильник марки «Electrolux», а также системный блок компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью досудебного урегулирования возникшего спора, направил в адрес НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО «БЕТОН» заявление о возмещении причиненного ущерба, однако какого-либо ответа не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

С целью определения причин выхода из строя бытовой техники, принадлежащей ФИО2, а также определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, холодильник «Elektrolux» EN53853AX и системный блок (видеокарта) пришли в неисправное состояние в результате нестабильности сетевого напряжения в 

<

адрес> произошедшего во время проведения сотрудниками ООО «БЕТОН» работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения.

Техническая возможность отремонтировать холодильник «Elektrolux» EN53853AX – имеется.

Стоимость восстановительного ремонта холодильника «Elektrolux» EN53853AX составит - 50 338 рублей.

Кроме того судом установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость восстановительного ремонта системного блока компьютера составила 1 500 рублей, что и не оспаривалось стороной ответчика.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта не оспорены, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ущерб ФИО2 был причинен в результате скачка напряжения при производстве работ сотрудниками ООО «БЕТОН», которые выполняли работы по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, организованные НО СК «Фонд капитального ремонта», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании причиненного ущерба в размере 51 838 рублей. Требование ФИО2 о взыскании с НО СК «Фонд капитального ремонта» суммы платежей за арендованный холодильник в сумме 95 000 рублей, также подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 вынужден был заключить указанный договор аренды в связи с выходом из строя его холодильника по вине НО СК «Фонд капитального ремонта». Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушений со стороны истца, НО СК «Фонд капитального ремонта» суду не представлено. 

Доводы НО СК «Фонд капитального ремонта» о том, что являясь региональным оператором и не являясь исполнителем работ, в результате которых имуществу ФИО2 причинен ущерб, в связи с чем обязанность по возмещении причиненного ущерба лежит именно на исполнителе работ – ООО «БЕТОН», основаны на неверном понимании норм права.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В данном случае, вина НО СК «Фонд капитального ремонта» в причинении вреда имуществу истца выражается в ненадлежащем выполнении им обязательств по контролю за исполнением условий договора и выполнением работ, предусмотренных п.п. 4.2.1., 4.2.2., и 4.2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Повреждения в квартире истца явились следствием некачественно выполненных ремонтных работ, за качеством выполнения которых обязан был следить ответчик - НО СК «Фонд капитального ремонта».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае, спорные правоотношения возникли из обязанности НО СК «Фонд капитального ремонта» возместить вред, причиненный имуществу истцу в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ. Оснований считать ответчика исполнителем работ (услуг), приобретаемых ФИО2, не имеется.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли из обязательств в связи с причинением вреда в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность НО СК «Фонд капитального ремонта», суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, соответственно основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда незаконными действиями ответчика материалы дела не содержат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 562 рублей, которые подтверждены документально.

Учитывая нормы действующего законодательства, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом требование о взыскании расходов по оплате почтовой корреспонденции удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не конкретизировано, истцом в своем исковом заявлении не указана конкретная сумма, которую он просит суд взыскать с ответчика. 

Кроме того, в суд вместе с заключением эксперта №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ.

В силу вышеперечисленных норм действующего законодательства, учитывая доказательства, подтверждающие производство судебной экспертизы, суд полагает, что сумма расходов за ее производство в размере 35 000 рублей подлежит взысканию с ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о возмещении причиненного ущерба, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 51 838 рублей.

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта» 95 000 рублей - сумму платежей за арендованный с ДД.ММ.ГГГГ холодильник «DOMETIC RGE 4000».

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 рублей.

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу ООО «Независимый эксперт» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов по направлению искового материала в адреса сторон, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов