№ 1–6/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Шевалдиной М.С.,

с участием:

государственных обвинителей Деева П.Н., Полянских О.Н., 

потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Меркулова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ГОРПИНКО ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., N..., проживающего и зарегистрированного в N..., состоящего в браке, с высшим образованием, работающего в ............., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

12.08.2019 около 7 часов 40 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «КИА РИО» регистрационный знак №***, двигался по проезжей части N... со стороны N.... На нерегулируемом перекрестке N... и N..., ФИО6, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, п. 8.1 ПДД РФ согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево для выезда на проезжую часть N... не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Потерпевший №1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, выехал на полосу встречного движения, создав помеху вышеуказанному автомобилю, где по неосторожности в 7 часов 41 минуту 51 секунду допустил с ним столкновение. 

В результате нарушений ФИО6 требований п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ водителю автомобиля «ВАЗ 21099» регистрационный знак №*** Потерпевший №1, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, закрытых переломов 7,8 ребер слева, малого гемопневмоторакса слева, закрытых переломов грудинных концов 3,4,5 ребер справа. Комплекс вышеуказанных телесных повреждений Потерпевший №1 в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Нарушение ФИО6 требований п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Подсудимый ФИО6 вину признал частично и показал следующее.

12.08.2019 двигался со стороны «Лучка» по N... на работу в N.... В 7 часов 40 минут, двигаясь по N... поворачивал на работу, маневр совершал по правилам, так как там неравнозначный перекресток, со стороны тюрьмы дорога разбитая, когда поворачиваешь в ту сторону имеются ямы. Двигался со скоростью 20 км/ч. Впереди ехавшую машину видел вдалеке, рассчитать скорость ехавшей машины не мог, так как сам не совершает таких моментов, повернул в сторону тюрьмы и уже когда увидел, что тормозит машина, увидел уже у себя под капотом, свист колес. На видео видеорегистратора видно что Горпинко поворачивал не заезжая не на какую черту сплошной линии, поворачивал по правилам, тот момент когда произошло ДТП не помнит. Может шоковое состояние было. Головой выбил «лобовик». Помнит, что водитель или человек, снял аккумулятор с девяносто девятой, т.е. отсоединил его и видел водителя, но когда уже вышел из машины разблокировал её, его уже не видел, где он находился тоже не видел. Через минут пять или семь приехала другая машина девяносто девятая, оттуда вышла женщина с молодым человеком представились родственниками, тетей молодого человека, на вопрос куда делся сам молодой человек никто не знал. После этого приехали две машины ДПС и начали оформлять ДТП, ещё через десять минут приехала скорая помощь, на вопрос куда делся потерпевший никто не мог ответить. В связи с тем, что у Горпинко тоже была кровь, у него было сотрясение головного мозга, помощь ему также никто не оказал, скорая уехала в сторону больницы им. Семашко. Во время описания ДТП сотрудниками ДПС молодой человек, который вышел из девяносто девятой, начал сдёргивать с девяносто девятой тонировку, потому что машина была полностью покрыта тонировкой, от «лобовика» до зада. В последствии приехали сотрудники ОМВД, следователь ФИО7, на тот момент, что ему нужно обратиться в больницу сказали: «Не обращайся, смысла нет». Следователь говорила, что не надо тревожить потерпевшего.

Расстояние было вдалеке, машина была серого цвета, утро, солнце, сухая погода. В связи с тем, что сам водит автомобиль в течение восьми лет нарушений ПДД у него не было, не мог рассчитать скорость. Горпинко соблюдал скоростной режим по данному участку дороги, около шестидесяти км/ч. Другая машина могла остановиться. Автомобиль был вдалеке, Горпинко принял решение, что может повернуть спокойно, машина была откинута на 7, 8 метров назад, т.е. Горпинко ехал на ручнике. Если бы не дернул ручник, оказался бы в столбе, от такого удара ручник его спас. 

Перед тем, как совершать манёвр налево его автомобиль не останавливался, на видео видно, что автомобиль двигался. Скорость около двадцати километров в час, там дорога плохая, за машиной Горпинко следит, по ямам не ездит. Притормозил и начал входить в поворот. До того, как начал входить в поворот ехал со скоростью 40 км/ч. Не согласен, что в результате ДТП потерпевшему причинен вред здоровью, т.к. его могли повредить когда несли непонятно как и кто с места ДТП. Вины в данном ДТП не видит, т.к. считает в этом моменте виноват в том, что не убедился при движении поворот налево, считает, что виноваты оба, так как оба нарушители — это обоюдный вопрос. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал следующее.

Было утро до восьми часов. Он ехал на работу по N..., не доезжая роддома ему уступал второй. Потерпевший №1 ехал со стороны «Гурмана» в сторону роддома. Тот молодой человек стоял - пропускал Потерпевший №1. Молодому человеку нужно было повернуть на тюрьму. Когда Потерпевший №1 начал приближаться к нему, тот выехал на дорогу и у них произошло столкновение. В машине был дым, Потерпевший №1 открыл дверь, вылез из нее, ему первую помощь никто не оказал. Там был сотрудник роддома, который вызвал «скорую». Его на носилках отнесли, так как он лежал на дороге, задыхался. Сразу отнесли в реанимацию. Потерпевший №1 ехал с «Бугра» в район пивзавода, было тепло, сухо. Двигался со скоростью около 60 км/ч. Когда начал приближаться к другому автомобилю и было незначительное расстояние, тот просто выскочил на дорогу, а Потерпевший №1 тормозил. После столкновения автомобиль Потерпевший №1 развернуло. Горпинко полностью перекрыл дорогу, объехать его Потерпевший №1 тоже не смог, так как ехали встречные машины, если бы его по встречной объехал, то было бы лобовое столкновение со встречной машиной, пришлось врезаться только в него. Как смог остановился.

В ходе предварительного следствия потерпевший показал следующее.

В собственности имеет автомобиль ВАЗ-21099. 12.08.2019 около 7 часов 30 минут управлял указанным автомобилем и двигался по дороге N... в направлении пересечения N..., то есть в направлении «женского» рынка N.... Автомобиль был технически исправен, самочувствие Потерпевший №1 было в норме, накануне алкоголь и лекарства он не принимал. На улице было светло, была ясная погода, видимость была не ограничена. В автомобиле Потерпевший №1 находился один. Ехал по N... по своей полосе движения и приближался к пересечению N.... Ему известно, что N... является главной дорогой, а N... второстепенной дорогой по отношению к N... и весь транспорт, который съезжает с главной дороги на второстепенную дорогу и двигающийся во встречном направлении по отношению к нему должен уступать транспорту двигающемуся по N..., в данном случае Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1 ехал со скоростью 70-80 км/ч и примерно на расстоянии 40 метров, на противоположной полосе движения на указанном перекрестке он увидел автомобиль белого цвета «Киа-Рио», регистрационный знак №*** под управлением ранее не знакомого Горпинко ФИО1. Когда Потерпевший №1 приблизился на расстояние 10-15 метров к указанному автомобилю, то автомобиль «Киа-Рио» неожиданно для Потерпевший №1 стал осуществлять маневр - поворот налево в направлении Т-2 N..., при этом без сигнала поворота и смещаться на полосу движения Потерпевший №1, то есть фактически создавал ему помеху, а должен был уступить дорогу. Потерпевший №1 сразу же, как только данный автомобиль выехал на его полосу движения, применил экстренное торможение, полагая, что данный автомобиль закончит свой маневр и освободит его полосу движения, но автомобиль оставался на полосе движения Потерпевший №1 и в результате чего автомобиль Потерпевший №1 ударился передней частью в правую переднюю часть автомобиля «Киа-Рио». Автомобиль Потерпевший №1 от удара развернуло и выбросило на встречную полосу. От столкновения Потерпевший №1 ударился грудной клеткой об руль, после чего стал задыхаться, у него сильно болело в груди. Потерпевший №1 самостоятельно выполз из своего автомобиля. Попытался встать и упал на землю от болевого шока. Водитель «Киа-Рио» к нему не подошел и стоял курил возле автомобиля. После чего, незнакомые люди - сотрудники больницы оказали Потерпевший №1 помощь и самостоятельно на носилках доставили на территорию больницы и он был госпитализирован в больницу №*** N... (л.д. 109-111).

Указанные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшего не усматривает, как и оснований для самооговора подсудимого.

Вину подсудимого в совершении этого преступления подтверждают также следующие доказательства.

Из заключения медицинской судебной экспертизы №*** от 26.08.2019 следует, что у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

Сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, закрытых переломов 7,8 ребер слева, малого гемопневмоторакса слева, закрытых переломов грудинных концов 3,4,5 ребер справа. Исходя из характера, локализации, вида вышеуказанные повреждения образовались в результате значительного травматического воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в область грудной клетки. Учитывая известные обстоятельства дела, характер и локализацию, средние сроки заживления таких повреждений, дату обращения за медицинской помощью, можно высказаться, что эти повреждения могли образоваться, не исключено в срок 12.08.2019.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», комплекс повреждений, указанный в п. 3.1.1. расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (л.д. 58-62).

Из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы №*** от 16.06.2020 следует, что у Потерпевший №1 установлено наличие следующих повреждений: сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, закрытых переломов 7,8 ребер слева, малого гемопневмоторакса слева, закрытых переломов грудинных концов 3,4,5 ребер справа.

Исходя из характера, локализации, вида вышеуказанные повреждения образовались в результате значительного травматического воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в область грудной клетки, возможно в условиях конкретного ДТП. Учитывая известные обстоятельства дела, характер и локализацию, средние сроки заживления таких повреждений, дату обращения за медицинской помощью, можно высказаться, что эти повреждения могли образоваться, не исключено в срок 12.08.2019.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», комплекс повреждений, указанный в п. 3.1.1. расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (л.д. 205-209).

Из заключения эксперта №*** от 06.09.2019 следует, что: 

- скорость автомобиля ВАЗ 21099 р.з. №*** перед ДТП составляла более 84 км/ч; 

- определить точное значение удаления автомобиля ВАЗ 21099 р.з. №*** от места столкновения в момент возникновения опасности экспертным путем не представилось возможным; 

- если бы в момент опасности водитель автомобиля ВАЗ 21099 р.з. №*** двигался с соблюдением скоростного режима (со скоростью не более 60 км/ч), то он бы располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем KIA RIO р.з. Н 075 РК/48 путем экстренного торможения (л.д. 70 -72).

Из заключения эксперта №*** от 03.06.2020 следует, что: 

- относительно границ проезжей части N... место столкновения автомобилей KIA RIO р.з. №*** и ВАЗ 21099 р.з. №*** находится на полосе движения ВАЗ в направлении N...;

- определить точные угловые характеристики взаиморасположения и положений автомобилей KIA RIO р.з. №*** и ВАЗ 21099 р.з. №*** на дороге относительно границ проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представилось возможным;

- скорость автомобиля ВАЗ 21099 р.з. №*** составляла более 84 км/ч;

- при заданных обстоятельствах ДТП удаление автомобиля ВАЗ 21099 р.з. №*** от места столкновения в момент опасности (в момент реакции водителя на опасность) составляло более 65 м;

- при заданных обстоятельствах ДТП если бы в момент опасности водитель автомобиля ВАЗ 21099 р.з. №*** Потерпевший №1 двигался с соблюдением скоростного режима (со скоростью не более 60 км/ч), то он располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем KIA RIO р.з. №*** путем экстренного торможения;

- при условии своевременности реагирования водителем Потерпевший №1 на опасность он, двигаясь со свое действительной (более 84 км/ч) скоростью, не располагал возможностью предотвращения столкновения путем экстренного торможения (л.д. 191-199).

В судебном заседании эксперт ФИО2, разъясняя данное им заключение, показал, что при проведении экспертизы от 06.09.2019 в вопросах поставленных перед экспертом допустил опечатку указав вместо номера автомобиля ВАЗ 21099 цифры 699 вместо 696.

В обеих экспертизах было указано, при назначении скорости автомобиля, установить экспертным путём не представляется возможным, было установлено минимальное значение 84 км/ч, данное значение является минимальным потому, что скорость соответствует в части гашения энергии автомобиля на образование торможения, погашено при торможении при столкновении непосредственно, так же скорость автомобиля была погашена частично, на образование механических повреждений обоих автомобилей и их отброс конечных положений, их точные скорость назвать не может, единственное только повториться, что 84 км/ч минимальное значение, скорость была больше. 

Объективность и достоверность вышеуказанных заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку они даны в установленном законом порядке лицами, которые обладают соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности и предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы их основаны на документах и материалах дела; при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание указанных заключений экспертов недопустимыми. Ходатайств об исключении из числа доказательств указанных заключений экспертов стороны не заявили.

Опечатка в вопросах, поставленных перед экспертом, не ставит под сомнение заключение эксперта от 06.09.2019, поскольку из исследовательской части данной экспертизы, а также в выводах цифровое обозначение номера автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 указано верно.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.08.2019, фототаблицы и схему к нему следует, что на пересечении улиц 9 Декабря и Пролетарская зафиксировано расположение автомобилей «КИА РИО» регистрационный знак №***, ВАЗ-21099 регистрационный знак №*** после ДТП, которое находится в зоне действия знака: 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, в обеих направлениях движения. Установлены повреждения транспортных средств: автомобиля «КИА РИО» рег. знак №*** - передний бампер, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, передняя правая стойка, передняя правая блок – фара, 2 подушки безопасности; автомобиля ВАЗ 21099 рег. знак №*** - полная деформация кузова: повреждены правая передняя дверь, передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая стойка, передняя правая блок-фара. На полосе движения по N... в сторону N... в районе перекрестка с N... имеется след повреждения асфальта (выбоина) в месте окончания следа торможения автомобиля ВАЗ 21099 с россыпью стекла и мелких осколков пластика. 

В ходе осмотра места происшествия были изъяты автомобили «КИА РИО» регистрационный знак №***, автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный знак №***, карта памяти «Smart Card 32 GB» из автомобильного регистратора, установленного в автомобиле «КИА РИО» рег. знак №*** (л.д. 15-36). 

Из протокола осмотра от 07.04.2020 и фототаблицы к нему следует, что автомобиль «ВАЗ 21099» регистрационный знак №*** 48 имеет следующие повреждения: кузов автомобиля деформирован, передняя часть автомобиля, включая капот, бампер, двигатель, переднее левое и правое крыло, левые боковые двери, крыша, деформированы. Разбито лобовое и правое переднее стекло. Колеса в количестве 4-х в сборе на металлических литых дисках (л.д. 139-143).

Из протокола осмотра от 02.04.2020 и видеозаписи, непосредственно исследованной в судебном заседании следует, что 12.08.2019 в 7 часов 41 минуту 51 секунду произошло столкновением автомобиля, под управлением ФИО6 (находится на правой стороне проезжей части N... относительно его движения) и автомобиля под управлением Потерпевший №1 (находится на правой стороне проезжей части N... относительно его движения). 

Таким образом столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Потерпевший №1, который ФИО6 должен был пропустить.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением Потерпевший №1 путем остановки своего транспортного средства на своей полосе движения, не создавая помех для движения автомобиля под управлением Потерпевший №1, который в данном случае имел преимущество движения.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО6 мог и должен был увидеть приближающийся по встречной полосе движения автомобиль, который, для совершения маневра влево, был обязан пропустить.

Доводы стороны защиты о подмене материалов уголовного дела суд находит не состоятельными, поскольку данный факт в судебном заседании не установлен. Все документы, содержащиеся в материалах дела, составлены уполномоченными на то лицами, заверены их подписями. Нарушений при их составлении суд не усматривает. Ссылка стороны защиты на наличие копий материалов уголовного дела также не ставит под сомнение допустимость доказательств по делу, поскольку происхождение копий, на которые ссылается сторона защиты, ничем не подтверждена. 

Доводы стороны защиты о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует подпись следователя ФИО8, неубедительны. Оспариваемое постановление возбуждено надлежащим лицом и содержит подпись лица, принимавшего данное решение.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал следующее. Уголовное дело возбуждалось им в связи с чем было вынесено соответствующее постановление. Утверждать его или не его подпись стоит в постановлении о возбуждении уголовного дела не может. Таким образом данный свидетель не исключал возможность происхождения подписи в постановлении о возбуждении уголовного дела от него.

Доводы стороны защиты о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля ВАЗ Потерпевший №1 суд находит не состоятельными. В судебном заседании достоверно установлено, что причиной столкновения автомобилей под управлением Потерпевший №1 и ФИО6 явилось нарушение последним п.п. 8.1 и 13.12 ПДД, согласно которым он был обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в данном случае, прямо и при выполнении маневра ФИО6 не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра, в данном случае, поворота налево для выезда на проезжую часть N.... Ссылка стороны защиты на превышение скорости автомобилем Потерпевший №1 в данном случае не имеет значения, поскольку в отношении Потерпевший №1 уголовное дело не возбуждалось, проверка не проводилась, а суд в свою очередь не располагает функциями уголовного преследования и не вправе самостоятельно делать вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого уголовное преследование не проводилось.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № 1754 относительно границ проезжей части N... место столкновения автомобилей KIA RIO р.з. №*** и ВАЗ 21099 р.з. №*** находится на полосе движения ВАЗ в направлении N...; при условии своевременности реагирования водителем Потерпевший №1 на опасность он, двигаясь со свое действительной (более 84 км/ч) скоростью, не располагал возможностью предотвращения столкновения путем экстренного торможения. Т.е. помеху в движении создал именно автомобиль под управлением ФИО6, выехав на полосу движения автомобиля под управлением Потерпевший №1 

Анализируя приведенные выше письменные и вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.07.2019 № 20 утрата приоритета происходит не при любом нарушении правил дорожного движения: не имеет преимущественного права движения водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, и тогда у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

В этом же пункте указано, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае водитель автомобиля ВАЗ двигался по разрешенной траектории. Довод стороны защиты о том, что что столкновение транспортных средств произошло вследствие превышения водителем автомобиля ВАЗ разрешенной скорости движения не свидетельствует о невиновности подсудимого. В данном случае суд приходит к выводу о том, что подсудимый, выехав на полосу встречного движения, тем самым создав помехи для движения потерпевшего, несет ответственность независимо от того, что потерпевший имея преимущественный приоритет в движении, превышал разрешенную скорость движения и своевременно не снизил скорость при возникновении опасности для движения, поскольку в данном случае ДТП не состоялось бы, в случае если бы подсудимый воздержался бы от выезда на встречную полосу движения, видя приближавшийся автомобиль с любой скоростью (разрешенной или с превышением разрешенной) по встречной для подсудимого полосе движения.

Анализ вышеперечисленных принятых судом доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого, который управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.12 этих же Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Для соблюдения вышеуказанных требований правил дорожного движения подсудимый был обязан убедиться в отсутствии помех и возможности создания опасности для движения до момента совершения маневра – поворот налево, эти требования подсудимый обязан был соблюдать с момента начала совершения данного маневра и до момента его окончания.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно требования п. 8.1, п.13.12 ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания. 

ФИО6 совершил неосторожное небольшой тяжести преступление, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д. 156), под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 158), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 160), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 161). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт совершение неосторожного преступления впервые, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести и является неосторожным, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, так назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, может обеспечить достижение целей уголовного наказания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют суду назначить подсудимому наказание ближе к минимальному. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГОРПИНКО ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ, в период отбывания наказания установить осужденному следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы г. Ельца Липецкой области;

- не изменять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться 1 раз в месяц для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным к ограничению свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «КИА РИО» р. з. №*** возвратить по принадлежности ФИО6, автомобиль ВАЗ-21099 р. з. №*** возвратить по принадлежности Потерпевший №1

- карту памяти хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий 

судья А.М. Дмитриев