Дело № 67RS0003-01-2019-002990-13 

Производство № 2-171/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № является ответчица. Между границами указанных земельных участков построена железобетонная подпорная стена и теплица, часть из которых находится на земельном участке истца. Согласно акту обследования земельного участка, выполненного 22.06.2018 ООО «Орион», при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № выявлено, что фактическая граница, а именно железобетонная подпорная стена, относящаяся к земельному участку с кадастровым номером № частично проходит по земельному участку с кадастровым номером № и землям муниципальной собственности согласно государственному кадастровому учету. Действующим законодательством установлено, что минимальные расстояния до границы смежного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м, от других построек – 1 м. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы смежного садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на смежный участок. Полагает, что ФИО2 нарушены требования земельного законодательства, так как железобетонная подпорная стена и теплица не отвечают установленным законом требованиям. На железобетонной подпорной стене имеются трещины, из которых вытекает вода, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей в результате разрушения. Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, посредством переноса теплицы на 1 м от границы и демонтажа подпорной стены.

Уточнив требования, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, просит суд обязать ФИО2 демонтировать за счет собственных средств часть подпорной стены из кирпичной кладки представляющей угрозу жизни и здоровью граждан в течении месяца с момента вступления решения в законную силу. Обязать ФИО2 разработать за счет собственных средств проектную документацию по реконструкции (укреплению) подпорной стены с созданием дополнительных укрепляющих строительных элементов исключительно со стороны участка ответчика в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Обязать ФИО2 перенести за счет собственных средств теплицу на 1 м от границы участка истца в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Обязать ФИО2 произвести работы за счет собственных средств по реконструкции (укреплению) подпорной стены в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который вышеизложенные обстоятельства и предъявленные уточненные требования полностью подтвердил. С выводами судебной экспертизы согласился. Указал, что подпорная стена располагается практически полностью на земельном участке ответчика, возведена после приобретения дома в собственность, поэтому принадлежит ответчику и именно ею должны быть выполнены соответствующие работы. Полагал бездоказательными доводы ответчика о возведении подпорной стены в 1972 году. Указал, что в случае обрушения стены может пострадать не только имущество истца, но и быть причинен ущерб жизни и здоровью людей. Просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО4, которые требования не признала, оспаривала факт нахождения спорной подпорной стены на земельном участке ответчика, и строительство таковой силами последней. Полагала необходимым установления наличия возможности демонтажа стены, либо необходимости проведения ремонта. Также указала, что после проведения работ по межеванию площадь земельного участка ответчика увеличилась. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадь 1446 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 37-40).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.05.2018 являлась собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, площадь 589 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д.7), являющегося смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО1

В дальнейшем ответчиком проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030402:33 путем перераспределения названного земельного участка и земель находящихся в неразграниченной государственной собственности с установлением границ такового (л.д. 53-62).

Постановлением Администрации г. Смоленска от 20.05.2019 № 1218-адм была утверждена схема расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане территории, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с условным номером № площадью 648 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63-65).

Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д. 43-52, 68-69).

Из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030402:2, расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлено, что фактическая граница, а именно ж/б подпорная стена, относящаяся к земельному участку с кадастровым номером 67:27:0030402:33 частично проходит по земельному участку № и землям муниципальной собственности согласно государственному кадастровому учету (л.д. 8-10).

Из доводов искового заявления следует, что ФИО2, на принадлежащем ей земельном участке возвела подпорную стену, которая в настоящее время имеет трещины, из которых вытекает вода, что создает угрозу ее разрушения, и как следствие причинение вреда жизни и здоровью людей в результате такого разрушения. 

Для установления соответствия указанной подпорной стены, предусмотренным законодательством РФ строительным нормам и правилам, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан подпорной стены в случае ее несоответствия строительным нормам и правилам, а также определения способа устранения нарушений, в случае выявления таковых, определением суда от 26.11.2019 по делу назначалась строительно-техническая экспертиза (л.д. 121-122).

Согласно экспертному заключению от 26.02.2020, в результате проведения экспертизы установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> смонтирована подпорная стена, протяженностью 15,6 метров, представляющая из себя конструкционное сооружение, выполненное из монолитного бетона, частично кирпичное (из красного керамического и белого силикатного кирпича) с двумя вертикальными гранями переменной высоты (2,5-3,4 метра в части бетонной и 2,5 метра кирпичной конструкции). Толщина стенки сооружения составляет 40 сантиметров по всей длине. 

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> смонтирована теплица, частичное опирание которой осуществляется на подпорную стену, разделяющую два смежных земельных участка. 

По характеру взаимодействия с грунтом подпорное сооружение относится к массивным – т.е. удерживает грунт, сопротивляясь сдвигу и опрокидыванию за счет собственного веса. Массивное сооружение смонтировано в предварительно разработанной траншее.

Глубина заложения фундамента составляет 50 сантиметров, что не соответствует п.6.3.8 СП 381.1325800.2018. «Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 23.07.2018 № 444/пр).

Согласно п. 6.3.8 СП 381.1325800.2018: Глубину заложения постоянных массивных и уголковых подпорных стен на естественном основании следует выбирать в зависимости от инженерно-геологических и природно-климатических условии, а также нагрузок, передаваемых на основание, как для фундаментов наружных стен зданий в соответствии с СП 22.13330. В песчаных и скальных грунтах при соответствующем обосновании допускается принимать отметку заложения подошвы подпорного сооружения выше глубины сезонного промерзания грунта, но не менее 0,6 и 0,3 м соответственно.

В результате детального обследования выявлены следующие повреждения и деформации:

а) участок стены, выполненный из монолитного бетона;

- пустоты и раковины, участки неуплотненного бетона;

- нарушение толщины защитного слоя бетона с обнажением металлического уголка, являющегося элементом каркаса, подверженного активной коррозии, что не соответствует Приложению X СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (ред. от 26.12.2017).

Согласно Приложению X СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (ред. от 26.12.2017): «...На бетонных поверхностях не допускаются:

участки неуплотненного бетона;

жировые пятна и пятна ржавчины (кроме поверхностей класса А7);

обнажение арматуры, кроме рабочих выпусков арматуры и монтажных крепежных элементов опалубки;

обнажение стальных закладных изделий без антикоррозионной обработки;

трещины шириной раскрытия, указываемой проектной организацией (рекомендуемое значение 0,1 мм для конструкций без защиты от атмосферных осадков, 0,2 мм - в помещении);».

- отклонения от вертикальной плоскости до 20 см, что не соответствует Приложению X Таблица Х.1 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87” (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (ред. от 26.12.2017).

- отсутствует пристенный дренаж, а также не выполнены отверстия для выпуска подземных вод, что не соответствует п. 6.3.13 СП 381.1325800.2018. «Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 23.07.2018 N 444/пр).

Выявленные дефекты являются производственными, т е. образовались в результате проведения строительно-монтажных работ по возведению обследуемой подпорной стены.

б) участок стены, выполненный из кирпича:

- вертикальные трещины шириной раскрытия до 40 мм;

- сдвиг подпорной конструкции со смешением в сторону на 40 мм (не обеспечивается устойчивости основания, а также положения стены против сдвига);

- разрушение кирпичной кладки, выветривание швов, что не соответствует п.п. 5.1.1., 5.1.2. ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций н оснований. Основные положения (введен в действие Приказом Госстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст), п. 6.1.12 СП 381.1325800.2018. «Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 23.07.2018 N 444/пр).

Причинами возникновения выявленных повреждений (смешанный сдвиг конструкции с образованием множественных вертикальных трещин) является неверно выбранная глубина заложения и ширина подошвы подпорного сооружения, что привело к неравномерной осадке фундамента, изменению напряженно-деформированного состояния надземных конструкций и в итоге к повреждению кирпичных стен.

По результатам проведенного строительно-технического обследования конструкций сооружения, расположенного между смежными земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> установлено следующее:

Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 техническое состояние объекта оценивается как аварийное, при котором выявленные повреждения и деформации строительных конструкций свидетельствуют об исчерпании несущей способности в целом, существует опасность обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Дефекты и повреждения, обнаруженные при проведении обследования, оказывают значительное влияние на техническое состояние сооружения в целом.

Наличие указанных дефектов конструкций, находящихся в аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации сооружения.

В соответствии с нормами ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»:

Строительные конструкции объекта не соответствуют строительным нормам и требованиям и находятся в аварийном состоянии. Конструктивные схемы и используемые строительные материалы не способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности сооружения. Несущая способность строительных конструкций не соответствует требуемым нагрузкам.

Объект исследования - подпорная стена, расположенная между смежными земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности.

Перечень мероприятий по устранению выявленных дефектов (вид работ, объем, стоимость), выявленных в рамках проведения обследования, определится на стадии разработки специализированной организацией проектно-сметной документации по демонтажу/ремонту подпорной стены в соответствии с СП 381.1325800.2018. «Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 23.07.2018 N 444/пр): Глава 6. Проектирование подпорных сооружений (л.д. 132-169).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 выводы экспертизы поддержал, суду пояснил, что средняя высота спорной бетонной стены 2,5-3,4 метра и длиной 2,5 метра. Указанная стена поддерживает примерно 45 тонн грунта. Реальная опасность обрушения существует, поскольку стена имеет повреждения. При проведении экспертизы руководствовались действующими нормативными документами на момент проведения таковой. При проведении экспертизы исследовалось фактическое состояние объектов на момент проведения экспертизы. Ширина и другие характеристики стены определялась путем измерений измерительными приборами поверенными, указанными в экспертном заключении. Указал, что есть правила обследовании технического состояния проектных строительных конструкций, которыми эксперты руководствуются при проведении подобного рода экспертиз. СНиП 381 регламентирует правила возведения конструкций, зданий, сооружений, в том числе подпорной стены. Поэтому требования к подпорным стенам определяются действующими нормативными документами. Наличие сдвига подпорной стены в сторону определялся визуально, а также измерительными приборами, лазерной рулеткой, металлическим уровнем и др. Настаивал на отсутствии водоотводного кювета. Отметил, что в основаниях подпорных стен со временен накапливаются атмосферные осадки, и там должен быть водоотводный кювет. Атмосферные осадки попадаю на грунт, а там установлен парник, и там должна быть система водоотведения. Пояснил, что внесение изменений в ранее действовавшие нормативы существенно характеристик безопасности подобного рода сооружений не меняют. Пояснил, что при ответе на третий вопрос по мотивам изложенным в заключении не определялось, какие необходимо провести действия по укреплению, либо по демонтажу стены. Отметил, что все стороны по делу были уведомлены о месте и времени проведения экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного заключения эксперта, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Заключение эксперта основывается на результатах натурного исследования объекта, выводы подтверждены в судебном заседании. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы не были оспорены, поэтому они принимаются судом за основу при вынесении решения по делу.

Сторона истца с выводами экспертизы согласилась. Представитель ответчика с выводами экспертизы была не согласна, заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя это недостаточной ясности заключения, поскольку факты повреждения подпорной стены не подтверждены замерами, дефекты не описаны должным образом, завалов и глубоких трещин не обнаружено, ссылалась на допущенные нарушения при проведении экспертизы, в том числе не допуск ответчика на участок истца. 

Однако оснований назначения повторной экспертизы по этим доводам судом не усматривается. Вывод о наличии повреждений стены, подтвержденный показаниями предупрежденного об уголовной ответственности эксперта подробно мотивирован в заключении с приведением в исследовании соответствующих фотоматериалов объективно зафиксировавших пустоты и раковины, участки неуплотненного бетона, нарушение толщины его защитного слоя и коррозию металлических элементов, отсутствие пристенного дренажа и участков выпуска грунтовых вод, вертикальные трещины с раскрытием и сдвиг конструкции повреждения визуально явные, поэтому оснований сомневаться в правильности их описания не имеется. Отображен процесс шурфирования для определения глубины заложения и характеристик фундаментной части (л.д. 146). Отражены результаты соответствующих замеров, а в необходимых случаях и непосредственно на фотоматериалах с приложением измерительного элемента. Данные фотоматериалы не противоречат и представлявшимся ранее в материалы дела стороной истца (л.д. 70-71). Действительно экспертом не описывалась локализация каждого дефекта, однако учитывая мотивировку исследования и вывод, суд не может признать это существенным пороком экспертизы, поскольку анализом совокупности представленных фотоматериалов материалов – обзорных узловых и детальных, соответствующие повреждения возможно локализовать, при этом учитывая их обширность и повторяемость вдоль всей бетонной стены, а также достаточно короткий участок стены кирпичной подробно зафиксированной на фото, суд также приходит к убеждению, что более детальная локализация заведомо не приведет к какому-либо новому выводу, отмечая применительно к кирпичной стене, что применительно к характеристикам однородного штучного строительного материала, соответствующие размеры с достаточной степенью достоверности могут быть вновь определены и по фото. 

Подлежат отклонению и доводы о том, что выводы эксперта основаны на действующих технических требованиях к подобного рода объектам. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее-Закон) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Таким образом, законодатель в области строительства особо выделяет приоритет защиты жизни и здоровья граждан, при этом применение актуальных редакций технического регулирования в этой части к ранее построенным объектам не только допустимо, но и необходимо, в том числе для разрешения вопроса о своевременной реконструкции или сносе объектов, пусть и отвечавших соответствующему регулированию, если такое имелось, на дату постройки, но ввиду или несовершенства такового на дату постройки, или обветшав в процессе эксплуатации, представляющих угрозу названному публичному интересу. 

Доводы о процессуальных нарушения при проведении экспертизы, в том числе не допуске стороны ответчика, суд находит голословными не подтвержденными какими-либо доказательствами, как и показаниями эксперта проводившего исследование, не заинтересованного в исходе дела и сомнений у суда не вызывающими. 

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков спорной подпорной стены, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для назначения по делу экспертизы с целью установления возможности ремонта, либо демонтажа указанной подпорный стены не имеется, поскольку, как указали эксперты, перечень мероприятий по устранению выявленных дефектов возможно установить на стадии разработки специализированной организацией проектно-сметной документации по демонтажу/ремонту подпорной стены. При этом способ устранения нарушений прав истца, как собственника смежного земельного участка путем ремонта подпорной стены, либо демонтажа не имеет правового значения для рассматриваемого спора. 

При этом, разрешая доводы стороны ответчика о том, что подпорная стена ею не возводилась и не находится на принадлежащем ей земельном участке судом отклоняются в силу следующего.

Из представленного истцом акта обследования земельного участка, подготовленного ООО «Орион» в 2018 году, который никем по существу не оспаривался, следует, что спорная подпорная стена расположена частично на участке истца по кадастровой границе и на землях неразграниченной госсобственности вдоль зафиксированной в ЕГРН на тот момент кадастровой границы земельного участка №.

Как указывалось ранее, по заказу ФИО2 03.06.2019 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, с учетом перераспределения земель, установлены границы такового.

Из утвержденной Постановлением Администрации г. Смоленска от 20.05.2019 № 1218-адм утверждена схема расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане территории, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с условным номером № площадью 648 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что в сложившемся землепользовании вышеуказанный участок земель неразграниченной государственной собственности между участками сторон, уже располагался в ограждении ответчицы и на указанной границе располагалось нежилое здание, полностью соответствующее согласно материалам дела спорной теплице (л.д. 65) 

Учитывая материалы упомянутого выше межевого плана, содержащегося в нем заключения кадастрового инженера, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что смысл перераспределения заключался в передаче в собственность ответчика вышеуказанного фрагмента земель неразграниченной госсобственности уже используемых ею с установлением в ЕГРН смежной границы по участку истца. 

Аналогичное землепользование отражено в графической части представленных УАиГ Администрации г. Смоленска фрагментах Правил землепользования и застройки г. Смоленска (л.д. 24, 29). 

Из представленных ОГБУ «Смоленское областное БТИ» материалов инвентарного дела домовладения по адресу: 

<

адрес>, в том числе в электронном виде (л.д. 77) следует, что по состоянию на 1990 год землепользование участков истца и ответчика, с учетом их правопредшественников, также предполагалось смежным. 

Как следует из представленного стороной ответчика обзорного плана вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании домовладения по 

<

адрес>, явственно следует, что подпорная стена находится в границах названного земельного участка, кроме того, теплица и баня, расположенные на данном земельном участке установлены на данной подпорной стене. На кроме того названный участок с фрагментом стены и ограждения ответчика на расстояние 1 кв. м заходит на участок истца. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 70-71), фотоматериалами, имеющимися в экспертном заключении. В этой связи, учитывая, что названная схема ответчиком не оспаривается, нет оснований и для назначения по доводам ответчика дополнительных исследований в названной части.

Из вышеназванных фотоматериалов явственно следует, что спорная стена помимо прочего конструктивно используется для закрепления металлического каркаса теплицы ответчика и далее для ограждения участка ответчика. 

Более того из сообщения, согласно сообщению Управления земельных отношений Администрации Смоленской области от 27.04.2007 следует, что в результате обследования земельного участка, расположенного по 

<

адрес> установлено, что баня туалет, парник и гараж, принадлежащие ФИО5 находятся в границах, предоставленного ФИО2 земельного участка, исходя из его предоставления решением Смоленского горсовета от 02.11.1956 года. 

При таком положении суд приходит к выводу, о том, что подпорная стена в ее большей части находится на участке ответчика и именно ею полностью используется для размещения своих теплицы и ограждении, как по сложившемуся свыше 15 лет фактическому землепользованию, так и по юридической границе на дату рассмотрения дела.

Для проверки доводов об обстоятельствах возведения стены, по делу допрашивались свидетели. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что являлась собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 являлся собственником смежного земельного участка. На момент продажи дома в 2001 году ФИО2 никакой подпорной стены между участками не имелось, имелась горка, которую подпирали кирпичами, также имелись насаждения деревьев, чтобы землю не размывало. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что также являлся собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дом продали ФИО2 Земельный участок находился в аренде. На участке была дорожка до дома ФИО1, насаждения, стены не было. Стен и границ между спорными земельными участками не было. Склон был укреплен только деревьями. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО2 является соседкой. Ранее стены между участками не было, опалубка сделана была сразу в 2001-2002 гг., а бетонная стена была возведена в 2007 года. В настоящее время стена имеет сдвиг. Когда появилась кирпичная часть стены пояснить затруднился. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает с супругом ФИО2, которому, летом 2002 года в несовершеннолетнем возрасте 13 лет, помогал строить баню. В это время на участке уже была стена, часть которой была бетонная, а часть из красного кирпича. Высота стены была примерно около 1 метра. В настоящее время на участке в этом месте имеется теплица, насаждения виноградника. Теплица находится слева от бани. Длину стены пояснить затруднился.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что знаком с ФИО2 и ее супругом. Отметил, что на меже между спорными участками имеется обрыв 30-400, и там ничего нельзя построить, не укрепив землю. Прежний владелец земельного участка – ФИО9 построил там туалет, сарай, также была яма. При этом, подпорная стена имелась в том месте с 1972 года. Участок родственников свидетеля находится параллельно участкам сторон. Процесс возведения стены свидетель не видел, но пояснил, что стена была и кирпичная и бетонная, уклон был и вдоль участка и поперек на разных уровнях. По границе с 1940 года была деревянный забор, межевая линия определялась кирпичом, и на этой подпорной стене находился туалет, сарай. От 

<

адрес> до 

<

адрес> был крутой спуск, сейчас также есть уклон.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что спорная подпорная стена была устроена на земельном участке № по 

<

адрес> после приобретения ФИО2 жилого дома у ФИО9, ФИО8 по договору купли-продажи от 10.08.2001 и, с учетом приведенных выше мотивов, большей частью находится на участке ответчика и фактически сложившемся и впоследствии юридически закрепленном землепользовании.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку на момент приобретения дома ФИО2, свидетелю было 13 лет, при этом, пояснить ни длину таковой, ни высоту последний затруднился.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд также относится критически, поскольку таковые противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, проживавших в 

<

адрес> и указавших на отсутствие какой-либо подпорной стены, а также каких-либо заборов между спорными земельными участками.

Вышеупомянутая архивная документация регулярно проводившейся технической инвентаризации в том числе за период с 1979 года в отношении домовладений № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, представленная в материалы дела в электронном виде (л.д. 77) также не содержит сведений о наличии подпорной стены ни на границе названных земельных участков, предполагаемой, как смежной, ни в каком-либо ином месте.

Также суд с учетом приведенной выше схемы представленной самим ответчиком и не оспариваемой истцом, не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы с целью установления фактического месторасположения подпорный стены между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, поскольку указанные данные имеются в материалах дела и установлены судом по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт наличия угрозы жизни и здоровью людей в связи с ненадлежащим состоянием подпорной стены, учитывая, что определение возможности устранения указанных недостатков путем демонтажа либо ремонта (реконструкции) возможна только после разработки специализированной организацией проектно-сметной документации, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, путем обязания собственника земельного участка, на котором расположена указанная подпорная стена, а именно ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств организовать разработку специализированной организацией проектно-сметной документации по демонтажу либо ремонту (реконструкции) до состояния отсутствия угрозы жизни и здоровью людей по несущей способности - подпорной стены расположенной между участками по адресу: 

<

адрес>, после чего в течение четырех месяцев, а всего в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести работы по демонтажу либо ремонту (реконструкции) указанной подпорной стены.

Далее, истцом также заявлено требование об обязании ФИО2 перенести за счет собственных средств теплицу на 1 м от границы участка истца в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490 утверждены Правила землепользования и застройки города Смоленска (далее – Правила).

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж1.

Как усматривается из обзорного плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на таковом имеется теплица, установленная по границе с земельным участком № (л.д. 208).

В силу ч. 4 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Как указано в п 4 ч. 4 ст. 27 Правил минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков: в случаях примыкания к соседним зданиям (при обязательном наличии брандмауэрных стен) - 0 метров; в иных случаях - 3 метра;

Учитывая, что исследованными доказательствами по спору установлено, что теплица находится на границе земельных участков, в силу вышеприведенного законодательства таковая подлежит переносу в соответствии с заявленными требованиями на 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером №. 

При этом, учитывая, что при указанных выше обстоятельствах теплица конструктивно связана со спорной стеной, частично находясь на ней и безусловно создавая дополнительную нагрузку на аварийное сооружение, последняя производно также создает угрозу безопасности жизни и здоровья, чем нарушает права истца. 

Перенос теплицы ответчику ФИО2, как ее собственнику надлежит осуществить за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Бином» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 16 000 руб., произведена не была (л.д.131).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО3 (л.д. 194), а также расписка об оплате оказанных по договору от 09.07.2019 услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 193). 

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ФИО2 размере 15 000 руб. 

Также в силу вышеприведенного законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств организовать разработку специализированной организацией проектно-сметной документации по демонтажу либо ремонту (реконструкции) до состояния отсутствия угрозы жизни и здоровью людей по несущей способности - подпорной стены расположенной между участками по адресу: 

<

адрес>, после чего в течение четырех месяцев, а всего в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести работы по демонтажу либо ремонту (реконструкции) указанной подпорной стены.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести перенос теплицы на расстояние, не менее одного метра от установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства смежной границы земельных участков по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИНОМ» 16 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг экспертов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 22.07.2020