Дело №1/127-2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

14 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Золотарь К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, 

подсудимого ФИО25, 

его защитника Сазонова Д.М., представившего удостоверение №№ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года №№, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО25, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25, являясь должностным лицом, совершил действия с применением насилия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащего одной с ним воинской части – ФИО1.

Указанное деяние совершено им при следующих обстоятельствах.

Подсудимый и потерпевший в июне 2018 года проходили военную службу в войсковой части 51460, дислоцированной в с. Князе-Волконское-1 Хабаровского района Хабаровского края, при этом младший сержант ФИО25 являлся для своего сослуживца рядового ФИО26 командиром (начальником) по воинскому званию и занимаемой должности.

Младший сержант ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в комнате для умывания казармы №2 танкового батальона войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, являясь для потерпевшего должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.ст.16,19,24,67,75,78,79 и 298 УВС ВС РФ и ст.ст.3,4-7 ДУ ВС РФ, с применением насилия, к рядовому ФИО3., выразившиеся в нанесении последнему двух ударов кулаком в левый глаз, повлекших существенное нарушение его прав и законных интересов, причинивших ссадины и кровоподтеки глазничной области слева, то есть легкий вред здоровью.

Этими противоправными действиями ФИО25 причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, унизил его честь и достоинство, что в совокупности повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов военного управления и престижа военной службы в целом, а также в существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшего-военнослужащего.

ФИО25 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В суде показал, что его противоправные действия к потерпевшему были следствием невыполнения последним его законного и обоснованного распоряжения, как дежурного по роте дневальному по этой роте – навести порядок в центральном проходе казармы подразделения, поскольку оба несли службу в одном суточном наряде по танковой роте. Также показал, что вмененный ему следствием удар ногой в лицо потерпевшего был нанесен им неумышленно, в то время когда он вставал с пола в комнате для умывания, где оба боролись, выясняя отношения.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, помимо признания им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он и подсудимый, оба, заступили в суточный наряд по танковому батальону – он дневальным, ФИО25 дежурным. ДД.ММ.ГГГГ часов подсудимый приказал ему вымыть центральный проход расположения танкового батальона, на что он, ФИО5, ответил отказом, поскольку за поддержание порядка на этом объекте казармы отвечал не он, а другой дневальный. В результате этого несогласия в комнате для умывания между ними возник конфликт, в ходе которого они сцепились, повалились на пол, где ФИО25 нанес ему два удара кулаком в левый глаз. Вставая с пола подсудимый, как он, ФИО6, полагает неумышленно ударил его коленом по лицу. Ввиду полученных повреждений в результате этого конфликта находился на лечении в военном госпитале. В настоящее время подсудимый вред, причиненный ему указанными противоправными действиями, возместил полностью, претензий к нему не имеет.

Свои показания ФИО7 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с подсудимым, в ходе которых повторил обстоятельства примененного к нему насилия, а равно продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных ФИО25 указанных выше ударов (т.1 л.д.136-147).

Свидетель ФИО8. в ходе досудебного следствия показал, что 4 ДД.ММ.ГГГГ наблюдал, как подсудимый, будучи дежурным по роте, поставил задачу потерпевшему, дневальному по роте, навести порядок на центральном проходе казармы. На что последний ответил отказом и убыл в умывальную комнату. Зайдя в эту комнату, увидел как ФИО25 и ФИО9 обоюдно держали друг друга за форменное обмундирование, после чего оба повалились на пол, при этом ФИО25 оказался сверху потерпевшего и размахивал руками (т.1 л.д.119-121).

Свидетель ФИО10. в ходе досудебного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО11 дневальными, ФИО25 дежурным заступили в суточный наряд по танковому батальону войсковой части №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 дал устное распоряжение потерпевшему навести порядок на центральном проходе расположения батальона, на что последний ответил отказом и проследовал в умывальную комнату. Примерно через минуту следом за ним в данную комнату проследовал ФИО25, после чего из этой комнаты стали доноситься шум и крики. Примерно через пять минут в эту же умывальную комнату зашел 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО12. Затем все трое из умывальной комнаты вышли, при этом на правой щеке у ФИО13 была царапина, длиной 2-3 сантиметра, у ФИО25 никаких повреждений не было (т.1 л.д.132-135).

Свидетель ФИО14 фельдшер подразделения, в ходе досудебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился потерпевший за медицинской помощью. На лице у ФИО15 в области левого глаза была большая темно-синего цвета гематома и др. повреждения. ФИО16 пояснил, что данные повреждения были получены им в войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ года во время несения службы в суточном наряде дневальным, в ходе которого его избил «сержант», который также находился в суточном наряде вместе с ним (т.1 л.д.132-135).

Согласно акту телесного осмотра от 6 июня 2018 года рядовой ФИО17. жаловался на тошноту и головную боль. На коже правой щечной области в косом направлении определяется поверхностная ссадина, выполненная грануляционной тканью размером 25-30 мм, не кровоточит, на коже левой параорбитальной области две поверхностные ссадины неправильной формы, выполненные грануляциями размером 10-15 мм, подкожная параорбитальная гематома слева округлой формы багрово синюшного цвета диаметром до 40 мм.

По заключению эксперта от 

<

данные изъяты> у ФИО18 при поступлении на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ года в филиал 

<

данные изъяты> имелись: ссадины щечной области справа, ссадина и кровоподтек глазничной области слева. Местом приложения травмирующей силы были правая щечная область, левая глазничная область, на что указывает локализация имевшихся повреждений. Видом травмирующего воздействия был удар, о чем свидетельствует вид повреждений, их односторонняя (не взаимопротивоположная) локализация. Количество и расположение повреждений на теле ФИО19 свидетельствуют о возможности их образования не менее чем от двух травматических воздействий. Багрово-синюшный цвет кровоподтека у ФИО20. на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ года врачом офтальмологом, указывает на то, что имеющиеся у него повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. Ссадины щечной области справа, ссадины и кровоподтек глазничной области слева, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3 недель (до 21 дня включительно), по этому признаку, на основании п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного действиями ФИО25, квалифицируются, как повреждения, причинившее легкий вред здоровью (т.1 л.д.115-117).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21. достоверность своих выводов в суде подтвердил, также исключил получение этих повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность. 

Из выписок из приказов командиров войсковых частей 

<

данные изъяты>, соответственно, усматривается, что в период совершения рассматриваемого преступления ФИО25 и потерпевший проходили военную службу в одном подразделении (

<

данные изъяты>) войсковой части №, при этом младший сержант ФИО25 являлся для рядового ФИО22 непосредственным начальником по воинскому званию и по воинской должности (т.1 л.д.43-44,67-69).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной.

Приходя к такому выводу суд, помимо исследованных письменных доказательств, принимает во внимание показания ФИО25, свидетелей, а также потерпевшего, в том числе данные им при проверки показаний на месте, проведенной с его участием, а также во время очной ставки с подсудимым, которые в своей совокупности обличают подсудимого в совершении вмененных ему противоправных действий.

Показания всех этих лиц согласуются между собой, последовательны и дополняют друг друга.

Оснований сомневаться в правдивости показаний этого потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела либо полагать, что они оговорили подсудимого.

По результатам судебного следствия суд полагает необходимым исключить из объема обвинения нанесение подсудимым удара коленом в лицо ФИО24, как излишне вмененного, поскольку этот удар не охватывался умыслом ФИО25 на применение насилия при совершении им противоправных действий, направленных на превышение должностных полномочий, а нанесен им был случайно, фактически за пределами объективной стороны этого преступления.

Действия ФИО25, который являясь должностным лицом, совершил действия с применением насилия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащего одной с ним воинской части – ФИО23 военный суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку согласно требованиям Устава ВС ВС РФ дневальный обязан выполнять обоснованные требования дежурного по подразделению, также учитывает, что ФИО25 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, 

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что подсудимый совершил преступление впервые, руководствовался ложно понятыми интересами военной службы, ранее к уголовной ответственности не привлекался. После совершения преступления ФИО25 воинскую дисциплину не нарушал, своим поведением доказывает, что встал на путь исправления.

Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, в связи с чем полагает возможным, в соответствии со ст.ст.46 и 64 УК РФ, назначить ФИО25 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.286 УК РФ и не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, с учетом этих же обстоятельств считает возможным применить ч.6 ст.15 УК РФ – изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую – с преступления тяжкого на преступление средней тяжести.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО25 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Поскольку ФИО25 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО25 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья военного суда 

С.В. Остапенко