Дело № 2-3983/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев 04 октября 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 19.09.2013 года АО «СтарБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по 19.09.2018, процентная ставка 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на 15.07.2018 года задолженность по кредиту составляет 612 484 рубля 52 копейки, из которых: 180 944 рубля 18 копеек – основной долг, 69 543 рубля 70 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2016 по 19.07.2018, 113 623 рубля 04 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов, 248 373 рубля 60 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Приказом Банка России от 18 марта 2016 года № ОД-920 у АО «СтарБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112269/16-124-171Б АО «СтарБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО «СтарБанк» открыто конкурсное производство.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2013 в размере 612 484 рубля 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.09.2013 между АО «СтарБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по 19.09.2018 года включительно, с условием о взимании процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, размер полной стоимости кредита составил 24,34 % годовых (л.д. 9-13). 

Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов были установлены договором. 

Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на банковский счет ФИО1 Тем самым истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Кредитным договором, графиком погашения предусмотрено, что заемщик исполняет обязанность по возврату банку суммы кредита, уплате суммы начисленных процентов путем внесения аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты> копейки ежемесячно не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, размер последнего платежа – 

<

данные изъяты>.

Согласно расчету задолженности, выписке по операциям на счёте, ответчик последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20, 21-22), после чего платежи по кредитному договору не вносил.

28.06.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 15.07.2018 (л.д. 23).

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом Банка, задолженность ответчика по кредитному договору № от 19.09.2013 по состоянию на 15.07.2018 года составляет 612 484 рубля 52 копейки, из которых: 180 944 рубля 18 копеек – основной долг, 69 543 рубля 70 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2016 по 19.07.2018, 113 623 рубля 04 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов, 248 373 рубля 60 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Приведённый расчёт составлен на основании выписки из лицевого счёта и представляется суду правильным. Доказательств, с достоверностью опровергающих расчёт задолженности, стороной ответчика не представлено.

Между тем, суд находит размер неустойки за просрочку уплаты процентов, просрочку возврата основного долга, заявленной истцом к взысканию, чрезмерно высоким.

Исследовав представленный расчет неустойки, оценив соразмерность такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, который, по мнению суда, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 7000 рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга до 18000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов, просрочку возврата основного долга следует отказать.

Учитывая изложенное, поскольку требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 275487 рублей 88 копеек, из которых: 180944 рубля 18 копеек – основной долг, 69543 рубля 70 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2016 по 19.07.2018, 7000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, 18000 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Приказом Банка России от 18 марта 2016 года № ОД-920 у АО «СтарБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. по делу № А40-112269/16-124-171Б АО «СтарБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО «СтарБанк» открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», прекращены полномочия органов управления АО «СтарБанк». 

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, начиная с 04.08.2016 г., Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет полномочия руководителя АО «СтарБанк» и иных органов управления АО «СтарБанк».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 9 325 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2013 по состоянию на 31.07.2018 года в размере 275487 рублей 88 копеек, из которых: 180944 рубля 18 копеек – основной долг, 69543 рубля 70 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2016 по 19.07.2018, 7000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, 18000 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 325 рублей. 

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2018 года.