Дело No 5-228/2025

УИД: 77RS0025-02-2025-007559-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2025 года

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Жалыбина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАПРФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания 97»,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 119633, 

<

...>, пом. 8Н, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2025 года в ходе выездной проверки соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: 

<

...>, установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве электрика гражданином .... года рождения в ООО «Многопрофильная строительная компания 97» (на момент совершения правонарушения юридический адрес: 

<

...>, эт. 1, пом. XIII, ком.2). На основании полученных сведений выявлено событие административного правонарушения выразившееся в невыполнении обязанности генерального директора ФИО1 по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не превышающий три рабочих дня, до 00 час. 01 мин. 21 июня 2025года, о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного гражданина с 17 июня 2025года, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002No115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть должностное лицо – генеральный директор ООО «Многопрофильная строительная компания 97» ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАПРФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил в судебное заседание своего защитника.

Явившийся в настоящее судебное заседание защитник Григорян А.Т., вину не признал по доводам изложенным в письменных пояснениях приобщенных к материалам дела. По обстоятельствам дела пояснил, что юридическое лицо не осуществляло деятельность на строительном объекте, генеральный директор список рабочих для пропуска не подписывал, в рапорте от 24.06.2025г. указано другое лицо, а именно ИП ФИО2, почему свидетели указывают на генерального директора ООО «Многопрофильная строительная компания 97» , а также в акте проверки указана ООО «Многопрофильная строительная компания 97» не знает. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а если суд придет к выводу о виновности лица, снизить штраф ниже низшего предела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАПРФ предусмотрена за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАПРФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года No115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с п. 8 ст. 13 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи такого уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТКРФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАПРФ полностью доказанной. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАПРФ, и вина ООО «Многопрофильная строительная компания 97» в его совершении подтверждаются письменными доказательствами, а именно: рапортами (л.д.1,13), протоколом осмотра (л.д.3-5), фототаблицей (л.д.6), объяснениями ФИО3 (л.д.7), сведениями о лице (л.д.10-11), списком рабочих (л.д.12), распоряжением органа госконтроля (л.д.14), актом проверки (л.д.34-35), протоколом об административном правонарушении (л.д.38)

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) п. 15 В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАПРФ.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении и освобождали бы ФИО1 от административной ответственности судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований п. 8 ст. 13 Федеральногозаконаот25.07.2002 No115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы защиты не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждены материалами дела, и по мнению суда, направлены на избежание привлечения к административной ответственности.

Суд не усматривает какой-либо заинтересованности свидетелей опрошенных по обстоятельствам совершенного, а также должностного лица составившего протокол об административном правонарушении и иные материалы.

Защитником не предоставлено доказательств опровергающих подпись должностного лица, а именно генерального директора, в списке рабочих для пропуска (л.д. 12). Суд, при вынесении решения по делу, не ссылается как на доказательство на рапорт от 24.06.2025г.(л.д.2).

С учетом положений ст.2.9КоАПРФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года No 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании ст. 2.9КоАПРФ в данном случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью стать и раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее сорока тысяч рублей(ч. 2.2 ст.4.1 КоАПРФ). Между тем, обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАПРФ, стороной защиты не представлены.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 4.1.-4.3. КоАП РФ учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности должностного лица, учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначает административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАПРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

генерального директора ООО «Многопрофильная строительная компания 97» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с04731452510), Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве,ИНН

<

***>, счет банка получателя (ЕКС) 40102810545370000003 БИК 004525988 КБК 18811601181019000140 КПП772701001, ОКТМО 45397000 каз.сч.03100643000000017300, No Адм. протокола ЮЗАО № 0894126 УИН:18890477250008941261. Наименование: Средства от поступлений денежных средств (штрафов) за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАПРФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, непозднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Документ, свидетельствующий о уплате административного штрафа, необходимо представить в Солнцевский районный судг. Москвы. Неуплата административного штрафа всрок, предусмотренный КоАПРФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАПРФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.Г. Жалыбина