судья Сергеев С.Ф. №22-168/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Падчина И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Падчина И.В. на приговор Петрозаводского городского суда РК от 05 ноября 2024 года, которым

ФИО1 , . судимый: 

- 21 декабря 2017 года Петрозаводским городским судом РК по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

- 28 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка №6 г.Петрозаводска РК за три преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 декабря 2017 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ и назначенного на основании ст.70 УК РФ наказания к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 

- 22 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка №3 г.Петрозаводска РК за три преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 28 августа 2018 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 29 ноября 2019 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2019 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней; 

- 05 февраля 2021 года Петрозаводским городским судом РК по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 ноября 2018 года к 3 годам лишения свободы; 

- 09 апреля 2021года Петрозаводским городским судом РК за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое, за пять преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Сегежского городского суда РК от 11 мая 2023 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 23 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Петрозаводского городского суда РК от 15 мая 2024 года неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 29 дней лишения свободы;

- 22 августа 2024 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09 апреля 2021 года (10 дней) к 9 месяцам 10 дням лишения свободы; 

- 09 сентября 2024 года мировым судьёй судебного участка №2 г.Петрозаводска РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 22 августа 2024 года к 1 году лишения свободы; 

- 03 октября 2024 года мировым судьёй судебного участка №14 г.Петрозаводска РК за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 09 сентября 2024 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 03 октября 2024 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Приговором суда решён вопрос о процессуальных издержках по делу и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Падчина И.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в угрозе применения насилия в отношении представителя власти - инспектора УФИЦ №2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление было совершено в период с 22 часов 41 минуты 27 января 2024 года по 00 часов 25 минут 28 января 2024 года в г.Петрозаводске РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении данного преступления себя виновным не признал. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Падчин И.В. не согласен с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Пишет, что суд ошибочно сделал вывод о том, что ФИО1 применил к потерпевшему С. физическое насилие в связи с неприятием исполнения его должностных обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной системы. Так, данный вывод противоречит показаниям ФИО1, который утверждает, что между ним и потерпевшим имелись неприязненные отношения, вызванные противоправными действиями потерпевшего, и обстоятельствами, приведшими к травме руки подсудимого. Утверждает, что в связи с этим необходимо было истребовать и исследовать полную видеозапись происшествия. Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись с видеорегистратора потерпевшего. Заявляет, что судом не учтены сведения из ГБУЗ «БСМП», согласно которым ФИО1 пояснял о криминальном характере полученной им травмы. Полагает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать как преступление против личности, а не преступление против порядка управления, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Заявляет, что, ФИО1 подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что состояние опьянения ФИО1 в момент происшествия не доказано, так как на медосвидетельствование его не направляли и вопреки установленному порядку на состояние опьянения не проверяли. При этом к материалам дела не было приобщено вещественное доказательство - изъятая у ФИО1 бутылка. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеева О.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника - адвоката Падчина И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступления, а также проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Вывод о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре суда объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осуждённого ФИО1 в преступлении подтверждается приведёнными в приговоре показаниями потерпевшего С. , свидетелей В. и Д. об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора. 

Согласно показаниям потерпевшего С. - инспектора УФИЦ-2 - 27 января 2024 года в 08 часов он заступил на суточное дежурство, был одет в форменное обмундирование. При этом около 22 часов 10 минут в УФИЦ-2 прибыл осуждённый ФИО1 в сильном алкогольном опьянении с бутылкой спиртного в рукаве, которую отказывался сдавать. До этого тот был объявлен в федеральный розыск. Он завёл ФИО1 в помещение воспитательной работы, где тот попытался закурить. После неоднократных предупреждений о недопустимости такого поведения ФИО1 взял пульт от телевизора и бросил в него, попав ему в голову, отчего он испытал физическую боль. Затем ФИО1 замахнулся на него стулом и угрожал - говорил о том, что ему нужно «ходить и оглядываться», махал ногами и пытался ударить его. 

Из показаний свидетеля В. - старшего инспектора УФИЦ-2 - следует, что 27 января 2024 года осуждённый ФИО1 был объявлен в розыск как уклонившийся от отбывания принудительных работ. Вечером ФИО1 явился в УФИЦ-2 в состоянии опьянения, в рукаве прятал бутылку. В связи с этим он дал указание изолировать ФИО1, была вызвана полиция. Затем он уехал домой, утром узнал о случившемся, просмотрев архив видеонаблюдения, подтвердивший пояснения С. . 

Свидетель Д. младший инспектор УФИЦ-2 - пояснил суду, что 27 января 2024 года после 22 часов в помещение УФИЦ-2 вернулся осуждённый ФИО1, находящийся в розыске. От него исходил сильный запах алкоголя, он шатался. В дальнейшем дежурный С. изолировал ФИО1 в комнату воспитательной работы. Через монитор ему было видно, что С. не давал ФИО1 закурить, а тот бросил в С. пульт и замахивался на него стулом. Кроме того, он видел, что ФИО1 пытался пнуть С. . В результате происшествия у С. на лице возникла ссадина. 

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в указанных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено, а также не было приведено в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра с участием потерпевшего С. DVD-диска с видеозаписью о событиях 27 января 2024 года и противоправных действиях ФИО1 (т.1, л.д.97-114), актом судебно-медицинского обследования,согласно которому у С. установлен ушиб мягких тканей лица с их припухлостью и ссадиной в правой височно-скуловой области, не причинивший вред здоровью (т.1, л.д.62), явкой с повинной ФИО1 (т.1, л.д.86,152) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне, объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что действия ФИО1 вызваны неприязненными отношениями с С. , явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

При этом судом обоснованно приняты во внимание показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, согласно которым вечером 27 января 2024года он пришёл в УФИЦ-2 в состоянии алкогольного опьянения, при нём была бутылка спиртного. Инспектор С. провёл его в комнату ПВР, обнаружил и забрал бутылку, собирался оформить акт нарушения внутреннего распорядка. В связи с этим он разозлился на С. , бросил ему в голову пульт от телевизора, после чего замахивался на него стулом и ногой (т.1, л.д.157-161).

Аналогичные пояснения содержатся в его явке с повинной (т.1,л.д.86,152).

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ФИО1 умысла на совершение насильственных действий и осуществление угроз применения насилия в отношении потерпевшего С. - представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. О наличии такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства совершённого им преступления, характер и локализация причинённых телесных повреждений. При этом противоправность подобного поведения для осуждённого ФИО1 являлась очевидной.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполноте судебного разбирательства объективные тому подтверждения отсутствуют.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершённых ФИО1 преступных действий. 

Данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшествия были подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, мотивировав выводы. Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств. 

Основания для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют. 

Факт состояния опьянения осуждённого был подтверждён показаниями потерпевшего, свидетелей и пояснениями самого ФИО1, который в процессе предварительного следствия не отрицал, что он находился в состоянии опьянения.

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом первой инстанции приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, состояние здоровья, а отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений..

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым, а также соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку вид и размер наказания за совершённое им преступление определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно, назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. 

Невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивирована. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения определён с учётом положений ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда РК от 05 ноября 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков