Дело № 2-106/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Покровское 10 октября 2017 года 

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н., 

при секретаре Никишиной З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее ООО КБ) «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указывается, что 02 декабря 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 722725 рублей 50 копеек со сроком возврата денежных средств до 02 декабря 2020 года. За пользование кредитом ФИО1 обязался уплатить банку проценты в размере 18,50 % годовых под залог транспортного средства LIFAN 215800, 2013 года выпуска, темно-вишневого цвета, 

<

данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил баку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита, в залог передано транспортное средство LIFAN 215800, 2013 года выпуска, темно-вишневого цвета, 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 486500 рублей. По состоянию на 07 июня 2017 года образовалась кредитная задолженность в размере 846680 рублей 66 копеек, из которых 548184 рубля 25 копеек – задолженность по основному долгу, 115655 рублей 73 копейки – задолженность по уплате процентов, 59459 рублей 60 копеек –неустойка за несвоевременную оплату кредита, 123381 рубль 09 копеек –неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 755260 рублей 32 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 548184 рубля 25 копеек, задолженность по уплате процентов 115655 рублей 73 копейки, задолженность по уплате неустоек в сумме 91420 рублей 34 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 16752 рубля. 

Представитель истца ФИО2, действующая от имени истца на основании доверенности просила суд рассмотреть гражданское дело без участия истца, поддержав уточненные требования.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Не оспаривая того, что заключил договор кредита, указанный в исковом заявлении, его размера и условий, пояснил, что не согласен с размером задолженности. В настоящее время он не отказывается погашать задолженность, но в меньшем размере. Исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль признал, просил установить первоначальную продажную цену автомобиля в сумме указанной в договоре. 

Изучив доводы искового заявления, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. 

Учитывая, что кредитный договор заключен 02 декабря 2013 года, суд считает, что к возникшим спорным правоотношениям необходимо применять положения о залоге, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в старой редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, и вступивших в силу с 01 июля 2014 года.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что приказом Банка России от 05 октября 2016 г. № ОД-3414 у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.47).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 47).

Следовательно, истец имеет право обратиться в суд с заявленными требованиями.

02 декабря 2013 г. ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с письменным Заявлением о предоставлении кредита под залог транспортного средства, заполнив соответствующую анкету клиента, являющейся приложением к Условиям предоставления кредита №(л.д. 25-26).

В пункте 3 Заявления указано, что сумма кредита составила 722725 рублей 50 копеек, срок кредита до 02 декабря 2020 года, процентная ставка составила 18.5 %, неустойка за несвоевременное погашение кредита 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Согласованная сумма залога автомобиля составила 486500 рублей(пункт 4 Заявления).

Согласно пункту 2 Заявления кредит предоставлен ФИО1 на приобретение автомобиля средство LIFAN 215800, 2013 года выпуска, темно-вишневого цвета, 

<

данные изъяты> с передачей его в залог (л.д. 25).

Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, утвержденных председателем Правления ООО Н., договор- совокупность взаимосвязанных документов, включая в себя в качестве составных неотъемлемых частей: заявление клиента о присоединении к настоящим Условиям, акцептованное банком, настоящие Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, тарифы по программе автокредитования, график платежей, договор заключенный сторонами путем акцепта банком предложенной заемщиком, залогодателем оферты, является смешанным договором, содержащем в себе элементы, как кредитного договора, договора банковского счета так и договора залога и договора поручительства (л.д. 41).

Пунктами 1.1.2.1., 1.1.12.1 Условий предусмотрено, что банк обязан произвести выдачу кредита в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в Заявлении и Условиях, а заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 41,42). 

При этом из п. 1.2.2 Условий усматривается, что погашение кредита заемщиком должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 1.3.1 Условий предусмотрено, что при неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 43).

В силу пункта 2.4.5 Условий стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 Заявления (л.д. 45).

Согласно договору купли- продажи ФИО1 01 декабря 2013 года приобретен автомобиль LIFAN 215800, 2013 года выпуска, темно-вишневого цвета, 

<

данные изъяты>(л.д. 30-35).

Со всеми условиями кредитного договора, в том числе с графиком платежей, ответчик ФИО1 согласился, также он был ознакомлен с условиями кредитования, согласился с ними и обязался их исполнять, что подтверждается подписью в указанных документах. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил полностью, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 722725 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16-24). 

Одновременно из представленной выписки из лицевого счета видна периодичность внесения и размер денежных средств, зачисленных банком в погашения кредита. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что допускал просрочки по оплате кредита, последний платеж он произвел в августе 2016 года. 

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждения то, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем за ним образовалась задолженность.

Истцом представлен также расчет задолженности, составленный по состоянию на 08 июня 2017г., согласно которому ФИО1 имеет перед банком задолженность в размере 846680 рублей 66 копеек, из которых 548184 рубля 25 копеек – задолженность по основному долгу, 115655 рублей 73 копейки – задолженность по уплате процентов, 59459 рублей 60 копеек –неустойка за несвоевременную оплату кредита, 123381 рубль 09 копеек –неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 10-15).

Данный расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В судебное заседание истец представил письменные уточнения исковых требований, согласно которым уменьшил размер суммы неустоек до 91420 рублей 34 копейки, в связи, с чем общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 755260 рублей 73 копейки.

Суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму кредитной задолженности. 

Согласно заключению экспертизы, стоимость транспортного средства LIFAN 215800, 2013 года выпуска, темно-вишневого цвета, 

<

данные изъяты> составила 377156 рублей (л.д. 97-119).

Принимая во внимание позицию ответчика ФИО1, который просил определить начальную продажную цену автомобиля, исходя из цены указанной в пункте 4 заявления и руководствуясь ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в сумме 389200 рублей, исходя из согласованной стоимости имущества указанной в кредитном договоре – 486500 х 0,80 %. 

Довод ответчика о несогласии с представленным расчетом задолженности суд отклоняет, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств о неверном расчете задолженности по кредитному договору ФИО1

При этом суд лишен возможности проверить представленный ФИО1 расчет задолженности, в связи с отсутствием самого расчета, который привел к образованию указанных ответчиком сумм. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов не исполнил, неоднократно нарушая условия и порядок возврата кредита и процентов. Таким образом, заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. При этом заявленный к взысканию размер пени суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании кредитной задолженности судом удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16753 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность в размере 755260 рублей 32 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 548184 рубля 25 копеек, задолженность по уплате процентов 115655 рублей 73 копейки, задолженность по уплате неустоек 91420 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16753 рубля.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство в пределах суммы удовлетворенных исковых требований: LIFAN 215800, 2013 года выпуска, темно-вишневого цвета, 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 389200 рублей.

Транспортное средство подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья О.Н. Гончарова 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года