61RS0012-01-2020-000020-76

Отметка об исполнении по делу № 2-757/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, указав, что между истцом и ООО «Лидер Групп Домодедово» заключен договор № 212а-ГС/10-14 участия в долевом строительстве от 23.10.2014 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом. 

Объектом долевого строительства по договору является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме № 7-74 поз. по проекту планировки корпус 5 по строительному адресу: 

<

адрес>

Истец оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 2019600 рублей. 

Согласно п. 5.2.4. вышеуказанного Договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу до 15 октября 2016 года.

Квартира ФИО2 не передана до настоящего времени.

15.03.2018г. ответчик направил истцу почтовой связью уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома с требованием принять квартиру и подписать акт приема-передачи в течение 15 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления, которое истец получил 19.03.2018 г. 

Истец 05.04.2018 года осмотрел квартиру и обнаружил многочисленные значительные нарушения, о чем 05.04.2018 года истцом секретарю ответчика была подана претензия о ненадлежащем исполнении договора долевого участия от 05.04.2018г. 

Нарушения заключаются в следующем: квартира со строительным номером 212а находится на 9 этаже здания, тогда как согласно п.1.2 договора, а также приложению №1 к договору она должна располагаться на 8 этаже здания, при этом на этапе строительства проект и строительный объем здания был изменен без уведомления участников долевого строительства; перепад стен на кухне и в жилом помещении более 5мм, невозможно открытие и закрытие окон на балконе и открытие и закрытие двери выхода на балкон; отсутствуют: перегородка, ограждающая санузел, гидроизоляция под сантехнические приборы в санузле; электрический щит с вводным автоматическим выключателем, с установкой двух электролампочек (отсутствует энергоснабжение в квартире).

Данная претензия к ООО «Лидер Групп Домодедово» осталась без ответа, с этого момента ответчик перестал выходить на связь с истцом, изменил адрес нахождения юридического лица.

Истец направил ответчику 7.12.2019 г. претензию ценным письмом с описью вложения с требованиями уплатить неустойку в добровольном порядке в течение 10 календарных дней, на все известные ему адреса ответчика.

Истец ждет передачи квартиры ответчиком более 3 лет, при этом оплатив всю стоимость квартиры в 2014 году. Истец постоянно проживает в Ростовской области, во время регулярных деловых поездок в Московскую область вынужден арендовать жилье.

Истцу неоднократно приходилось лично приезжать в Московскую область для розыска ответчика, обращаться к юристам для защиты собственных прав.

ФИО2 испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, что повлекло для него моральный вред.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 329 ГК РФ, ст.ст. 6, 9, 10, 12 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 истец просит взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» неустойку в сумме 1474308 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.07.2018 года (л.д.130), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

Дополнительно пояснил, что истец, приобретая спорную недвижимость, планировал осуществлять трудовую деятельность в Московской области. Он являлся сотрудником компании «Аэро-Шереметьево». Застройщик, возведя МКД в высокой стадии готовности, бросил его строительство, не осуществлял строительство в 2016-2017 году, чем нарушил права дольщиков. До настоящего момента квартира истцу не передана. На сегодняшний день договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

От представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.05.2019 года (л.д.94) поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования ответчик не признал. Указал, что строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № завершено. 05.08.2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-07-9024-2017, выданное Министерством строительного комплекса Московской области.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 10.02.2017 года № 351 зданию многоквартирного жилого дома присвоен адрес: РФ, 

<

адрес>

Уведомлением от 01.12.2017г. ответчик проинформировал истца о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства. Истец уклонился от принятия квартиры по акту приема-передачи, без предусмотренных законом и договором оснований, то есть истец злоупотребляет своими правами. 

По данной причине у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта приемо-передачи объекта долевого строительства.

24.09.2018 года на основании ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцу была передана квартира по одностороннему акту приема-передачи. Уведомление о передаче квартиры в одностороннем порядке направлено истцу 01.10.2018 года и получено последним 08.10.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Таким образом, ответчик исполнил обязательства по передаче квартиры 01.10.2018 года.

Также ответчик указал, что на официальном сайте застройщика были опубликованы изменения к проектной декларации, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод а эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен. Истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем ответчик, направив истцу проект дополнительного соглашения к договору, предложил истцу установить новый срок передачи объекта долевого строительства, указанный в п. 5.2.4 договора. От подписания дополнительного соглашения истец уклонился, что, по мнению, ответчика, может быть расценено судом как злоупотребление правом со стороны участника долевого строительства. Продление срока строительства многоквартирного дома было обусловлено объективными причинами, а именно действиями третьих лиц, тогда как ответчик предпринял все действия для надлежащего исполнения условий договора.

Ответчиком представлен расчет неустойки в сумме 677633, 44 рублей.

Считает сумму заявленной неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку строительство многоквартирного дома завершено. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательств и с учетом тяжелого материального положения ответчика. 

Кроме того, просил отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав или других нематериальных благ ( л.д.86-93). 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 309, 310, 401 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 23.10.2014 года, между истцом и ответчиком ООО «Лидер Групп Домодедово» был заключен договор участия в долевом строительстве № 212а-ГС/10-14 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.21-28). 

В соответствии с п. 1.2 Договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: Оси и-м; 34-37 № 212а, количество комнат – 1, этаж 8, жилая площадь 16,81 кв.м., площадь кухни 13,05 кв.м., прив. пл. балкона/лоджии 0,81 кв.м; общая привед. площадь 39,6 кв.м.

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 4.1 составляет: 2 019 600 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме 11.11.2014 г., что подтверждается платежным поручением № 205467 от 11.11.2014 года на сумму 2019600 рублей (л.д.34)

Согласно п. 3.1 Договора после завершения строительства жилого дома и выполнения участником долевого строительства всех условий настоящего договора участник долевого строительства получает квартиру, указанную в п. 1.2 настоящего Договора, по акту приема передачи для оформления в собственность

В соответствии с п. 5.2.4 при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 15 октября 2016 года ( л.д. 21-33). 

09.02.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление от 27.12.2016, исх. № 21, в котором предлагает заключить дополнительное соглашение к договору в части п. 5.2.4 об изменении срока передачи объекта долевого строительства ( л.д. 109-110).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В договоре уступки права (требования), заключенном между истцом и обществом, имеется ссылка на ознакомление истца с уведомлением об изменении сроков строительства.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Доказательств того, что сторонами долевого участия в строительстве МКД был согласован новый срок исполнения договора застройщиком, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

05.09.2017 года Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Лидер Групп Домодедово» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2017 № RU50-07-9024-2017 ( л.д. 111-116).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

15 марта 2018 года ООО «Лидер Групп Домодедово» в адрес истца ФИО2 было направлено уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента получения настоящего уведомления ( л.д. 103-105).

Как следует из содержания иска уведомление ответчика о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи было получено истцом 19 марта 2018 года.

Согласно с ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

05 апреля 2018 года истец вручил сотруднику ООО «Лидер Групп Домодедово» претензию о ненадлежащем исполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в которой указал на выявленные им недостатки передаваемого объекта, которые выразились в следующем: перепад стен в кухне и в жилом помещении более 5 мм; открывание м закрывание окон на балконе и двери выхода на балкон; отсутствуют: перегородка ограждающая санузел, гидроизоляция под сантехнические приборы в санузле; установка электрического щита с вводным автоматическим выключателем с установкой двух электролампочек. Истцом предложено ответчику устранить перечисленные замечания. ( л.д. 40-41).

Суд отмечает, что претензия истца не содержит указания на конкретный срок устранения недостатков и причину не подписания передаточного акта.

По мнению суда, наличие данной претензии само по себе не свидетельствует о правомерности уклонения истца от подписания передаточного акта.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 2 п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Акт комиссионного осмотра объекта и дефектная ведомость, составленные по результатам осмотра квартиры и содержащие указания на выявленные в ней недостатки, а также иные документы, с достоверностью подтверждающие наличие в квартире недостатков, в том числе, препятствующих ее использованию по назначению, на момент ее осмотра истцом, последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истцом предпринимались меры по понуждению ответчика к составлению акта несоответствия объекта долевого строительства, в частности, передаваемой ему квартиры, предъявляемым требованиям в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, что давало бы ему право отказаться от подписания передаточного акта.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в передаваемом истцу объекте недостатков, указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, и дающих право истцу отказаться от подписания передаточного акта, суд приходит к выводу, что истец уклонился от принятия объекта долевого строительства в срок, установленный уведомлением о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома от 01.12.2017, исх № 153, который был им получен 19.03.2018 года, в нарушение ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона о долевом участии, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). 

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

01 октября 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о передаче объекта долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи от 24.09.2018, исх. № 26 с приложением указанного акта ( л.д. 95-101), которые были получены истцом 08.10.2018 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 102)

В соответствии с абз. 1 п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (в редакции от 04 марта 2015 года) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из того, что договором долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от 23 октября 2014, заключенному сторонами, предусмотрен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта-до 15.10.2016 года ( п. 5.2 4 договора), односторонний акт о передаче объекта долевого строительства составлен застройщиком 24.09.2018 года, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.10.2016 по 24.09.2018 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На дату исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 23 октября 2014 года, установленную сторонами до 15.10.20156 года, ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляла 10 %, соответственно размер неустойки за период с 16.10.2016 по 24.09.2018 ( 709 дней) составляет 954597 рублей 60 копеек, согласно следующему расчету 2019600*709*1/300*2*10%.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание принятые ответчиком меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, учитывая период просрочки передачи объекта, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства передачи истцам объекта долевого строительства, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 350000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло в следствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации и или уполномоченном индивидуальном предпринимателе импортере).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 176500 рублей. 

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 8765 рублей ( 350000+176500-200000*1%+5200+300)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» ( ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в сумме 350000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 176500 рублей, всего 529500 рублей.

В остальной части ФИО2 в иске отказать.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» ( ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8765 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2020 года.