Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-4318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Безруких В.С. и апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и жалобы, а также поступивших возражений на жалобу, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Бурылова А.А. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, совершенное в период с марта 2019 года по март 2020 года на территории г. Перми и Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Безруких В.С., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд при назначении осужденному наказания необоснованно применил к нему положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначил наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на ч. 5 ст.62 УК РФ при определении вида наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. в защиту осужденного ФИО1 указывает, что суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Суд необоснованно не признал ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной, отягчающих обстоятельств не имеется, поэтому просит о применении к осужденному положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного штрафа до 15000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безруких В.С. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Суд действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 328 УК РФ. 

Вид и размер наказания назначен осуждённому ФИО1 судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката. Судом учтено, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также впервые совершенное ФИО1 преступление небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, определив размер штрафа с учетом материального положения осужденного, его трудоспособного возраста.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, поэтому обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует считать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, которое касается как преступления, ранее неизвестного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования.

При этом, если орган следствия располагал сведениями о преступлении и о лице его совершившем, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться, как смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по факту уклонения им от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Таким образом, орган следствия располагал сведениями о преступлении и о лице его совершившем. Подтверждение ФИО1 факта совершения преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться, как смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данное заявление судом признано иным смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Паршина А.Н. не имеется. При назначении наказания судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания или изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу уголовного закона под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом положения ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ является лишение свободы, ФИО1 же назначено наказание в виде штрафа, соответственно, указание о применении к нему положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае является ошибочным и поэтому, в целях устранения сомнений и неясностей, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

По тем же вышеприведенным обстоятельствам, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Безруких В.С. удовлетворить.

Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий