№12-118/2020

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2020 года г.Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 01.10.2020г., 

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от 01.10.2020г., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Северобайкальский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, пояснила, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласны, факт правонарушения по незаконной добыче водных биологических ресурсов ФИО3 имел место, в результате которых водным биологическим ресурсам причинен ущерб. Действительно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ими в отношении ФИО3 было прекращено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ, материалы в отношении него были направлены в ФИО4 МВД на транспорте, однако, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, протокол с материалами был направлен для рассмотрения мировому судье, при этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отменялось. Не согласны с постановлением мирового судьи, получается, что ФИО3 останется не наказанным. 

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, суд, учитывая мнение участника процесса, считает возможным рассмотрение дела. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от 01.10.2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора Северобайкальского МРО контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского ТУ Федерального агентства по рыболовству вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отменено. 

Принимая во внимание, что в отношении ФИО5 по одному и тому же факту совершения противоправных действий, должностным лицом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.32 КоАП РФ, мировой судья правомерно указал, что указанное, препятствует привлечению последнего к административной ответственности по этому же факту. 

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,суд

Решил:

Оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от 01.10.2020г. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Г. Рабдаева