РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2017 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ «Росэнерго») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. В 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО3 Вместе с тем, по заявлению ФИО3, страховщик - ООО «НСГ «Росэнерго» не в полном размере возместил ему ущерб. ФИО3 был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой ООО «НСГ «Росэнерго» дополнительно произведена страховая выплата в размере 73 701 руб. 80 коп.

С учётом заявления об уменьшении размера иска, ФИО3 просит суд взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» неустойку в сумме 50 323 руб. 79 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб. 

Истец ФИО3 ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие. 

Ответчик извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. Письменным заявлением представитель ФИО4 просил об отложении процесса в связи с занятостью в ином заседании. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ООО «НСГ «Росэнерго» иных сотрудников, обладающих необходимым образованием для защиты прав и интересов в судебном споре, а также об отсутствии возможности воспользоваться помощью иных лиц, оказывающих юридические услуги на возмездной основе. С учётом мнения представителя истца ФИО1, руководствуясь чч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настоял на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.

Выслушав участника процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства ГАЗ 2775, под управлением ФИО5, по вине последнего. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». В целях получения прямой страховой выплаты ФИО3 обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с соответствующим заявлением.

ООО «НСГ «Росэнерго» осуществлено возмещение ФИО3 убытков в размере 30 600 руб. и дополнительно в размере 73 701 руб. 80 коп. - после претензии ФИО3, на основании независимой экспертизы, организованной потерпевшим в связи с занижением ООО «НСГ «Росэнерго» страховой выплаты. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией справки ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры о дорожно-транспортном происшествии; копией определения сотрудника ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5; копиями актов ООО «НСГ «Росэнерго» о страховом случае о причиненном ущербе транспортному средству Фольксваген Пассат, р.з. Т900ОУ86; копиями платёжных поручений, о перечислении страховых выплат; копиями претензий ФИО3 в ООО «НСГ «Росэнерго». 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, подтверждающие несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном размере, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки в сумме 50 323 руб. 79 коп. При этом, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт, заявление об уменьшении размера иска и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из утверждений истца следует, что длительное неисполнение ответчиком обязательств причинило ему нравственные страдания, что является основанием для компенсации вреда, вследствие нарушения личных неимущественных прав потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий истца, которому причинён вред, и считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 10 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав гражданина. Суд считает, что указанная денежная сумма способна компенсировать истцу причинённый моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме. 

Суд отклоняет письменные возражения ответчика о злоупотреблениях потерпевшим правом на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, а также о том, что просрочка страховой выплаты произошла не по вине ООО «НСГ «Росэнерго», а вследствие ошибок нештатного эксперта в оценке ущерба. При этом, суд исходит из того, что по смыслу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с тем, что судом установлен факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения в полном размере, истец имеет право начислить неустойку. Организация надлежащей оценки ущерба является предусмотренной законом обязанностью страховщика, следовательно ответственность за возникающие риски лежит на страховщике. Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается претений, представленной в приложении при подаче искового заявления. 

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовки, составление искового заявления и участия в судебном заседании суда первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной. 

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд не вправе взыскать в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг по заверению доверенности представителю на ведение любых дел от имени доверителя, поскольку согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2 009 руб. 71 коп. от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённому требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50 323 руб. 79 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры в сумме 2 009 руб. 71 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.09.2017.

Судья: подпись 

верно: судья Р.Н. Ступин 

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-460/2017. 

«Решение не вступило в законную силу»