63RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2024 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО3, с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика У МВД России по 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6905/2024 по административному иску ФИО2 к У МВД России по 

<

адрес>, начальнику У МВД России по 

<

адрес> ФИО17, начальнику отдела полиции по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику У МВД России по 

<

адрес> ФИО17, начальнику отдела полиции по 

<

адрес>1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику У МВД России по 

<

адрес> ФИО17 с жалобой в порядке статьи 124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) о бездействии и сокрытии преступлений начальником отдела полиции по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6, в которой, в том числе, просил принести письменные извинения за неоднократно установленное судом бездействие органа дознания по материалам проверок. Решением начальника У МВД России по 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, ввиду отсутствия подтвержденного факта бездействия должностных лиц.

Считая данное решение незаконным, ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать необоснованным и незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником У МВД России по 

<

адрес> ФИО17 по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; признать необоснованным и незаконным бездействие начальника У МВД России по 

<

адрес> ФИО17, начальника отдела полиции по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в непринятии мер по восстановлению нарушенных прав административного истца путем принесения извинений; обязать начальника отдела полиции по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 или от имени начальника У МВД России по 

<

адрес> ФИО17 принести извинения в письменном виде.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено У МВД России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ФИО19, ФИО18, старший дознаватель ОД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-6905/2024 по административному иску ФИО2 к У МВД России по 

<

адрес>, начальнику У МВД России по 

<

адрес> ФИО17, начальнику отдела полиции по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в части признания необоснованным и незаконным бездействия начальника У МВД России по 

<

адрес> ФИО17, начальника отдела полиции по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6, выразившегося в непринятии мер по восстановлению нарушенного права путем принесения извинений; обязании начальника отдела полиции по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 или от его имени начальника У МВД России по 

<

адрес> ФИО17 принести извинения административному истцу в письменном виде прекращено, в связи с отказом от иска (л.д. 158).

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Просил признать необоснованным и незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником У МВД России по 

<

адрес> ФИО17 по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков – начальника У МВД России по 

<

адрес> ФИО17, У МВД России по 

<

адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не признал административный иск, в удовлетворении заявленного требования просил отказать (л.д. 33-36, 172). 

Административный ответчик – начальник отдела полиции по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на административный иск не представил (л.д. 173).

Заинтересованные лица – ФИО19, ФИО18, старший дознаватель У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (л.д. 174-176).

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы по жалобам ФИО2 №, №, №, материалы проверок КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Оспариваемое решение вынесено начальником У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 не пропущен.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1-2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3-4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в У МВД России по 

<

адрес> с жалобой в порядке статьи 124 УПК РФ на бездействие должностных лиц и сокрытии преступлений, в которой просил:

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 по материалу КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- признать незаконным бездействие начальника ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 по материалу КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ и отстранить его от дальнейшего дознания; 

- принести в срок до ДД.ММ.ГГГГ искренние письменные извинения за бездействие начальника ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 по материалу КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- провести проверку бездействия должностных лиц, выразившегося в игнорировании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» и не принесении ФИО2 извинений в установленном законом порядке и сроки; 

- возбудить уголовное дело по материалу КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных частями 5 и 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО19 и ФИО18, принять к производству уголовное дело и провести дознание в полном объеме (л.д. 5-6).

Обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в дежурной части У МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

Согласно рапорту начальника отдела дознания У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о. начальником У МВД России по 

<

адрес> ФИО8, для изучения материалов проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ и опроса должностных лиц ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес>, продлен срок рассмотрения обращения ФИО2 на 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по результатам проверки обращения ФИО2 составлено заключение. Указанное заключение утверждено начальником У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом У МВД России по 

<

адрес> на обращение (жалобу) от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, который направлен административному истцу ФИО2 по почтовому адресу, указанному в обращении (л.д. 17). 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие начальника органа дознания ФИО6 и УУП ОП-21 У МВД России по 

<

адрес> ФИО9 в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным бездействие начальника органа дознания ФИО6 и участкового ФИО10 в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным систематическое бездействие начальника органа дознания ФИО6, на административного ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, однако указания суда начальником ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 не выполнены.

Указанные доводы административного истца судом проверены и отклоняются в силу следующего.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1), дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция №).

Согласно пункту 8 Инструкции № сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан, в частности, обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции № обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 93 Инструкции № предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке; ответ на интернет-обращение после регистрации подразделением делопроизводства направляется в письменном виде по почтовому адресу, указанному в обращении, или в электронном виде путем сканирования письменного ответа по указанному в обращении адресу электронной почты (пункты 139, 156 Инструкции №).

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются (пункт 145 Инструкции №).

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ У МВД России по 

<

адрес> проведена проверка, по результатам которой в действиях начальника ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 при вынесении процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ нарушения не установлены (л.д. 49-54). 

ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен административному истцу по почтовому адресу (л.д. 45-46).

ФИО20 МВД России по 

<

адрес> содержит сведения об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия начальника ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> по материалам проверки за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, номером № от ДД.ММ.ГГГГ, номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ответе разъяснено, что постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным бездействия начальника ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 Со ссылкой на то, что постановление суда в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке, в ответе указано об отсутствии оснований для проведения проверки бездействия должностных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право административного истца на получение ответа на обращение не нарушено. 

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков при рассмотрении обращения, поскольку препятствий к реализации права на судебную защиту не создало.

Довод административного истца о том, что административным ответчиком нарушен срок рассмотрения обращения, является безосновательным и опровергается материалами административного дела.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ срок рассмотрения жалобы ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено уведомление о продлении срока (л.д. 47). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ на его обращение (жалобу) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Таким образом, вышеуказанные положения закона административным ответчиком соблюдены, утверждение административного истца о несоблюдении сроков рассмотрения поданной им жалобы, в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Подлежащими отклонению суд считает и доводы административного истца о нарушении порядка рассмотрения обращения (жалобы).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», далее - Закон о полиции).

Органы внутренних дел рассматривают также обращения, не содержащие заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом № 59-ФЗ, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона). 

Согласно части 1 статьи 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 УПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм жалоба участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, на решение следователя, в том числе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит рассмотрению прокурором, руководителем следственного органа в порядке, предусмотренном статьей 124 УПК РФ, по результатам которой выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. 

Как было указано ранее, жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ административным истцом была направлена в адрес начальника У МВД России по 

<

адрес>, т.е. должностному лицу, неуполномоченному рассматривать такую жалобу. 

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция №). 

В соответствии с пунктом 67 Инструкции №, принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. 

Поданное ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО2 обращение, в котором он просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие начальника ОП по АР 1 У МВД России по 

<

адрес>, принести письменные извинения, не содержит сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, следовательно, подлежало рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией №.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации административными ответчиками не совершено неправомерного бездействия, нарушающего права административного истца.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы административного истца о том, что начальником У МВД России по 

<

адрес> не приняты все надлежащие меры по рассмотрению обращения, по существу постановленных вопросов не дан мотивированный ответ.

В силу пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, peгламентами, приказами).

Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как было указано ранее, по фактам, изложенным в жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, старшим дознавателем ОД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 проведена проверка, в результате которой установлены следующие обстоятельства (л.д. 50-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в У МВД России по 

<

адрес> с заявлением о клевете ФИО19 и проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП № ОП № У МВД России по 

<

адрес>.

Проведение проверки по данному материалу поручено УУП ОУУПиПДН по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО11, который в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ провел опрос ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора 

<

адрес>. Материал направлен на дополнительную проверку, даны указания органу дознания – назначить фоноскопическую экспертизу, опросить заявителя, запросить информацию с АО «АЛЬФА-БАНК» о движении денежных средств. В рамках дополнительной проверки приобщены сведения из банка о движении денежных средств по счету, опрошен заявитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на дополнительную проверку, даны указания органу дознания – приобщить протокол судебного заседания, выяснить о вступлении в законную силу решения суда, дополнительно опросить ФИО19 по факту прохождения фоноскопической экспертизы и предоставления образца голоса. В рамках дополнительной проверки опрошены ФИО19 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № У МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал вновь направлен на дополнительную проверку, даны указания органу дознания – дать правовую оценку приобщенному протоколу судебного заседания, устранить противоречия в сведениях о вступлении в законную силу решения суда, выполнить иные проверочные мероприятия.

В рамках проведения дополнительной проверки от заявителя поступили ходатайства об истребовании доказательств и проведении лингвистической экспертизы, а также о приобщении доказательств. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № У МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора 

<

адрес> как незаконное и необоснованное, материал направлен на дополнительную проверку, даны указания органу дознания – установить, вступило или нет в законную силу решение суда по гражданскому делу №, приобщить ответы на ходатайства заявителя, установить у экспертов о возможности назначения экспертизы.

В рамках проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении доказательств, которое было разрешено – к материалу проверки приобщено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два диска, ДД.ММ.ГГГГ назначены лингвистическая и фоноскопическая экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора 

<

адрес> как незаконное и необоснованное, материал направлен на дополнительную проверку, даны указания органу дознания – приобщить результаты назначенных экспертиз, выполнить иные проверочные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> 1 

<

адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению ФИО2 о клевете ФИО19

На основании пункта 48 Инструкции №, с учетом того, что по одному и тому же преступлению поступили два или более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщены к первому зарегистрированному заявлению. В связи с чем, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки приобщено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дополнительной проверки эксперту представлены необходимые материалы, осмотрены и прослушаны фонограммы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора 

<

адрес> как незаконное и необоснованное, материал проверки направлен на дополнительную проверку, даны указания органу дознания о приобщении результатов проведенных экспертиз. В рамках дополнительной проверки получено заключение лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора 

<

адрес> как незаконное и необоснованное, материал проверки направлен на дополнительную проверку, даны указания органу дознания – дополнительно опросить ФИО19 и ФИО18 по судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №. В рамках дополнительной проверки опрошены ФИО18 и ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в У МВД России по 

<

адрес> зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО2 о клевете ФИО19, которое направлено в ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению зарегистрирован КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное и необоснованное, материал направлен на дополнительную проверку, даны указания органу дознания – приобщить протоколы судебных заседаний по событию, указанному заявителем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщить копию заявления ФИО19, процессуального решения по данному заявлению (при наличии такового), приобщить КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.

Указанные в заключении обстоятельства, касающиеся неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, последующая отмена прокурором таких постановлений и направление материала для дополнительной проверки в ОД ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес>, подтверждаются материалами проверки КУСП №, 26704/5664, 20604 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, и иные их действия (бездействие) были предметом рассмотрения в порядке судебного контроля.

Так, постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУП ОП-21 У МВД России по 

<

адрес> ФИО10 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконным и необоснованным бездействие начальника органа дознания ОП-21 У МВД России по 

<

адрес> и УУП ОП-21 У МВД России по 

<

адрес> ФИО10 при производстве доследственной проверки по указанному материалу. На руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 9-10).

Постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие начальника органа дознания ОП-21 У МВД России по 

<

адрес> и УУП ОП-21 У МВД России по 

<

адрес> ФИО9 при производстве доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 14-15).

Постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела полиции по 

<

адрес> 1 У МВД Росси по 

<

адрес> ФИО6 при производстве доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На начальника отдела полиции по 

<

адрес> 1 У МВД Росси по 

<

адрес> ФИО6 возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 11-13).

Постановление Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по жалобе ФИО2 направлен на новое рассмотрение (рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО12) (л.д. 72-74, 181-185).

Постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие начальника отдела полиции по 

<

адрес> 1 У МВД Росси по 

<

адрес> ФИО6 при производстве доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На начальника отдела полиции по 

<

адрес> 1 У МВД Росси по 

<

адрес> ФИО6 возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 16-17).

Постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного начальником ОП по АР 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 по КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия начальника ОП по АР 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 по материалу КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действия прокурора 

<

адрес> ФИО13 в части приобщения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении частного определения по факту должностного укрывательства преступлений должностными лицами органа дознания, в адрес начальника ГУ МВД 

<

адрес> ФИО14, по факту отсутствия надлежащего прокурорского надзора – в адрес прокурора 

<

адрес> ФИО15 – отказано. 

Согласно указанному постановлению, должностным лицом при проведении проверки были исследованы все обстоятельства, которые отражены в постановлении с приведением мотивов принятого решения. В постановлении начальника ОП по АР 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 отражены юридические основания для отказа в возбуждении уголовного дела – отсутствие состава преступления, который основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе проверки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено начальником ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в пределах своих полномочий, с соблюдением установленных процессуальных сроков.

В данном постановлении суд указал, что начальником ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 проведены все необходимые проверочные мероприятия по заявлению ФИО2 по факту распространения в отношении него ложных сведений со стороны ФИО19, предусмотренные статьей 144 УПК РФ, и необходимые для выяснения наличия или отсутствия состава преступлений, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ, опрашивались лица, назначались экспертизы, производились необходимые следственные действия в установленный срок, выполнены указания заместителя прокурора 

<

адрес>, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в соответствии со статьей 145 УПК РФ, при этом, конституционные права заявителя ФИО2 нарушены не были.

Вышеназванным судебным актом дана оценка и доводам административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОП по АР 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 по материалу проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении им постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неразрешении ФИО6 ходатайств по материалу проверки, а именно об истребовании доказательств - аудиозаписи всех судебных заседаний с участием ФИО19 и назначении с ними фоноскопической экспертизы (л.д. 169).

Таким образом, законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия (бездействия) органов дознания в рамках данного материала проверки были проверены в судебном порядке в рамках материала № по жалобе ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ. Постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. 

В этой связи, доводы административного истца о том, что начальник У МВД России по 

<

адрес> уклонился от проверки всех требований, заявленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку проверка судом (не иным должностным лицом или органом) законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, прямо предусмотрена статьей 125 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, Инструкции №, уполномоченными должностными лицами, в установленный законом срок. Начальником ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в адрес административного истца ФИО2 за нарушения прав, свобод и законных интересов при проведении проверок по материалам КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока принесения извинений ДД.ММ.ГГГГ за № принесены письменные извинения (л.д. 156).

То обстоятельство, что извинения административному истцу принесены с нарушением установленных законом сроков, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия административных ответчиков, поскольку принесение извинений перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, соответственно, принятие мер для защиты прав и законных интересов административного истца не требуется. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 данного Кодекса является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Решение о признании действий незаконным должно своей целью преследовать именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Проанализировав содержание обращения административного истца, ФИО20 МВД России по 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 по существу рассмотрено уполномоченным должностным лицом отдела полиции, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен, ответ основан на результатах проведенной проверки и содержит ответы по всем доводам заявителя. ФИО20 МВД России по 

<

адрес> не создает каких-либо негативных последствий для заявителя в виде нарушения его прав и свобод, создания препятствий в реализации заявителем его прав, возложения на заявителя каких-либо обязанностей. 

Таким образом, обращение в отдел полиции подтверждает реализацию конституционных прав административного истца на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Сведений о недоступности реализации этого права либо о препятствиях в этом материалы дела не содержат. Доказательств наступления для заявителя неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО2 к У МВД России по 

<

адрес>, начальнику У МВД России по 

<

адрес> ФИО17, начальнику отдела полиции по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ