дело №2а-774/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 07 сентября 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием административного ответчика заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК ФИО1, 

представителя административного ответчика ОСП по г. Костомукша УФССП РФ и УФССП РФ по РК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» к отделу судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, исполняющему обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления,

установил:

ООО «Лесная даль» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что 08.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №33437/16/10006-ИП о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «Лесная даль» 2 517 428 руб. 72 коп. Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства. Погашение задолженности не производится, в связи с чем неоднократно направляли в ОСП запросы о ходе исполнительного производства, а также жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. 18.08.2017 Обществом получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Согласно обжалуемому постановлению, работа по взысканию задолженности ведется, однако с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства не поступают. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осенью 2016 года было выявлено имущество, которое можно направить на реализацию и погашение долга. Арест на имущество должника был наложен лишь в феврале 2017 года. 04.05.2017 поступил ответ, что на оценку передано часть имущества, принадлежащего должнику, при этом сроки передачи имущества оценщику не были указаны, до настоящего времени отчеты не получены. Часть имущества вообще не направлено на оценку. Несвоевременное наложение ареста на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Хайэйс привело к реализации должником части имущества. Общая сумма задолженности ФИО3 перед ООО «Лесная даль» по исполнительным производствам составляет 3 365 278 руб. 51 коп., а на дату вынесения обжалуемого постановления 6 304 955 руб. 61 коп. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении направления имущества должника на оценку и реализацию в целях погашения долга, нарушает права взыскателя. Оценка имущества до настоящего времени не проведена, постановление об обращении взыскания на доходы в ООО 

<

данные изъяты> вынесено лишь 11.08.2017, при том, что информация о наличии у должника в собственности 100% доли в указанном юридическом лице была предоставлена ООО «Лесная даль» судебному приставу-исполнителю в 2016 году. Считает, что наложение ареста на долю в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> является необходимым для погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Ранее постановлением начальника ОСП по г. Костомукша от 13.06.2017 была удовлетворена жалоба ООО «Лесная даль» на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако дальнейших действий для погашения задолженности не предпринималось, в связи с чем 31.07.2017 взыскатель повторно направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановление об отказе от 14.08.2017 мотивировано тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено. Просит признать постановление от 14.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Лесная даль» незаконным и обязать ОСП по г. Костомукша совершить исполнительные действия, направленные на привлечение оценщика и проведения оценки всего имущества, принадлежащего должнику, а также реализацию имущества должника в целях погашения задолженности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 31.08.2017 на основании ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, на основании ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4

Представитель административного истца ООО «Лесная даль», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Костомукша ФИО1, представитель административных ответчиков ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК и УФССП РФ по РК ФИО2, действующая на основании доверенностей, с административным иском не согласны по доводам, изложенным в отзыве. 

Заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Костомукша ФИО1 пояснил, что первоначальная жалоба взыскателя постановлением от 13.06.2017 была удовлетворена и признана обоснованной. ООО «Лесная даль» 31.07.2017 повторно обратилась с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя. 14.08.2017 им вынесено постановление, в котором было указано, что бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК и УФССП РФ по РК ФИО2 пояснила, что по первоначальной жалобе судебный пристав-исполнитель была привлечена к дисциплинарной ответственности, впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволилась. До 14.08.2017 отсутствовали результаты оценки арестованного имущества, и невозможно было сделать вывод, что для погашения имеющейся задолженности не хватит средств от реализации арестованного имущества. В связи с поступлением новых исполнительных производств, сумма задолженности значительно возросла, и судебным приставом-исполнителем были приняты меры по наложению ареста на остальное имущество должника, а именно на жилой дом, на 1/3 доли квартиры и на два земельных участка. Оценка транспортных средств длительное время не проводилась, поскольку УФССП РФ по РК не был заключен контракт с оценщиком. Для направления на оценку недвижимого имущества необходимо время для получения правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. Должнику было выписано требования о явке к судебному приставу-исполнителю с целью изъятия у него правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. В связи с неявкой, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и принято решение о приводе. В случае невозможности изъятия у должника документов, указанные документы будут истребованы за счет УФССП РФ по РК. Заявка на оценку была направлена с нарушением сроков, в настоящее время контракт с оценщиком заключен, и заявка на оценку транспортных средств, принята оценщиком.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положение приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство 33437/16/10006-ИП о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «Лесная даль» задолженности в размере 2 517 428 руб. 72 коп. Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства, задолженность по которому на 06.09.2017 составляет 10 554 168 руб. 52 коп.

31.07.2017 в ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК поступила жалоба ООО «Лесная даль» на бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, привлечь данное должностное лицо к установленной законом ответственности и провести мероприятия по оценке и реализации имущества (в том числе недвижимого) должника, сообщить взыскателю о мерах дисциплинарной ответственности, применённых к судебному приставу-исполнителю ФИО4 в рамках рассмотрения жалобы ООО «Лесная даль» от 22.05.2017. Считает, что нарушаются права ООО «Лесная даль».

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК ФИО1 от 14.08.2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Лесная даль», признано отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 

Как следует из материалов дела 22.05.2017 ООО «Лесная даль» обратилось в ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК ФИО6 от 13.06.2017 жалоба ООО «Лесная даль» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству 33437/16/10006-ИП признана обоснованной. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству.

Указанным постановлением в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, а именно: направить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, провести мероприятия по оценке и реализации арестованного имущества должника.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика, по результатам проведенной проверки по обращению ООО «Лесная даль» от 22.05.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 по представлению старшего судебного пристава была привлечена к дисциплинарной ответственности. 

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было принято к своему производству судебным приставом-исполнителем ФИО7, а затем ФИО5, которое находится в настоящее время в производствепоследней.

Согласно письму УФССП РФ по РК от 13.06.2017 №10901/17/9514 ввиду отсутствия действующих государственных контрактов оценка арестованного имущества не производилась.

23.06.2017 в отношении арестованного имущества направлены заявки на оценку арестованного имущества в УФССП РФ по РК и 18.07.2017 вынесено постановление о назначении оценщика.

14.08.2017 был наложен арест на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес>, на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для ИЖС, по 

<

адрес>, на 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>

28.08.2017 в отношении должника ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 18.08.2017 явиться 28.08.2017 к судебному приставу-исполнителю и непредоставление договора купли-продажи транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента вынесения постановления об удовлетворения жалобы, судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК ФИО1 от 14.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Лесная даль» о признании отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынесено обоснованно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья И.А. Сафарян 

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года.