Дело № 2-651/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 марта 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т.Н., 

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 21074, г/н 

<

№>. 26.04.2016 г. в 15 час 41 мин на А/Д «Новороссийск – Керченский пролив» 9 км 100 м произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ -21101, регистрационный знак 

<

№> под управлением 

<

ФИО4 и Лада 21074, регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2. Виновность в ДТП 

<

ФИО4 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2016 г. Гражданская ответственность 

<

ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ 

<

№>. В этой же страховой застрахована гражданская ответственность ФИО2 

14 октября 2016 года ФИО2 посредством почтовой связи в адрес ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: 

<

...> направил заявление о наступлении страхового случая, полученное 24.10.2016 г. 

В связи с тем, что сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля произведен не был, ФИО2 самостоятельно обратился к эксперту с целью определения размера причиненного ущерба. О времени и месте проведения экспертом осмотра транспортного средства ответчик уведомлялся, однако на проведение осмотра транспортного средства представитель страховой компании не прибыл. 

В соответствии с выводами экспертного заключения №2051-16 от 10.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа ТС) составляет 101 000 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 3 605 рублей. 

14 ноября 2016 года ФИО2 посредством почтовой связи направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение №2051-16 от 10.11.2016 г., квитанцию на сумму 3 605 рублей, а также заявление о приобщении к материалам страхового дела указанных документов, которые получены сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» 22 ноября 2016 г. Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату 19.12.2016 г. 

12 декабря 2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа морального вреда, полученная 15 декабря 2016 года, которая не исполнена. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 104 605 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку 24 058 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, поскольку истцом транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Из оглашенных пояснений истца ФИО2, данных в судебном заседании 16.03.2017 г. следует, что он является инвалидом 1 группы, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, стоит у него в гараже. О том, что автомобиль не на ходу, он дважды извещал страховую компанию посредством телеграммы и просил произвести осмотр по месту нахождения автомобиля, однако представитель страховой компании для проведения осмотра не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 15 вышеназванного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 21074, г/н 

<

№>. 

26.04.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2 и транспортного средства под управлением 

<

ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2016 г. виновным в совершении ДТП признан водитель 

<

ФИО4

14 октября 2016 года истец направил ответчику заявление о страховом случае с приложением необходимых документов в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: 

<

...>, полученное сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» 24 октября 2016 года. 

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на то, что истцом поврежденный автомобиль не был представлен к осмотру, вследствие чего страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, 26.10.2016 г. ответчик посредством телеграфа извещался о необходимости представления транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы 01.11.2016 г. по адресу: 

<

...>; 01.11.2016 г. – повторно о проведении осмотра по указанному адресу 07.11.2016 г.

По сведениям ООО «Ростелеком-Розничные системы», истцом в ответ на поступившие в его адрес телеграммы ответчику дважды направлялись телеграммы, а именно 28.10.2016 г. и 03.11.2016 г., согласно которым ФИО2 уведомил ответчика, что автомобиль Лада 21074, г/н 

<

№> находится в аварийном и просил произвести осмотр по месту его нахождения, по адресу: 

<

адрес> ГСК 115. Также до сведения ответчика было доведено, что 10 ноября 2016 года состоится осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах», в установленный законом срок представителем страховщика осмотр транспортного средства произведен не был, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду не предоставления автомобиля к осмотру суд считает необоснованными.

Поскольку страховой компанией осмотр автомобиля произведен не был, ФИО2 самостоятельно проведена оценка стоимости ущерба. 

Согласно экспертному заключению №2051-16 от 10.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа ТС) составляет 101 000 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения им уплачена сумма 3 605 рублей. 

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков составил 104 605 руб. (101 000 + 3 605 = 104 605).

Учитывая, что заключение экспертом-техником ФИО3 выполнено с применением действующих методических рекомендаций, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, суд признает его допустимым доказательством. Представителем ответчика выводы заключения не оспорены, установленный данным заключением размер ущерба в сумме 104 605 руб. является обоснованным, и подлежит применению при определении размера причиненного истцу ущерба.

Согласно п. «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по обращению в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения и принятия мер к осмотру представителем страховщика поврежденного транспортного средства, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых доказательств надлежащего исполнения установленных договором страхования обязанностей суду не представлено, заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 104 605 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, страховое возмещение истцу в указанный срок не выплачено.

Истцом 12 декабря 2016 г. направлена ответчику досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. 

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 20.12.2016 г. по 16.01.2017 г., что составляет 23 дня, в сумме 24 058 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая период просрочки неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер причиненного ущерба, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, поскольку, не смотря на наличие судебного спора, ответчиком не приняты меры к выплате страхового возмещения, каких-либо доводом в обоснование снижения размера штрафа представителем ответчика не представлено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52 302,50 руб. (104 605/2 = 52 302,50).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, учитывая требования разумности, суд считает требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По квитанции серии ЛХ 203906 от 16.01.201 г. истцом произведена оплата юридических услуг в сумме 30 000 руб. 

Учитывая сложность и объем рассмотренного дела, участие представителя истца одном в судебном заседании, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 792,10 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах »в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 104 605 руб., неустойку 10 000 руб., штраф 52 302,50 руб., моральный вред 2 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., а всего взыскать 183 907 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 792,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин 

решение вступило в законную силу