Уголовное дело № 1-109/2023

62RS0005-01-2023-001005-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 июля 2023 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барановского С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Стародубцева Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рязанской коллегии адвокатов АП Рязанской области Заковеря С.И., представившего удостоверение № 207 и ордер № 83/3 от 24 июля 2023 года,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании суда материалы уголовного дела в отношении Трухневича ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Рязани, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, работающего в ООО «Завод точного литья», военнообязанного, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено на основании акта 62АА № 131308 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 мая 2023 года и результатами тест дыхания, проведенным с использованием технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора № 003499, согласно которому 07 мая 2023 года в 12 часов 50 минут у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,784 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил в судебном заседании, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Заковеря С.И. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стародубцев Д.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Изучив материалы дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не оспариваются подсудимым и его защитником, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое, в силу ч.5 ст.62 УК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует направленность умысла и действий подсудимого. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено к разряду преступлений небольшой тяжести, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, данные о личности подсудимого, а так же смягчающие его вину обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.91), в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» информации о наличии психического расстройства нет (л.д.88), в ГБУ РО «ОКНД» информации о наличии наркологического расстройства нет, на диспансерном учете не состоит (л.д.89), по месту работы в ООО «Завод точного литья» характеризуется положительно (л.д.90).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не имеется.

Суд, руководствуясь требованиями ст.,ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, а также того, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его отношение к совершенному преступлению, учитывая обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Принимая такое решение, суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Судом не обсуждается вопрос изменения категории преступления, предусмотренный ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Также, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая в порядке ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> (л.д.56), принадлежит на праве собственности Калинаускас ФИО13 (л.д.34). Указанные обстоятельства также подтверждены подсудимым ФИО1 Таким образом, собственником вышеуказанного автомобиля, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время является ФИО2

В силу установленных судом обстоятельств, автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора не подлежит, в связи с чем указанное транспортное средство суд считает возможным возвратить законному владельцу – ФИО2 DVD-R диск с видеозаписями от 07.05.2023г., хранящийся в материалах дела – хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.303-304, 307, 308, 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трухневича ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, в силу ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Трухневича ФИО15 оставить прежней – обязательство о явке, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> – передать по принадлежности Калинаускас ФИО16; - DVD-R диск с видеозаписями от 07.05.2023г., хранящийся в материалах дела – хранить при деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 09 августа 2023 года.