Дело № 1 - 153/2025 (42401009505000363)

УИД: 42RS0036-01-2025-000453-97

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 21 августа 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Топки Белицкой Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 14.12.2021 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 20.06.2023 года, в связи с полным отбытием наказания,

2) 28.02.2025 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 01.07.2025 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 28.02.2025 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

31 июля 2024 года, в период времени с 11 до 12 часов, ФИО1, находясь в районе подъездного железнодорожного пути № 63 станции Топки, расположенного в г. Топки 

<

адрес>, увидел детали верхнего строения пути (железнодорожные костыли, подкладки, болты и гайки), принадлежащие ОАО «Российский железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), в связи с чем у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в виде указанных деталей верхнего строения пути, реализуя который, он в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности в 150 метрах от здания по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли потерпевшего, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, путем свободного доступа, сложил в мешки детали верхнего строения пути (железнодорожные костыли, подкладки, болты и гайки), относящиеся к категории лома металла, общим весом 0,200 тонн, стоимостью 13540 рублей 80 копеек за тонну, на сумму 2708 рублей 16 копеек, принадлежащие ОАО «РЖД», которые перенес и складировал в багажник автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на котором перевез в пункт приема металла, тем самым обратив похищенное в свою пользу, причинив ОАО «РЖД» имущественный ущерб на сумму 2708 рублей 16 копеек.

2) Кроме того, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

19 августа 2024 года, ФИО1, около 10 часов, совместно с двумя другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, пришел в район подъездного железнодорожного пути № 63 станции Топки, расположенного в г. Топки 

<

адрес>, где увидел детали верхнего строения пути (железнодорожные костыли, подкладки, болты и гайки), принадлежащие ОАО «РЖД», в связи с чем ФИО1 и два других лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в виде указанных деталей верхнего строения пути.

Непосредственно после этого, ФИО1 и два других лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 10 часов до 10 часов 40 минут, находясь на участке местности в 110 метрах от здания по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли потерпевшего, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, путем свободного доступа, сложили в мешки детали верхнего строения пути (железнодорожные костыли, подкладки, болты и гайки), относящиеся к категории лома металла, общим весом 0,187 тонн, стоимостью 13540 рублей 80 копеек за тонну, на сумму 2532 рубля 13 копеек, принадлежащие ОАО «РЖД», которые перенесли и складировали в багажник автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на котором перевезли в пункт приема металла, тем самым обратив похищенное в свою пользу, причинив ОАО «РЖД» имущественный ущерб на сумму 2532 рубля 13 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по каждому из вышеуказанных преступлений признал полностью и показал, что в летний период времени 2024 года совершил хищение железнодорожных металлических подкладок, болтов и гаек с железнодорожного пути в районе 

<

адрес> в г. Топки, которые сложил в мешки и на автомобиле, под управлением знакомого по имени Свидетель №1, перевез на пункт приема металлолома, где продал, при этом не согласен с весом, вмененных ему, как похищенных, металлических предметов, считая, что похитил их в меньшем весе. 19.08.2024 года он, вместе с братом ФИО15 и мужчиной по имени Свидетель №4, по его предложению, с целью хищения металлических железнодорожных предметов, пришел в район железнодорожного пути в районе 

<

адрес> в г. Топки, где, совместно с указанными лицами, сложил в мешки металлические подкладки, болты и гайки, которые на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением знакомого по имени Свидетель №1, перевезли на пункт приема металлолома в район 

<

адрес>, в г. Топки, где предметы взвесили, и их оказалось около 200 кг., после чего предметы продали. 

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 194-200), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с первоначальным отказом от дачи показаний, следует, что в дневное время 31.07.2024 года, в период с 11 до 12 часов, в районе железнодорожных путей на 

<

адрес> в г. Топки увидел металлические подкладки, которые решил похитить, после чего уложил часть металлических подкладок в мешки, после чего, на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением знакомого по имени Свидетель №1, перевез металлические подкладки на пункт приема металлолома в район 

<

адрес>, в г. Топки, где предметы взвесили, и их оказалось 200 кг. Позже, 19.08.2024 года, около 10 часов, он предложил брату ФИО15 и знакомому по имени Свидетель №4 совершить хищение железнодорожных предметов в районе 

<

адрес> в г. Топки, на что последние ответили согласием, после чего он, совместно с указанными лицами, сложил в мешки часть металлических предметов, болтов и гаек, после чего, на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением знакомого по имени Свидетель №1, перевез металлические накладки на пункт приема металлолома в район 

<

адрес>, в г. Топки, где предметы взвесили, и их оказалось около 200 кг. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что в августе 2024 года у Кемеровской дистанции пути, являющейся структурным подразделением ОАО «РЖД», в июле и августе 2024 года, были похищены детали верхнего строения железнодорожных путей, в том числе подкладки, всего весом 387 кг. на сумму 5240 рублей 29 копеек. Впоследствии в Кемеровскую дистанцию пути были возвращены часть похищенных деталей верхнего строения пути в виде двух подкладок. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в августе 2024 года, совместно с ФИО15 и ФИО1, по предложению последнего, вступили в сговор на хищение металлических изделий с железнодорожного пути, для чего пришли к железнодорожному пути в г. Топки, где вместе с ФИО1 и ФИО15 сложил в мешки металлические предметы в виде подкладок, гаек и болтов, которые перевезли на автомобиле, под управлением Свидетель №1, на пункт приема металлолома в г. Топки, где продали. Впоследствии он частично возместил ущерб в денежной форме в сумме около 2500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 161-164), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что хищение металлических предметов с железнодорожного пути вместе с ФИО1 и ФИО15 он совершил 19.08.2024 года, в районе 

<

адрес> в г. Топки. На пункте приема металлолома на 

<

адрес> в г. Топки похищенные металлические предметы взвесили и их вес был определен в размере около 190 кг., после чего предметы продали в качестве металлического лома. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в летний период 2024 года, по предложению двоюродного брата ФИО1, совместно с последним и Свидетель №4, совершили хищение металлических подкладок и костылей на железнодорожном пути в г. Топки, указанные предметы там уложили в мешки и перевезли их на автомобиле, под управлением водителя, которого пригласил ФИО1, на пункт приема металлолома Свидетель №2, где похищенные предметы, всего весом около 200 кг, продали на сумму около 2500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 165-168), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что хищение металлических предметов с железнодорожного пути, вместе с ФИО1 и Свидетель №4, он совершил 19.08.2024 года в г. Топки в районе 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он, по просьбе ФИО1, на своем автомобиле перевозил последнего с двумя другими молодыми мужчинами, которые имели при себе наполненные мешки, от железнодорожного пути в районе элеватора в г. Топки на пункт приема металлолома. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 142-143), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что 31.07.2024 года он, по просьбе ФИО1, перевозил металлолом в мешках от железнодорожных путей в районе элеватора в г. Топки на пункт приема металлолома по 

<

адрес>, в г. Топки. Также он 19.08.2024 года, по просьбе ФИО1, перевозил последнего вместе с ФИО15 и незнакомым мужчиной, которые имели при себе металлолом в мешках, от железнодорожных путей в районе элеватора в г. Топки на пункт приема металлолома 

<

адрес>, в г. Топки. 

Из показаний Свидетель №2 следует, что в качестве индивидуального предпринимателя в летний период времени приобрел у подсудимого ФИО1 на пункте приема металлолома железнодорожные подкладки и костыли в мешках, всего весом около 200 кг., при этом вместе с ФИО1 находилось еще двое мужчин.

Из показаний Свидетель №2 данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 153-156), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что 31.07.2024 года приобретал у ФИО1 металлолом в виде металлических железнодорожных предметов весом 200 кг. Данные предметы ФИО1 привез на автомобиле под управлением мужчины по имени Свидетель №1. Такие же металлические предметы в мешках приобрел у ФИО1 и еще двух мужчин 19.08.2024 года, всего весом 187 кг. Впоследствии сотрудники полиции изъяли в его пункте приема металлолома четыре металлические подкладки.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 94-97), из которого следует, что таковым является участок местности в 150 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, который был осмотрен совместно с подсудимым ФИО1, который указал место в районе железнодорожного пути, на котором совершил 31.07.2024 года хищение металлических предметов;

- копией протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 48-52), из которого следует, что таковым является участок местности в 110 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, который был осмотрен совместно с подсудимым ФИО1, который указал место в районе железнодорожного пути, на котором совершил 19.08.2024 года, совместно с ФИО15 и Свидетель №4, хищения металлических предметов;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 98-103), из которого следует, что в пункте приема металлолома в г. Топки, 

<

адрес>, изъят приемо-сдаточный акт от 31.07.2024 года о приеме у ФИО1 металлолома, весом 200 кг., и две железнодорожные подкладки, при этом подсудимый ФИО1, участвуя в осмотре, указал данный пункт, как место продажи похищенных металлических железнодорожных предметов;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 62-67), из которого следует, что в пункте приема металлолома в г. Топки, 

<

адрес>, изъят приемо-сдаточный акт от 19.08.2024 года о приеме у ФИО1 металлолома, весом 187 кг., при этом подсудимый ФИО1, участвуя в осмотре, указал данный пункт, как место продажи похищенных металлических железнодорожных предметов;

- протоколами осмотра предметов (т.1, л.д. 69-71, 73-75, 105-107, 109-110, 144-147) из которых следует, что были осмотрены указанные выше приемо-сдаточные акты о приме 31.07.2024 года и 19.08.2024 года металлолома у ФИО1, две железнодорожные подкладки и пять железнодорожных костылей, автомобиль 

<

данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 68, 72, 76, 77, 104, 108, 111, 112, 148, 149);

- иными документами: 

1) справкой ОАО «РЖД» (т.1, л.д. 86), из которой следует, что похищенные детали верхнего строения пути относятся к металлическому лому, общим весом 0,200 тонн, стоимостью 13540 рублей 80 копеек за тонну, на сумму 2708 рублей 16 копеек;

2) копией инвентаризационной описи (т.1, л.д. 88-93), из которого установлен вес остатков лома верхнего строения пути, всего массой 0,387 тонны;

3) копией справки ОАО «РЖД» (т.1, л.д. 47), из которой следует, что похищенные детали верхнего строения пути относятся к металлическому лому, общим весом 0,187 тонн, стоимостью 13540 рублей 80 копеек за тонну, на сумму 2532 рубля 13 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в каждом вышеуказанном преступлении признал полностью, дав показания приведенные выше, оценивая которые суд не находит оснований им не доверять, поскольку они подтверждаются показаниями, данными им на предварительном следствии, оценивая которые, суд также расценивает их, как достоверные, с учетом их подтверждения показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, которые суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 при совершении обоих преступлений был направлен на тайное хищение чужого для него имущества, что им и было реализовано.

Также в судебном разбирательстве нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной 19.08.2024 года, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый совершил данное преступление с двумя другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с которыми вступил в преступный сговор на совершение данного преступления до начала его совершения.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению в период с 11 до 12 часов 31.07.2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 

- преступлению в период с 10 до 10 часов 40 минут 19.08.2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он не женат, 

<

данные изъяты>, работает без оформления трудовых отношений, имеет место жительства, с которого характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 233), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 229, 231).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим вышеуказанным преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с дачей соответствующих показаний на предварительном следствии о совершении преступлений, об указании лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также об указании мест хищения и сбыта похищенного имущества, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела, умысла подсудимого, а также места сбыта похищенного имущества, а также способствовало правоохранительному органу в изъятии части похищенного имущества, принесение извинений представителю потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе 

<

данные изъяты>, а также оказание подсудимым помощи в быту родителям, с которыми проживает совместно, в том числе с учетом их неудовлетворительного состояния здоровья

Также судом учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершенного 19.08.2024 года, в связи с указании лиц, с которыми совершил данное преступление, частичное возмещение имущественного ущерба по преступлению от 31.07.2024 года и полное возмещение ущерба по преступлению от 19.08.2024 года, произведенное другими лицами.

Также суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывает добровольное сообщение ФИО1 о совершении преступления от 31.07.2024 года в виде объяснения, данного 14.08.2024 года сотруднику полиции, о совершении именно им вышеуказанного преступления (т.1, л.д. 113-115), в котором также указал обстоятельства совершения преступления и места сбыта похищенного имущества, с учетом того, что сотрудники правоохранительного органа не располагали достоверными сведениями о причастности подсудимого к совершению данного преступления до получения таковых от последнего.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п. 30 Постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не расценивает принесенные подсудимым извинения представителю потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый не совершал каких-либо действий по возмещению имущественного ущерба потерпевшему, в связи с чем приходит к убеждению в том, что извинения подсудимого не являются существенными и достаточными для восстановления нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Принимая решение о назначении уголовного наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, не находя оснований для назначения иных, менее строгих, наказаний, считает, что подсудимому, за каждое из преступлений, следует назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая, что только наказание в виде реального лишения свободы наиболее будет способствовать достижению целей наказания в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая его назначение чрезмерным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, при этом, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке судопроизводства, при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ также применению не подлежат.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении ему наказания за каждое преступление подлежат применению положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

С учетом также характера и степени общественной опасности вышеуказанных преступлений, являющихся умышленными, направленными против собственности, в том числе, совершенного 19.08.2024 года, относящегося к категории средней тяжести, того, что данные преступления существенно не отличаются от других аналогичных преступлений, того, что преступления совершены подсудимым в короткий период времени после освобождения из места лишения свободы после отбытия наказания также за совершение умышленного преступления против собственности и относящегося к категории тяжких, что образовало в его действиях рецидив преступлений, иных данных о личности подсудимого, в том числе того, что он не имеет постоянного источника дохода и постоянного места работы, после совершения преступлений не принял мер по полному возмещению потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлениями, скрылся от органа предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск, в период проведения которого трудовую деятельность не осуществлял, по месту жительства не проживал, имущественный ущерб потерпевшему также не возмещал, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены назначаемых наказаний в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ, полагая что данный вид наказания не будет способствовать достижению указанных выше целей наказания, в том числе исправлению подсудимого.

Также принимая данное решение, суд учитывает неудовлетворительное состояния здоровья подсудимого, в том числе наличие инвалидности, что также будет препятствовать исполнению приговора в части отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым до постановления в отношении него приговора Топкинским городским судом Кемеровской области от 01.07.2025 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что подсудимым ФИО1 совершены вышеуказанные преступления при наличии у него простого вида рецидива преступлений, установленного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего ОАО «РЖД» заявлен к подсудимому ФИО1 гражданский иск, с учетом его уточнения, на сумму 2310 рублей 06 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным 31.07.2024 года, который подсудимый признал полностью, в связи с чем, а также с учетом доказанности виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, в том числе, установления суммы имущественного ущерба, причиненного потерпевшему по указанному преступлению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном размере.

Вещественные доказательства в виде приемо-сдаточных актов, приобщенных к уголовному делу, следует и далее хранить в уголовном деле, предметы, возвращенные представителю потерпевшего, а также автомобиль, возвращенный свидетелю Свидетель №1, окончательно оставить последним.

Процессуальные издержки в размере 8681 рубль 40 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатами по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного в полном размере, с учетом наличия дохода от пенсии по инвалидности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за преступление от 31.07.2024 года, и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление от 19.08.2024 года, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за преступление от 31.07.2024 года, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление от 19.08.2024 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 01.07.2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения апелляционного обжалования приговора, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору, период времени заключения под стражу, с даты вынесения настоящего приговора до даты его вступления в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания отбытое им наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 01.07.2025 года период с 03.01.2025 года по 20.08.2025 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» 2310 (две тысячи триста десять) рублей 06 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами на предварительном следствии в размере 8681 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 40 копеек.

Вещественные доказательства в виде приемо-сдаточных актов, приобщенных к уголовному делу, следует и далее хранить в уголовном деле, предметы, возвращенные представителю потерпевшего, а также автомобиль, возвращенный свидетелю Свидетель №1, окончательно оставить последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 19.12.2025 г. приговор изменен.

Приговор вступил в законную силу 19 декабря 2025 г.