Дело № 2-1685/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, исключении сведений из актовой записи о рождении, изменении фамилии ребенку, освобождении от уплаты алиментов, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что с 2005 года по 2007 год он проживал с ответчицей единой семьей без регистрации брака. В 2007 году они поссорились и разошлись. В 2009 году снова сошлись и стали проживать в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания ответчица сообщила ему, что беременна. 21.05.2010 года родилась ФИО3. При регистрации рождения ребенка в органе ЗАГС он написал заявление о регистрации ребенка на свою фамилию и отчество, поскольку был уверен, что является отцом ребенка. О том, что это не так, на тот момент он не знал. С ответчицей он проживал до 2012 года. В 2012 году ответчица взяла ребенка и ушла, с указанного времени все отношения между ним и ответчицей прекратились. В 2016 году ответчица вышла замуж и прекратила общение с ним, тогда же он от неё узнал, что не является биологическим отцом ФИО4, которую до этого растил и воспитывал как свою дочь, забирал ей из детского сада, гулял с ней. Для установления данного факта он обратился в ООО «Медикал Геномикс», согласно заключению которого, его отцовство в отношении дочери исключается.

Просит суд установить, что он не является отцом ФИО3, исключить из актовой записи о её рождении сведения о нем как об отце ребенка, изменить ребенку фамилию с ФИО5 на ФИО6 и освободить его от уплаты алиментов на содержание ребенка, взыскав с ответчицы в его пользу понесенные им расходы по производству досудебного медицинского заключения в размере 16 500 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 604 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, просил удовлетворить. 

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что действительно, ФИО4 не является ребенком истца, однако об этом истец знал ещё до рождения ребенка, она никогда не скрывала от истца, что ребенок не его. Зная этого, истец сознательно продолжал с ней жить, обещая ребенка растить и воспитывать как своего. Именно по настоянию истца, фамилия и отчество ребенка после его рождения, были указаны по фамилии и имени истца. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 51-52 СК РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка.

Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Судом установлено, что 21 мая 2010 года родилась ФИО3 в актовой записи о рождении которой, и свидетельстве о рождении в графе «отец» указан ФИО1, в графе «мать» указана ФИО6.

Из пояснений участников процесса следует, что на момент рождения ребенка, ФИО1 и ФИО6 проживали совместно единой семьей без регистрации брака в органе ЗАГС. Фамилия и отчество ребенка были указаны в актовой записи о его рождении по обоюдному заявлению от обоих родителей. 

03.07.2015 года между ФИО6 и ФИО7 был зарегистрирован брак, в результате регистрации которого ФИО6 была присвоена фамилия мужа «Беспалова».

Также из представленных суду документов следует, что 13.05.2015 года мировым судьей судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ФИО6,, в настоящее время ФИО2 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО3 в размере ? части от его заработка дохода. В результат неуплаты алиментов, у ФИО1 за период с 15.07.2016 года по 18.01.2019 год образовалась задолженность в размере 285 694 рублей 35 копеек. 

Из пояснений истца и представленного им заключения ООО «Медикал Геномикс» следует, и ответчица данное обстоятельство не оспаривала, что ФИО3 не является биологическим ребенком ФИО1. При этом ФИО1 утверждает, что не знал об этом, а ФИО6 утверждает, что ФИО1 ещё до рождения знал, что ребенок не его.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что он является другом ФИО1 с 1993-1195 годов, отношение к нему хорошее. Он является крестным ФИО4. В период беременности ФИО2, она проживала совместно с его другом ФИО1. ФИО4 является не их общим ребенком, о чем он знал ещё до рождения ребенка также как и ФИО1. Он лично ФИО1 ещё до рождения ФИО4 говорил, что может он подумает прежде чем «брать женщину с чужим ребенком». Однако ФИО5 ему ответил, что будет любить и растить ребенка как своего. После рождения ребенка ФИО5 сам изъявил желание записать ребенка на свою фамилию. После рождения ФИО4 ФИО5 и Катя прожили вместе единой семьей еще около 4-5 лет. Почему ФИО5 сейчас решил отказаться от ФИО4 он не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ФИО1 является её дядей, то есть родным братом её мамы, отношение к нему хорошее. ФИО2 -крестная мама её сына, знает её где-то с 2009 года. С ФИО1 общается где-то по разу в месяц. В 2009 году на её дне рождения, ФИО5 предложил Кате встречаться, на тот момент она уже была беременна, она не сразу согласилась. После дня рождения, где-то через неделю, ФИО1 пришел и сказал, что ему известно о беременности Кати, сказал, что хочет ребенка записать на себя. Она и мама его отговаривали, говорили чтобы он подумал, пытались его переубедить, ребенок не его, вдруг потом пожалеет о принятом решении. Однако ФИО5 сказал, что все равно хочет записать ребенка на себя. После того как ФИО4 родилась, ФИО5 приходил к ним в гости и сказал, что записал Полину на свою фамилию и отчество. Сейчас Катя и ФИО5 проживают не вместе, у дяди новая семья, родился еще один ребенок. Пришла дать показания поскольку ей обидно за Катю. Дядю все предупреждали, говорили что бы подумал, а теперь он отказывается о ребенка. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ФИО1 знает с детства, он брат её подруги, отношение к нему никакое. Катю знает как его бывшую девушку, к ней отношение тоже никакое. Ей известно, что у Кати родился ребенок, который не является общим с Владимиром и Владимиру об этом было известно ещё до рождения девочки. Она в 2009 году была в гостях у его сестры, в ее присутствии сестра говорила Владимиру, чтобы он подумал стоит ли записывать ребенка на себя, что это ответственное решение, что он не готов быть отцом, непутевый. Кати при этом разговоре не было. ФИО5 не стал их слушать, развернулся и ушел. После рождения ребенка, она видела, как ФИО5 гулял с коляской. Полагает, что данный иск подан по инициативе его женщины, с которой ФИО5 сейчас живет, и от которой у него тоже есть ребенок, сам бы он на такое не пошел. Пришла дать показания, поскольку жалко Катю, она столько для ФИО1 сделала, если бы не она он так и ходил бы «бомжом». 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 об оспаривании отцовства, изменении фамилии ребенку, поскольку приходит к выводу, что о том, что ребенок не его ФИО1 знал ещё до рождения ребенка, в том числе и на момент составления актовой записи о рождении ребенка, ФИО1 знал, что не является его биологическим родителем. Доказательств, свидетельствующих об обратном истцом суду не представлено.

Учитывая указанно, суд также не находит оснований и для освобождения ответчика от уплаты алиментов. Также не находит суд оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате досудебного исследования, госпошлины, поскольку последние взыскиваются в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца только в случае удовлетворения исковых требований последнего. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, исключении сведений из актовой записи о рождении, изменении фамилии ребенку, освобождении от уплаты алиментов, взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2019 года