74RS0029-01-2025-000496-24

Дело № 5-59-/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«28» марта 2025 года г. Магнитогорск Челябинской области Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Богданович И.С.,

с участием: потерпевшей Б.А.М., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

представителя потерпевшей адвоката Ушкова Ю.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2024 года в 14 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный знак №, в районе дома №2/5 по ул. Шоссейная в г. Магнитогорске, в нарушение п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, при повороте налево по нерегулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, слева направо. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Б.А.М. причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании вину признал, поддержал свои письменные объяснения. Указал, что обстоятельства имели место таким образом, как указано в протоколе об административном правонарушении. Он возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный здоровью потерпевшего и материальный вреда в сумме 300000,00 руб. 

Потерпевшая Б.А.М. в судебном заседании указала, что действительно в результате данного ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью, она проходила лечение, от ФИО2 поступили денежные средства в размере 300 000,00 руб. в счет возмещения ущерба. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с его малозначительностью.

Представитель потерпевшей Ушков Ю.В. указал на наличие заключенного между ФИО2 и Б.А.М. соглашения о примирении, пояснил о том, что ФИО2 в счет возмещения причиненного потерпевшей вреда возмещено 300000 рублей, просил удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства просил не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами, назначить минимально возможное административное наказание или наказание ниже низшего предела в виде штрафа.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью человека следует понимать длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21-го календарного дня).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно заключению эксперта № «Д» от 31 января 2025 года, у Б.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место следующие повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости; ушиб мягких тканей головы, проявившийся в виде правосторонней параорбитальной гематомы; ушиб мягких тканей туловища, проявившийся в виде ссадин и кровоподтеков без уточнения конкретной локализации и в поясничной области; гематома в области в области правого локтевого сустава, гематома на животе слева, гематомы на голенях, ссадины на конечностях без уточнения конкретной локализации. Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку могут квалифицироваться как повреждения. причинившие вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.). Диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными клинико-морфологическими данными и данными инструментальных методов исследования не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом – врачом судебно-медицинскими экспертом, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА 272587, составленным инспектором по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 06 февраля 2025 года в 15:00 часов, содержащим обстоятельства ДТП. Протокол отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

- справкой по ДТП, протоколом 74 КА 065790 осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, схемой ДТП от 24.09.2024 года, из которых следует, что 27 ноября 2024 года в 14 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный знак №, в районе дома №2/5 по ул. Шоссейная в г. Магнитогорске, в нарушение п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, при повороте налево по нерегулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, слева направо. 

Указанные схема и протокол осмотра места происшествия подписаны. Замечаний от участвующих лиц на схему места дорожно-транспортного происшествия не поступило;

- определением 74 СА 031388 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.11.2024 года;

- рапортом об обнаружении административного правонарушения от 27 ноября 2024 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.11.2024 года, которыми состояние опьянения ФИО2 не установлено;

- письменными объяснениями ФИО2 от 27 ноября 2024 года из содержания которого следует, что 27 ноября 2024 года в 14 часов 05 минут он управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по ул. Шоссейная в г.Магнитогорске и совершая поворот налево в сторону ул.Красноармейской со скоростью не более 10-12 км/ч, на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода, поскольку его осветило солнце. 

- из содержания письменных объяснений Б.А.М. от 29 января 2025 года следует, что 27 ноября 2024 года около 4-00 часов она переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу. Когда она прошла практически всю проезжую часть, на нее совершил наезд автомобиль (джип) белого цвета, водитель которого поворачивал налево. Указанного автомобиля в зоне ее видимости не было, переходя дорогу, она этот автомобиль не видела. После удара она упала лицом вниз. В результате она получила травмы, ушибы и потеряла сознание. Очнулась на дороге в лежачем положении, после приехала скорая помощь. 

В судебном заседании потерпевшая подтвердила достоверность своих объяснений.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра поворота налево, не выполнил требования п.13.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение П-вым вышеуказанных пунктов ПДД повлекло причинение им вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 календарного дня). 

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели административного наказания.

Судья также принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий ФИО2, а также действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении во время ДТП, принятие ФИО2 мер к добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации целями административного наказания (статья 3.1) определяет установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом того, что КоАП РФ для данного случая не предусматривает ограничений при назначении административного наказания, суд вправе применить к физическому лицу любую меру наказания в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, определяемую в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, судья полагает необходимым назначить ФИО2. наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области),

ИНН 

<

***>, КПП 745301001,

расчетный счет 

<

***>, 

Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, 

КБК 188116 01123010000140, 

БИК 017501500, ОКТМО 75738000, 

УИН 18810474250550003069,

Плательщик: ФИО2.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: