Дело №2-4103/2019г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2019-003734-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 24.12.2018г. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... и ... госномер ... под управлением ФИО7.

Виновным в ДТП была признана ФИО3.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец 25.12.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

11.02.2019г. выплачено 315000 руб., из которых 301000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 14000 руб. – расходы на эвакуацию.

Однако согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 441612 руб. 49 коп., расходы за оценку 4500 руб., величина утраты товарной стоимости – 58406 руб., расходы за оценку 1500 руб.

Ответчику направлено претензионное письмо, которым перечислена утрата товарной стоимости в размере 58300 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой лимита в размере 41000 руб., финансовую санкцию 3600 руб., неустойку за период до 07.03.2019г. в размере 21780 руб., неустойку до 08.04.2019г. – 12300 руб., расходы за юридические услуги 20000 руб., расходы за оформление доверенности 1600 руб., расходы за оценку 6000 руб., штраф, с ответчика ФИО3 – разницу между восстановительным ремонтом и лимитом ответственности в размере 41612 руб., расходы за юридические услуги 10000 руб., в возврат госпошлины.

Представитель истца после неоднократных уточнений в судебном заседании просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой лимита в размере 26 700 руб., финансовую санкцию 3600 руб., неустойку за период с 12.02.2019г. до 07.03.2019г. в размере 21780 руб., неустойку с 08.03.2019г. до 04.09.2019г. – 50 002 руб., расходы за юридические услуги 20000 руб., расходы за оформление доверенности 1600 руб., расходы за оценку 6000 руб., штраф, с ответчика ФИО3 – разницу между восстановительным ремонтом и лимитом ответственности в размере 180 000 руб., требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2018г. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... и ... госномер ... под управлением ФИО14.(л.д.11,12,16,58-62)

Виновным в ДТП была признана ФИО3.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец 26.12.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. (Л.д.68-70).

25.12.2018г. произведен осмотр автомобиля истца. (л.д.71-72).

Письмом от 21.01.2019г. ответчик выдал направление на ремонт. (Л.д.88-90).

В соответствии с заключением ООО «ТК Сервис Регион» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 301000 руб. (л.д.73-87)

11.02.2019г. ответчиком выплачено 315000 руб., из которых 301000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 14000 руб. – расходы на эвакуацию.(л.д.66).

Однако согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 441612 49 коп., расходы за оценку 4500 руб., величина утраты товарной стоимости – 58406 руб., расходы за оценку 1500 руб. (Л.д.21-46).

Ответчику ПАО СК Росгосстрах направлено претензионное письмо. (Л.д.15).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 07.03.2019г. перечислил сумму утраты товарной стоимости в размере 58242 руб. (л.д. 67).

Письмом от 04.03.2019г. ответчик отказал в выплате неустойки. (л.д.92)

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВИАН-Сервис», согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер ... в результате ДТП от 24.12.2018г. с учетом и без учета износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составляет: без учета износа 605 800 руб., с учетом износа 454 200 руб.(Л.д.102-109). 

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 700 руб. (400000-301000-14000-58300).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13 350 руб. (26 700:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 2000 руб. 

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, за период с 12.02.2018г. по 07.03.2019г. сумма неустойки составляет 21 780 руб. (99 000х1%х22), за период с 08.03.2019г. по 04.09.2019г. сумма неустойки составляет 48 327 руб. (26 700х1%х181). 

Требование о взыскании финансовой санкции за период с 24.01.2019г.по 11.02.2019г. в сумме 3 600 руб. суд считает обоснованными. (400 000 х0,05% х18)

В то же время поскольку неустойка и финансовая санкция являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом размера заявленной суммы неустойки, финансовой санкции, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, финансовой санкции определенных ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 5 000 руб., финансовой санкции до 1400 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика 6000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.17,18).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.(л.д.9-10).

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик неправильно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском. 

Что касается требований к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В связи с этим с ответчика ФИО3 подлежит взысканию, как с непосредственного виновника ДТП – 180 000 руб. 

Иск в данной части рассмотрен в рамках заявленных требований.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. 

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не является необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение года.(л.д.20).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 4 800 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1193 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВИАН Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб.(л.д.110).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 700 руб., штраф 2000 руб., неустойку 5000 руб., финансовую санкцию 1400 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы за оценку 6000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 180000 руб., в возврат госпошлины 4 800 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района г.Казани государственную пошлину в размере 1193 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВИАН Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 19.09.2019г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина