Судья Полидорский А.А.

Дело № 22-2248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

06 мая 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, возражениям государственного обвинителя ФИО5 на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения осужденному ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворен частично. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование своих доводов указывает, что, по его мнению, фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что оно было совершено группой лиц. В подтверждение этого приводит собственный анализ доказательств по делу, а именно того, что похищенные у него торговые весы имели вес около 400 кг и не могли быть вынесены одним человеком; на территории участка отсутствуют следы волочения. Указывает, что ни следствием, ни судом не было установлено, куда были сданы похищенные у него весы. Кроме того, ссылается на ранее совершенные хищения, полагая, что к ним причастны те же лица, которые, по его мнению, совершили и данное хищение совместно с ФИО1 Указывает, что кроме признательных показаний ФИО1 иных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления не имеется, органами предварительного расследования они не проверены в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом допущено противоречие между описанием преступного деяния и квалификацией действий ФИО6, поскольку суд, исключив из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», указал на данное обстоятельство при описании преступного деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 государственный обвинитель ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, за необоснованностью приведенных в ней доводов.

О дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6, потерпевший Потерпевший №1 извещены надлежащим образом; заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от них не поступило, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просила приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, апелляционную жалобу потерпевшего – оставить без удовлетворения.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу потерпевшего и представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного в совершении указанного преступления являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 не имеется.

В частности, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он полностью признал обстоятельства совершенного преступления, подтвердив, что проникнув на территорию участка потерпевшего совершил оттуда хищение напольных весов. Хищение совершил единолично. В последующем похищенные весы, совместно с Свидетель №4 и Свидетель №3, которым не сообщил о хищении, сдал данные весы в пункт приема металла. Учитывая, что стоимость одного 1 кг лома металла в пункте приема стоит 8 рублей, а за весы ему заплатили 650 рублей, их вес не может быть более 90 кг;

- показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым в 2015 году приобрел бывшие в употреблении весы за 12 000 рублей, которые использовал в своей предпринимательской деятельности. После окончания данной деятельности, он переехал жить в 

<

адрес>, а весы оставил на территории участка 

<

адрес> в 

<

адрес>. Весы находились в мебельном фургоне, который сожгли, и весы остались на открытой площадке, на улице. Участок огорожен забором. В доме никто не жил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед – Свидетель №2, сообщил, что пропали весы. По приезду на участок, обнаружил, что все было закрыто и забор не нарушен, ворота целые. Весы разбираются на две части, но их вес очень большой, около 400 кг, их с трудом переносили за ручки четверо взрослых мужчин. Он сомневается в том, что ФИО1 один мог подтащить весы под воротами, считает, что тот действовал не один. На момент хищения ущерб для него являлся значительным. Проживает с женой. Оба пенсионеры. У него пенсия 40 000 рублей у супруги – 16 000 рублей. Весы для него имеют важное значение, поскольку он собирается продавать дом с участком, предполагая, что дом могут купить для предпринимательства и весы могут понадобиться;

- аналогичными показаниями свидетель Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Потерпевший №1 попросил его присматривать за имуществом на его участке. У него есть ключи от входных дверей в дом, сарай, калитку забора. Последний раз он был на участке ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, двери закрыты, вещи, металл был не тронут, на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на участок утром около 05 часов 00 минут и обнаружил, что тиски, которые лежали на верстаке на улице на участке, пропали. После этого он увидел, что торговых металлических весов на участке тоже нет, также пропали металлические решетки на участке. Замки в воротах и в калитке не были повреждены, двери все были закрыты. Ключи ФИО4 он никому не передавал и не терял. После этого он сразу же позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. Кто мог совершить кражу имущества ФИО4, он не знает. Он на участке никого не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, в конце мая 2019 года, дату уже точно не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к 

<

адрес> 

<

адрес>. Он приехал к указанному месту. Там был ФИО1 и Свидетель №4, которые пояснили ему, что нашли металлические весы на улице. Так как весы были тяжелые, ФИО1 попросил его помочь отвезти весы в пункт приема лома металла в 

<

адрес>. Он согласился. ФИО1 загрузил весы в его Свидетель №3 и они втроем поехали в 

<

адрес>, где сдали в пункт приема лома, около автовокзала весы за 650 рублей. Деньги разделили на троих. О том, что весы раннее похитил ФИО1 и спрятал, он не знал. ФИО1 ни ему, ни Свидетель №4 об этом не рассказывал; 

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4;

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО4, в котором он сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило имущество с участка по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок возле 

<

адрес>. Установлено, что участок огорожен деревянным забором, частично сеткой рабицей. Калитка, ведущая на участок, и замок повреждений не имеют. С правой стороны от калитки расположены деревянные ворота, снаружи обитые жестяными листами. Замок на воротах, ворота без повреждений (т. 1 л.д. 11-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость торговых весов, площадка 120х100 см, общим весом 400 кг, приобретенных в 2015 году за 12 000 рублей, составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей (т. 1 л.д. 35-36);

- другими фактическими данными, согласующимися между собой.

Изложенные и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения. 

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно. 

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего выводы суда о виновности ФИО1 и обстоятельствах совершенного преступления основаны не только на признательных показаниях осужденного, но и полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять представленной совокупности доказательств в не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соглашаясь при этом с приведенным судом ее обоснованием.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, а именно по признаку совершения преступления «группой лиц». Так, исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору может служить то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления. Изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору или группой лиц. Ни в ходе предварительного расследования, ни в суде сторонами не представлено доказательств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Приведенные потерпевшим доводы относительно отсутствия у осужденного физической возможности самостоятельно совершить хищение весов основаны исключительно на его предположениях. Кроме того, указанный потерпевшим вес весов в 400 кг также основан на его предположении, в то время как ФИО1, учитывая стоимость килограмма веса лома металла в пункте приема и полученные им за сданные весы денежные средства, утверждает об иной массе похищенного имущества, соответствующей достоверности его показаний. С учетом изложенного, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, у суда как первой, так и апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что по уголовному делу установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Кроме того, обсуждая квалификацию действий ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе потерпевшего и апелляционном представлении не оспаривается исключение судом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», доводы апелляционного представления сводятся фактически к имеющемуся противоречию квалификации и описания преступного деяния, требований о необходимости квалификации, как более тяжкого преступления, в нем не содержится.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «причинение значительного ущерба гражданину», при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что действиями осужденного потерпевшему причинен «значительный материальный ущерб». 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о причинении преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба, как излишне указанное.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ФИО1 наказания, поскольку внесенное изменение не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также не уменьшает объем обвинения.

В остальной части, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства суд обоснованно признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением. Суд верно установил, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении ФИО1 наказания, признает его справедливым, соразмерным содеянному.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего и апелляционном представлении государственного обвинителя, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о причинении преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 «значительного материального ущерба».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

ФИО2