2-186/2025

24RS0№-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму ущерба в размере 83153 руб., 6000 руб. расходы по проведению независимой оценки ущерба, 4000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по отправке документов в суд и ответчикам согласно приложенных почтовых квитанций, 5000 руб. оплата услуг по подготовке искового заявления и копий документов ответчикам по количеству сторон и в суд, расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную судом денежную сумму, исходя из действующей учетной ставки Банка Росси, за период с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО3 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у гражданина ФИО4 автомобиль марки Toyota Carina ED, 1991 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он как собственник автомобиля доверил право управления своему знакомому ФИО2, который управляя данным автомобилем в присутствии ФИО3 совершая левый поворот из правого ряда в районе 

<

адрес> в городе Зеленогорске совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак С707124 принадлежащего ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. После ДТП вызвали сотрудников полиции, которые осмотрев повреждения транспортного средства предложили составить евро протокол. После выяснилось, что на автомобиль марки Toyota Carina ED у собственника транспортного средства отсутствует полис ОСАГО. В целях урегулирования убытков ФИО2 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, что он обязуется восстановить поврежденный автомобиль истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 83153 рубля. За проведение осмотра истец оплатил 6000 руб. За отправку заказного письма с приглашением для участия в осмотре повреждения ТС истец оплатил 121 руб. Ответчик ФИО2 после определения размер ущерба стал от истца скрываться, от выплаты суммы ущерба и переговоров уклоняется. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тому подобное) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2121 госномер 

<

данные изъяты> что подтверждается копией ПТС 

<

адрес> (л.д. 15).

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал факт того, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у гражданина ФИО4 автомобиль марки Toyota Carina ED, 1991 года выпуска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как собственник автомобиля доверил право управления своему знакомому ФИО2, который управляя данным автомобилем в присутствии ФИО3 совершая левый поворот из правого ряда в районе 

<

адрес> в городе Зеленогорске совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Согласно ответа ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск по имеющейся информации в АИУС ГИБДД Красноярского края на обслуживаемой территории ЗАТО г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием ВА32121 г.р.з. 

<

данные изъяты> и TOYOTA CARINA не зарегистрировано. Административный материал по факту ДТП с данными транспортными средствами сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск не оформлялся.

Вина ответчика ФИО2 в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб. 

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 

Из экспертного заключения № 5527 от 08.11.2024 выполненного ФИО6 следует, что стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля ВА32121 г.р.з. 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 83 153 руб., с учетом износа 58 737 руб. 

Суд полагает необходимым принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

При этом, материалы дела не содержат сведений, и ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в случавшемся столкновении автомобилей и причинении ущерба в рассматриваемом ДТП.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. Однако неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу ст.148 и п.1 ст.196 ГПК РФ.

Поскольку материалами дела установлено, что автомобиль Toyota Carina ED, 1991 года выпуска государственный регистрационный знак находился в собственности ФИО3, ФИО2 был допущен к управлению данным транспортным средством самим ФИО3 при отсутствии страховки по договору ОСАГО, прихожу к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3 единолично.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 378,50 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за подготовку искового заявления и копий документов, за представление интересов в судебном заседании 20 000 руб., данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от 20.11.2024 г. и чеками № 20459ivwhp jn 26.11.2024 г. и № 2043e7ibqa от 22.11.2024 г. (л.д. 10-11).

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с фактическим объемом и характером выполненных услуг, согласующихся с материалами дела, время затраченное представителем на выполнение услуг, участие представителя в судебных заседаниях (11.12.2024 г., 15.01.2025 г. длительностью по 15 минут) основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суде в сумме 25 000 рублей являются завышенными. Суд считает обоснованным присуждение с ответчика понесенных расходов по оплате услуг, связанных с выполнением обязанностей по представительству интересов истца в сумме 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0421 № в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 83 153 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 378,50 руб., а всего 103 531 (сто три тысячи пятьсот тридцать один) руб. 50 коп.

Взыскать проценты, начисленные в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса на сумму возмещения ущерба в размере 83 153 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения в указанной части.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 г.