Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 23.05.2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Стародубцевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-115/2023 в отношении: 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> не судимой;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по настоящему уголовному делу не задерживавшейся, под стражей, домашним арестом не содержавшейся; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 управляла автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 02 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля марки «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак №, умышленно привела указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, ФИО1 двигалась по улицам 

<

адрес> где в районе 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые визуально определили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В установленном порядке, ввиду отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ОГБУЗ «Зиминская городская больница», на что последняя согласилась. В медицинском учреждении ФИО1 от прохождения полной процедуры освидетельствования отказалась, то есть совершила отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Пояснила, что действительно около 01 часа **.**.** после употреблении пива села за управление своим автомобилем, поехала от подруги домой по 

<

адрес> была остановлена сотрудниками полиции, согласилась пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по прибытии в больницу полностью проходить процедуру отказалась. Ранее была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Кроме полного признания вины подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими представленными и исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования, которые поясняли, что являются инспекторами ДПС МО МВД России «Зиминский». С 00 часов 00 минут **.**.** они заступили на дежурство и находились на маршруте патрулирования. Около 02 часов 00 минут **.**.** ими был замечен автомобиль «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак №, двигавшийся по 

<

адрес> с нарушенной траекторией. Остановив данный автомобиль в районе 

<

адрес>, при проверке документов у водителя, установленного как ФИО1, были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Последняя была отстранена от управления транспортным средством. В связи с наличием у водителя признаков опьянения и отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Зиминская городская больница». ФИО1 была доставлена в медицинское учреждение, где добровольно прошла первый этап исследования, от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 64-67, 68-71).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, согласно которому **.**.** в 02 часа 10 минут ФИО1 была отстранена от управления автомобилем «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 13). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от **.**.**, в 02 часа 36 минут ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15).

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № –ПрОтд от **.**.** следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 начато в 03 часа 13 мин. **.**.**, согласно первому исследованию установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,860 мг/л, от прохождения второго исследования ФИО1 отказалась. Выдано заключение об отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 21). 

Согласно заверенной копии постановления от **.**.** мирового судьи судебного участка № 60 г.Зима и Зиминского района Иркутской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**.** (л.д. 34-36).

Указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-53, 62-63).

Показания подсудимой ФИО1, признавшей, что **.**.** она управляла автомобилем в состоянии опьянения, пояснившей об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимой судом не установлено.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, чека алкометра, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, а также данных о её личности: имеет образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 90-101). 

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает её вменяемой, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, не судима, не замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроена. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 104). 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последней и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимой. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Наказание в виде штрафа в данном случае не будет служить достижению целей наказания, с учетом личности подсудимой. 

Также суд применяет к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимой, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимой, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, протокол о задержании транспортного средства от **.**.**, порядок освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию постановления о назначении административного наказания, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И